Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15995
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5189

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Remundo » 24/05/16, 15:56

un exemple où Janco dérape ;
« Même si tous les 20 ans se produit un accident similaire, le nucléaire évitera toujours plus de risques qu’il n’en crée. Il n’y a plus de raison sanitaire, aujourd’hui, d’empêcher le retour des populations évacuées à Fukushima, qui, au final, n’aura fait aucun mort par irradiation. De son côté, le million d’évacués pour le barrage des Trois Gorges, parfaitement « renouvelable », est assuré de ne jamais retrouver son « chez lui » !

En France - car c’est loin d’être pareil partout - Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d’être un désastre sanitaire ou environnemental majeur. Cet embrasement médiatique n’est pas du tout en rapport avec l’importance de cette nuisance dans l’ensemble des problèmes connus dans ce vaste monde.

Du point de vue des écosystèmes, et ce n’est pas du tout de l’ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite !

C'est le masque du nucléariste qui tombe.

Source : Fukushima blog
0 x
Image
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79126
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10974

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Christophe » 24/05/16, 16:35

Ahmed a écrit :Je suis heureux de constater qu'un peu de recul est pris par rapport à une sorte d'idolâtrie jancoviciste...

Dans la vidéo, j'ai noté qu'il est bien expliqué que "les ingénieurs sont des gens dangereux" (en tant qu'ils ont une vision tronquée de la réalité)...


Content que tu sois heureux! :cheesy:

Oui cette vidéo n'est pas sans failles dans ses argumentaires (je vais rédiger un commentaire sur youtube):
a) pkoi est-il si anti ENR ?
b) Les ingénieurs sont tous des cons productivistes? Ne suis je pas la preuve vivante que c'est faux, et je ne suis pas le seul sur ces forums!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79126
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10974

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Christophe » 24/05/16, 16:40

Remundo a écrit :un exemple où Janco dérape ;


C'est pas du dérapage, c'est de la folie de prétendre cela! C'est honteux pour tous les morts de Fukushima!

Le passage...

Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d’être un désastre sanitaire ou environnemental majeur.


...est particulièrement odieux...je propose qu'il aille camper quelques semaines sur le parking de Fukushima, lui qui aime tant la nature et le nucléaire...puis cela fait 5 ans cela doit être propre!

ps: merci pour la recherche! Là il me déçoit mais à un point...
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par janic » 24/05/16, 17:13

a moins que ce soit parce qu'il y ait fait un trop long séjour? :evil: :(
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Ahmed » 24/05/16, 18:03

Le danger des ingénieurs réside dans une formation orientée sur le comment et pas sur le pourquoi (ce qui n'est qu'une conséquence de la division du travail)... Je n'ai jamais affirmé que ce sont, je cite, "des cons", je pense au contraire qu'ils sont détenteurs d'une grande rationalité performative, que cette qualité, jointe à un pouvoir considérable fait partie de leur dangerosité potentielle.

Je sais que tu es de bonne foi dans des convictions dont je suis assez proche et je ne te visais pas en citant ce passage qui, dans le fond, critiquait plutôt (maladroitement?) la techno-science (qui n'est pas neutre).
Il n'y a guère que quelques définitions qui nous séparent, mais je suis pointilleux sur ce sujet; de plus, faut-il être d'accord absolument sur tout pour se parler? 8)
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Gaston » 24/05/16, 18:12

Ahmed a écrit :je pense au contraire qu'ils sont détenteurs d'une grande rationalité performative, que cette qualité, jointe à un pouvoir considérable fait partie de leur dangerosité potentielle.
Dans la réalité (en France en tout cas), l'ingénieur n'a aucun pouvoir (et encore moins "considérable").
Si certains acquièrent une certaine influence, c'est en s'élevant dans la hiérarchie, ce qui leur demande de troquer leur rationalité contre une panoplie de manager ou de gestionnaire, les ramenant ainsi à égalité de dangerosité avec leurs nouveaux pairs issus d'autres filières.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Ahmed » 24/05/16, 18:26

Ce n'est pas en ce sens que je le formulais. Nous sommes tous des "agents du système" et, de ce point de vue, personne ne peut prétendre avoir réellement du pouvoir, puisqu'à quelque niveau que ce soit c'est la "volonté" du super-organisme (comme dirait Sen-no-sen) qui est simplement répercutée.
Il n'en reste pas moins que le rôle des ingénieurs dans ce processus, en tant que garant de la technologie, de son bon fonctionnement et de son expansion, est plus important que celui du simple particulier...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Gaston » 24/05/16, 18:30

Ahmed a écrit :Il n'en reste pas moins que le rôle des ingénieurs dans ce processus, en tant que garant de la technologie, de son bon fonctionnement et de son expansion, est plus important que celui du simple particulier...
Mais finalement bien moins que celui du financier qui décide ou pas de financer -ou pas- les travaux de l'ingénieur.
0 x
phil53
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1376
Inscription : 25/04/08, 10:26
x 202

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par phil53 » 24/05/16, 18:55

On ne peut enlever à M Jancovici son intelligence, son talent de pédagogue.

Quand on voit nos élus sur une de ses vidéos ne pas écouter ou ne rien capter au vu de leurs questions on se dit que plutôt qu’élire on ferait mieux de tirer au sort (un peu comme le mouvement nouvelle donne) des électeurs les former 1an ou plus avant leur mandat. Pour beaucoup ce serait une vraie aubaine de gagner un salaire confortable, inespéré et je suis certain qu’ils seraient motiver pour défendre les intérêt du pays.


A chaque fois que j’écoute M Jancovici ou que je le lis, il trouve tellement d’argument étayés, logiques que j’en suis presque convaincu. D’autant plus qu’il n’a pas tort sur tout, par exemple pour les pesticides, on en étales des tonnes sur toute la planète et les répercussions sont loin d’être évaluées en terme de morts de destruction de la biodiversité. Je suis de son avis on en parle moins et on en a moins peur que du nucléaire.

Je suis aussi de son avis sur des gens qui se disent écolos, souvent ils s’expriment sentimentalement, sans avoir aucune conscience de ce qu’ils consomment comme énergie et te rétorquent qu’il faut arrêter les centrales (charbons, nucléaires, gaz) et planter des éoliennes des cellules photovoltaïques que tout existe, facile etc… Comme si c’était si simple


Dans ses comparaisons en faveur du nucléaire au niveau des accidents il omet d’ajouter les accidents dans les mines d’uranium, le transport du combustible ainsi que la pollution sur les sites d’extraction où il doit bien y avoir un surplus de cancers. Sans parler des mafias locales qui doivent bien aussi prospérer grâce à ça.

De même dans le bilan écologique, il oublie aussi le coût énergétique de construction et démantèlement des centrales, le coût énergétique de constructions et de maintenance des moyens de stockage.


Néanmoins il ne faut pas retirer 2 choses sensées à son argumentaire

1°) La première chose à faire c’est de diminuer notre consommation d’énergie. Rien que ça, ce n’est pas du tout dans l’esprit de nos concitoyens. Essayez d’en parler autour de vous. Mes collègues m’assurent qu’ils sont déjà au maximum, consommer moins c’est impossible, revoir son train de vie sa façon de consommer personne n’y pense.

2°) Les énergies fossile causeront des catastrophes irréversible si on les utilisent jusqu’au bout (ok l’uranium aussi mais émet quand même moins de CO2). Ce n’est même pas certain qu’on est pas dépassé le point de non-retour.

Dans ce raisonnement, le nucléaire même s’il pollue, même avec ses risques est moins pire.

Franchement le barrage qu’ils font en Amazonie est-il moins dangereux qu’une centrale en cas de guerre de tremblement de terre et même de diminution de la biodiversité?

D’autant plus qu’à coté il veulent faire une usine d’aluminium, bonjour les dégâts érosion du sol pour la mine, pollution de l’eau pour la fabrication.

Même si je suis persuadé qu’avec les moyens dont nous disposons nous pourrions faire mieux que le nucléaire, cet homme a le mérite de dire les choses de façon simple.

Sa démonstration où il explique que le prix de l’énergie à peu d’importance sur la consommation mais que si l’économie croit la consommation d’énergie augmente quel qu’en soit le prix.

Quand il explique qu’un aéroport consomme énormément d’énergie (construction, moyen humain, enfin tout) mais il ne profite qu’a 20% des plus riches dans les pays riches. Je vous laisse imaginer dans les pays pauvres.

Quand il ramène l’énergie issue des muscles à l’énergie que nous consommons

Pour répondre à la question de Christophe, je crois qu’il défend ses convictions pas que ce soit un con.

Je le crois plus aveuglé par sa propre démonstration un peu comme le joueur qui ne voit que ses gains pas ses pertes ou le scientifique qui biaise un peu ses résultats pour que cela corresponde à son modèle théorique ou la personne qui affirme avoir fait des économies alors qu'elle vient de dépenser 100€ dans les soldes.

Des gens très intelligents se trompent parfois, l’histoire regorge d’exemples.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Obamot » 24/05/16, 19:27

Et bien si un barrage pète, les dégâts seront très limités dans le temps.

Cette histoire de nucléaire pour palier au problème de l'effet de serre, n'est qu'une habile manipulation. d'abord parce que le nucléaire ne permettrait pas de résoudre ce problème, puisque les réserves d'uranium sont très limitées dans le temps.

Par ailleurs je n'entend pas parler ce mariole de Jancovici du solaire thermique (ou thermodynamique) car avec ses arguments, c'est lui-même qui de son propre chef, aurait dû enterrer le nucléaire depuis longtemps. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait?. C'est une énergie non polluante qui sera disponible jusqu'à la fin des temps. Et présente tous les avantages, ne trouvez-vous pas curieux qu'il ne parle quasiment que du nucléaire pour s'en faire l'avocat et pas du solaire thermique, qu'il relègue ça dans les EnR, alors que le rendement obtenu est sans commune mesure bien meilleur, plus sûr et disponible à bien plus long terme qu'avec le nucléaire.

C'est tellement suspect que précisément parce qu'il a des talents oratoires certains, cela prouve que c'est un filou à la solde de cette industrie...

J'appelle pas de la pédagogie des arguments défendant la spéculation sur des ressources précieuses que l'on promeut à faire disparaître, j'appelle ça une énorme imposture.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 268 invités