Exnihiloest a écrit :...
Maximus Leo a écrit :Rien à voir ? Dans les 2 cas c'est une inondation.
Ahmed a écrit :"J'aimerais comprendre." s'interroge Guy.
Mais c'est très simple Fukushima signifie étymologiquement "la ville chanceuse*", donc il n'y avait aucun risque à installer cette centrale nucléaire à cet endroit; il ne faut pas prendre les japonais pour des niais, même si ça finit à peu près pareil!
* Chanceuse ou heureuse, la traduction n'est pas possible de façon trop rigoureuse...
sen-no-sen a écrit :On ne dimensionne jamais une société en fonction des événements exceptionnels aussi imprévisibles qu'improbables parce que jamais survenus dans le passé ou jamais survenus à une telle intensité. A l'impossible nul n'est tenu, et le risque zéro n'existe pas.
Maximus Leo a écrit :sen-no-sen a écrit :On ne dimensionne jamais une société en fonction des événements exceptionnels aussi imprévisibles qu'improbables parce que jamais survenus dans le passé ou jamais survenus à une telle intensité. A l'impossible nul n'est tenu, et le risque zéro n'existe pas.
sen-no-sen a écrit :Maximus Leo a écrit :sen-no-sen a écrit :On ne dimensionne jamais une société en fonction des événements exceptionnels aussi imprévisibles qu'improbables parce que jamais survenus dans le passé ou jamais survenus à une telle intensité. A l'impossible nul n'est tenu, et le risque zéro n'existe pas.
Cette phrase n'est pas de moi mais de Exnihilo.
J'ai mentionné qu'au contraire on devait s'attendre à des catastrophes au regard de la position du Japon sur la ceinture de feu.
Obamot a écrit :La catastrophe nucléaire de Fukushima Daiichi, c’est la chronique d’un désastre annoncé, qui n’aurait jamais dû se produire.
Il y a du relief un peu partout et même immédiatement DERRIÈRE la centrale.
Pour n’importe quel expert en risque sismique au Japon, il apparaissait évident que cette centrale (comme d’autres) aurait dû impérativement être construite un peu en hauteur, à l’abri des tsunamis (qui sont des phénomènes connus dans ce pays). Tenir compte de ce type de risque, ça fait partie de la formation de base de n’importe qu’elle ingénieur en génie civile, ça relève au fond de l’un des points centraux de sa formation.
Les autorités de surveillance, celles aussi qui délivrent les autorisations de construire, toutes ces instances sont aussi composées d’ingénieurs civils, qui auraient dû interdire la construction sur ce site, tel que cela a été réalisé! La question c’est comme t et pourquoi a-t-on laissé faire, comment ont-ils pu construire de telles centrales face à un risque de catastrophe dont on savait que tôt ou tard elle se produirait.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 357 invités
