Fukushima 9 ans après

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2665
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 194

Re: Fukushima 9 ans après




par Exnihiloest » 18/03/20, 18:17

GuyGadebois a écrit :Dit le génie qui crache sur le GIEC. Ah tu manques pas d'air!
Au passage encore des attaques ad hominem et des insultes à peine voilées...

Contrairement à vous, je fais la part des choses. Ce n'est pas parce que le GIEC est politisé, la climatologie pas maîtrisée, ses modèles itou, et donc qu'on en conteste les conclusions, qu'on va se mettre à condamner sans nuance TOUS les organismes, comme les chats échaudés qui craignent l'eau froide.
"C'est officiel, institutionnel ou étatique, donc c'est de la désinformation", ça c'est votre position récurrente.

Au passage encore des attaques ad hominem et des insultes à peine voilées...

J'ai atteint votre longueur d'onde, j'étais sûr que ça vous plairait. Mais on reste quand même loin de vos propos orduriers.
0 x

Avatar de l’utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6532
Inscription : 24/07/19, 17:58
Localisation : 04
x 969

Re: Fukushima 9 ans après




par GuyGadebois » 18/03/20, 18:20

Exnihiloest a écrit :"C'est officiel, institutionnel ou étatique, donc c'est de la désinformation", ça c'est votre position récurrente.

Pure invention.
0 x
“Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligente.(J.Rouxel)
"Par définition la cause est le produit de l'effet". (Tryphion)
"360 000 /0,5/100 ça fait 72 millions et pas 6 millions" (AVC)
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2665
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 194

Re: Fukushima 9 ans après




par Exnihiloest » 18/03/20, 18:28

GuyGadebois a écrit :
Exnihiloest a écrit :"C'est officiel, institutionnel ou étatique, donc c'est de la désinformation", ça c'est votre position récurrente.

Pure invention.

Rien que dans ce fil, version tendancieuse d'un militantisme tout en insinuation :
"L’UNSCEAR a été instituée en 1955 pour décréter la « Vérité » des effets des radiations."

Version wikipedia :
Le Comité scientifique des Nations unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR) a été créé par une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies en 1955. [...] Elle a été créée uniquement pour "définir précisément l'exposition actuelle de la population du monde aux rayonnements ionisants".
0 x
Avatar de l’utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6532
Inscription : 24/07/19, 17:58
Localisation : 04
x 969

Re: Fukushima 9 ans après




par GuyGadebois » 18/03/20, 18:36

Exnihiloest a écrit :
GuyGadebois a écrit :
Exnihiloest a écrit :"C'est officiel, institutionnel ou étatique, donc c'est de la désinformation", ça c'est votre position récurrente.

Pure invention.

Rien que dans ce fil, version tendancieuse d'un militantisme tout en insinuation :
"L’UNSCEAR a été instituée en 1955 pour décréter la « Vérité » des effets des radiations."

C'est pourtant la vérité. Le nucléaire d'abord en main des militaires dont la transparence est bien connue, ensuite passé au civil n'a jamais fait que minimiser, occulter et mentir aux peuples. C'est vérifiable (depuis les USA, l'Algérie, le Pacifique en passant par la Russie et le Japon), les données sont partout accessibles et ne proviennent pas d'instantes militantes, mais scientifiques pour la plupart.
0 x
“Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligente.(J.Rouxel)
"Par définition la cause est le produit de l'effet". (Tryphion)
"360 000 /0,5/100 ça fait 72 millions et pas 6 millions" (AVC)
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4838
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 504

Re: Fukushima 9 ans après




par moinsdewatt » 31/10/20, 21:17

Fukushima : l'eau contaminée bientôt rejetée dans le Pacifique

BOURSORAMA AVEC MEDIA SERVICES•19/10/2020

Le gouvernement japonais devrait acter la solution d'un rejet en mer d'ici la fin du mois, tandis que l'opération en elle-même ne devrait pas démarrer avant 2022 au plus tôt, selon plusieurs médias locaux.

C'est une décision qui fait polémique : le gouvernement japonais va prochainement officialiser sa décision de rejeter dans l'océan Pacifique de l'eau contaminée issue de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima , ont rapporté vendredi 16 octobre plusieurs médias nippons.

"Le gouvernement n'a pas décidé du plan à suivre ou du moment" pour l'annoncer, a toutefois réagi le porte-parole du gouvernement Katsunobu Kato lors de son point presse régulier. Mais "nous ne pouvons pas reporter une décision (sur cette eau contaminée, NDLR), afin d'éviter que les travaux de démantèlement de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi soient retardés", a-t-il ajouté.

Le gouvernement devrait acter la solution d'un rejet en mer d'ici la fin du mois, tandis que l'opération en elle-même ne devrait pas démarrer avant 2022 au plus tôt, ont affirmé auparavant plusieurs médias locaux.

1,23 million de tonnes d'eau pas débarrassées du tritium

Environ 1,23 million de tonnes d'eau contaminée sont actuellement stockées dans plus d'un millier de citernes à proximité de la centrale nucléaire ravagée par le terrible tsunami du 11 mars 2011 au nord-est du Japon. Cette eau provient de la pluie, des nappes souterraines ou des injections nécessaires pour refroidir les cœurs des réacteurs nucléaires entrés en fusion après le tsunami.

Elle a été filtrée à plusieurs reprises pour être débarrassée de la plupart de ses substances radioactives (radionucléides), mais pas du tritium , lequel ne peut pas être éliminé avec les techniques actuelles.

Les capacités de stockage sur place devant arriver à saturation mi-2022, les autorités japonaises ont évalué diverses solutions ces dernières années. Début 2020, des experts commissionnés par le gouvernement avaient recommandé le rejet en mer, une pratique déjà existante au Japon et à l'étranger sur des installations nucléaires en activité.

Cette option privilégiée au détriment d'autres scénarios, comme une évaporation dans l'air ou un stockage durable, est notamment très contestée par les pêcheurs et les agriculteurs de Fukushima , redoutant que cela ne dégrade encore davantage l'image de leurs produits auprès des consommateurs. La Corée du Sud voisine, qui interdit toujours l'importation de produits de la mer de la région, a aussi déjà exprimé ses inquiétudes sur l'impact environnemental d'une telle solution.

Le tritium n'est dangereux pour la santé humaine qu'à très haute dose, selon des experts . L'agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) plaide aussi pour l'option d'une dilution en mer.


https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ab6e0e940c
0 x


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités