Fessenheim, la centrale nucléaire a 30 ans!

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
aerialcastor
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 865
Inscription : 10/05/09, 16:39
x 21




par aerialcastor » 30/06/11, 08:49

Cassera, cassera pas?

http://www.ecologie.tv/politique/diverg ... -2798.html

FRANCE — Jugé par EDF comme étant trop improbable pour en tenir compte. Les risques que font peser une éventuelle rupture de la digue du Grand Canal d’Alsace pour la centrale nucléaire de Fessenheim, inquiète le conseil générale du Haut-Rhin.

Le conseil général a sollicité ce mercredi l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) pour qu’un examen des risques liés à une rupture de la digue du Grand Canal d’Alsace soit pris en compte pour la sécurité de la centrale de Fessenheim.

Une étude menée par les ingénieurs hydrauliques du département estime qu’en cas de secousses sismiques, les eaux contenues par la digue du Grand Canal d’Alsace pourraient envahir le site de la centrale et représenteraient une menace pour la sécurité des installations nucléaires de Fessenheim. Le conseil général souhaite que soit réhaussée la digue qui entoure la centrale.

Le département souhaite que les risques évoqués dans l’étude soit pris en compte par l’ASN, la seule autorité qui peut exiger un examen de ce risque et demande à l’exploitant de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des installations nucléaire. EDF de son coté estime qu’en tenant compte des propriétés géomécaniques de la digue, celle-ci ne présente pas de risque de rupture.

Bien que le risque évoqué par le conseil général soit considéré comme faible, il doit toutefois être envisagé selon eux. Par ailleurs, l’Autorité de Sûreté Nucléaire doit rendre un avis d’ici le 10 juillet concernant la poursuite de l’exploitation du réacteur N.1. Plusieurs milliers de militants anti-nucléaire avaient manifestés leurs opposition au projet le week-end dernier et demandés la fermeture immédiate de la centrale pour des raisons de sécurité.
0 x
Sauvez un arbre, mangez un castor.
Ca ne sert à rien de réussir sa vie, ce qu'il faut c'est rater sa mort.
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 05/07/11, 13:01

Fessenheim commence à couter cher:
EDF prévoit une enveloppe de travaux de 100 millions d'euros

L'électricien public va devoir renforcer le radier, la dalle de béton sur laquelle a été construit le réacteur numéro 1 de Fessenheim. D'autres travaux sont également exigés par l'Autorité de sûreté.


EDF ne compte pas attendre le résultat des tests de résistance - ni la décision du gouvernement -pour engager les travaux qui lui ont été demandés par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) pour prolonger de dix ans la durée d'exploitation de la centrale de Fessenheim. Au global, on parle d'un investissement de l'ordre de 100 millions d'euros.

« On avait envisagé ces investissements dans le cadre de notre politique de prolongation de la durée de vie, souligne un responsable. Au pire, il faudra anticiper certaines dépenses. » C'est le cas à Fessenheim, où l'ASN a demandé à EDF de renforcer le radier, la dalle de béton qui sert de fondation au réacteur. Sur la plus vieille tranche française, ce radier fait 1,5 mètre d'épaisseur, contre 2,5 à 3 mètres sur les 57 autres, a indiqué l'ASN. Le but du renforcement est de faire en sorte qu'en cas de fusion du réacteur avec percement de la cuve, comme à Fukushima, le corium issu du combustible fondu ne gagne pas la nappe phréatique.


Suite / source: http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 189716.php
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 05/07/11, 13:19

2 remarques par rapport à cette info:

A) Petit calcul de rentabilité, disons que la marge par kWh nucléaire est de l'ordre de 4 centimes d'euros.

Fessenheim 1 = 880 MWe avec un facteur de charge annuel de 80%, il produit donc 880 MW * 8760 h * 0.80 = 6.2 TWh / an

Marge de 0.04 euro / kWh = 40 € / MWh = 40 000 € / GWH = 40 millions euros par TWH

Marge sur le réacteur 1 par an = 40 * 6.2 = 248 Millions

Ah finalement c'est pas si cher...100 millions rentabilisé en quelques mois sur la marge! Moins de 5 mois dans ces conditions...

La marge réelle est peut être plus fiable et faut enlever les charges pour obtenir le bénéfice...mais ca donne une idée: dans tous les cas, 100 millions sur un tel réacteur, ca sera rapide, même avec un improbable(ment bas) bénéfice à 1 cents / kWh on serait à 20 mois, ce qui est très faible en retour sur investissement industriel...

Finalement, Mea culpa, c'est pas si cher 100 millions d'euros pour un réacteur nucléaire...

B) http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

Image
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 05/07/11, 13:26

Christophe a écrit :2 remarques par rapport à cette info:

A) Petit calcul de rentabilité, disons que la marge par kWh nucléaire est de l'ordre de 4 centimes d'euros.


Euh, c'est le prix de revient, non ??? Il me semble que le prix de revente a été fixé à 46 € par GWh (estimé élevé, par les concurrents, certes).

Je ne pense pas que les coûts der fonctionnement puissent être négligeables, sinon, EdF n'aurait pas des problèmes financiers !

Cela voudrait dire que sur 80 % de ses ventes, ils feraient presque 100 % de marge... Peu probable...

Tout en admettant que ce vieux réacteur est supposé amorti, ce qui fait une belle charge en moins !

Néanmoins, je pense qu'il faut relativiser un peu. Je concède que s'ils le font, c'est que c'est à coup sûr rentable...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 05/07/11, 13:37

Did67 a écrit :Euh, c'est le prix de revient, non ??? Il me semble que le prix de revente a été fixé à 46 € par GWh (estimé élevé, par les concurrents, certes).


Euh on parle de quoi là? Prix de revient ou de revente (= prix de revient + marge)? Aux tarifs grossistes ou particuliers?

Déjà 46 € c'est le prix par MWh...c'est le tarif HT industriel "grossiste" ! Il est pas fixe du tout mais coté en permanence par Powernext http://www.powernext.com/ !

Aujourd'hui on est à 48.88 € / MWh, ce prix inclut la marge EdF (donc qui est très probablement, aujourd'hui, plus basse que 40 € / MWh).

Un 1er janvier, par hasard, j'ai vu la cotation étonnamment basse, à 8 € / MWh...(gueule de bois du 1er de l'an? :D)

Mais Edf marge bien plus avec la vente directe aux particuliers...

Le particulier paye en moyen avec abonnement 12 cents/kWh en France, donc il y a fort à parier que la marge EdF moyenne sur les particuliers est supérieure à 4 cts/kWh...

On est dans de l'ordre de grandeur, je serais intéressé de connaitre la valeur moyenne réelle (puisque la cotation chez les industriels varie en permanence) du bénéfice par MWh nucléaire...Enfin on peut l'obtenir assez facilement : en divisant le bénéfice d'Edf par sa production...ces 2 chiffres sont facilement trouvables, déjà la production EdF est de l'ordre de 550 TWh/an...pour les bénéfices, je vais les chercher...

Mais bénéfice, ce n'est pas la marge ("bénéfice = marges - charges diverses" donc marge est forcément plus élevé que bénéfices, j'ai bien parlé de marge et non de bénéfices). Et là, je ne sais pas si il est possible de trouver les marges d'EdF facilement...

Ma remarque c'était juste pour avoir l'ordre d'idée de la puissance économique colossale d'un réacteur nucléaire ! On comprend bien pourquoi EdF veut tirer sur la ficelle pour prolonger leur durée de vie, même à coût de centaines de millions !

Et c'est comme quand on parle de prix du pétrole: on ne compte pas la richesse indirecte que permet cette énergie !
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 05/07/11, 17:56

Oui. Tu as raison. Digestion difficile, neurones en panne !

C'est bien entendu de MWh qu'il s'agissait. Et effectivement du tarif de revente en gros.

Mais EdF a-t-il intérêt à produire si son coût de production est supérieur au tarif de revente / ou de rachat en gros ??? Donc mon raisonnement était que si la remise en état ne s'amortit pas dans le prix de revente en gros, EdF a intérêt à ne faire que du business : acheter aux autres et revente (avec la forte marge que tu signales - mais une bonne partie en revient à ERDF, pour le réseau !!!). Enfin, ce serait mon raisonnement.

Maintenant, s'ils le font, je ne doute pas du fait que c'est rentable !

Cependant, j'ai entendu sur FranceInfo que l'ardoise de la remise en condition serait salée et que ce n'était pas décidé ???
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 08/07/11, 12:05

Ayé c'est officiel 10 ans de plus pour Fessenheim: http://www.dailymotion.com/video/xjsm0p ... -quot_news
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 08/07/11, 12:32

Selon reportage de l'A2, envoyé spécial, grâce au papier de verre pour supprimer des fuites qui réapparaîtrons vite après contrôle !!!
0 x
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 08/07/11, 13:15

Christophe a écrit :déjà la production EdF est de l'ordre de 550 TWh/an...


Attention, c'est la production brute seulement : les centrales consomment aussi, ainsi que les usine de fabrication du combustible, sans compter les pertes en transport.

En France, ces consommations internes et pertes étaient de 16% en 2007 sur une production de 570TWh, selon http://www.statistiques.equipement.gouv ... 28513f.pdf page 3

(remarque : 16% sur la production totale, c'est en fait 19% à ajouter sur la consommation réelle)

Il faut donc plutôt utiliser la consommation finale et les exportations pour faire le calcul que tu souhaites.

Pour une vision globale, le prix de revient du nucléaire est donné à $113.90/MWh pour le nucléaire (cf http://www.ncpa.org/pdfs/st334.pdf).

Au passage, ce document montre que les subventions aux USA sont plus importantes pour les énergies fossiles (charbon, pétrole, nucléaire) que pour le solaire (page 5).

A la page 16, on voit que le prix du nucléaire est entre 110$ et 121$ par MWh.

Le prix du solaire a été calcul. avec un prix des panneaux descendant au plus bas à 1,5$/Wc en 2015. Or ils sont déjà descendus à 1,2$/Wc pour un achat de 5kW sans négociation...
0 x
A bientôt !
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79323
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11042




par Christophe » 09/07/11, 09:08

Sont parasismiques comment les centrales nucléaires du sud de la France?
:mrgreen: :mrgreen:

http://www.wiki2d.org/enjeux-et-perspec ... r-bellier/

Jeudi 7 juillet 2011 la Corse, Marseille, le Var et les Alpes-Maritimes ont été frappés à 21h21 par un séisme d’une magnitude 5.2. Questions à Olivier BELLIER, géologue, professeur à l’Université Paul-Cézanne (CEREGE/Faculté des sciences et techniques).

Pourquoi la terre a-t-elle tremblée dans cette zone ? Etait-ce prévisible ? Est-elle une zone sujette aux tremblements de terre ?

Comme en a attesté récemment l’évènement du Japon, les séismes ou tremblements de terre sont parmi les catastrophes naturelles les plus meurtrières au monde. Ils représentent une manifestation externe de la vie interne de la Terre… et correspondent à la propagation d’une rupture (ou « cassure ») le long d’une discontinuité pré-existante de l’enveloppe la plus externe de la terre, qu’on appelle des failles. Or le Sud-Est de la France est,“découpé” par des failles relativement actives, et plus particulièrement la marge de la Mer Ligure qui a subit au cours des derniers siècles plusieurs événements sismiques (1831, 1854, 1887, 1963…).

Le plus meurtrier fut celui de 1887, qui fit 600 morts et des dommages dans plusieurs villages de la Riviera. Ce séisme était donc prévisible puisque “où la terre a tremblée elle tremblera de nouveau” disait Haroun Tazieff. En d’autres termes, les séismes “du passé” témoignent d’une activité sismique qui présage des séismes dans le futur. Toutefois, les séismes historiques en Mer Ligure semblaient plus proches de la côte que celui-ci, à ce titre il est relativement « anomalique » en terme de localisation.


http://www-tamaris.cea.fr/html/fr/notions/activite.php

Image

Image
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 426 invités