Fabrication chalumeau à hydrogène ou gaz de Brown

[izentrop]

Bonjour et bienvenu Olivier 8604,
Qu'est-ce qui est donc si génial ?

[Cshevafe]

Pas a ma connaissance...

[Capt_Maloche]

C'est couillon quand même,

J'ai tous les éléments pour fabriquer ce chalumeau à eau, mais plus le temps de m'y mettre

y'a pas un retraité volontaire dans l'assemblée?

[Exnihiloest]

...
Bref, tout cela existe depuis des lustres, même si peu répandu en France.
...

Exact. Il nous faudrait une bonne guerre pour que ça revienne :


https://fr.wikipedia.org/wiki/Gazog%C3%A8ne

[Capt_Maloche]

Suis je sur le nouveau site? :-)
En tous cas, je vais m'acheter du temps pour relancer ce topic

[Christophe]

Non t'es sur le nouveau forum (depuis début février 2016)
Le nouveau site (il a 10 jours) est là: https://www.econologie.com commentaires ici: bistrot/surprise-pour-les-amis-econologues-t14732.html j'ai importé 95% du contenu de l'ancien site tout moche...

[cervesia]

je recherche encore des infos sur le gaz de brown ; j'ai lu un jour sur un site confidentiel que le gaz de brown nettoierait la radio activité ; par le vide ?

[Capt_Maloche]

je recherche encore des infos sur le gaz de brown ; j'ai lu un jour sur un site confidentiel que le gaz de brown nettoierait la radio activité ; par le vide ?

Le gaz de Brown n'est qu'un mélange H2+O2 non stœchiométrique

Tout le reste n'est que délire de vieille femme :-)

[izentrop]

Le gaz de Brown n'est qu'un mélange H2+O2 non stœchiométrique

On dit plutôt Oxyhydrogène, non ?
"non stœchiométrique" parce que appauvri en oxygène pour éviter la flamme oxydante, c'est ça ?

[janic]

capt malochebonjour

Tout le reste n'est que délire de vieille femme

ci dessous extrait du gaz de Brown du site Quanthomme
TRANSMUTATION DE MATERIAUX RADIOACTIFS GRACE AU GAZ DE BROWN
A la demande de Berkeley Bedell, un membre du Congrès à la retraite, très sensible aux innovations profitables à ses concitoyens et qui avait assisté aux expériences, des fonctionnaires du DoE de San Francisco, se sont rendus le 6 août 1992, avec 5 observateurs chez Southwest Concrets Products à Ontario, en Californie, pour voir les effets du Gaz de Brown sur les matériaux radioactifs.

Plusieurs mois plus tard, le DoE défendait l’idée que c’était le changement de forme du matériau radioactif qui causait la baisse de radioactivité et ils maintenaient que la radioactivité avait été emprisonnée dans le matériau.

Au moment de partir, un des cinq observateurs qui ne s'était pas senti bien pendant l’expérience en manipulant le Cobalt 60, demanda aux Services de Santé de Californie d’envoyer un inspecteur le jour même pour examiner les lieux. Celui-ci put voir la même démonstration, et fit son rapport écrit quelques jours après.

Daniel Haley appela Russ Roberts dont le nom figurait sur la lettre du DoE. Avec Gary Callahan qui avait organisé la visite, ils lui dirent être sûrs que la radioactivité avait été libérée dans l’environnement et qu’ils avaient essayé de s’abriter derrière quelque chose et s’étaient éloignés de l’expérience.

Aucune de ces lettres ne confirmait la destruction des matériaux radioactifs.

Le Directeur du DoE, Alex Dong, avait annoncé que son bureau n’avait pas l’intention de poursuivre son étude. Ils avaient mis 3 mois à se décider, car ils n’avaient pas envie de se rendre ridicules en donnant un avis favorable aux résultats de l’expérience de Brown, qu’ils " savaient " être impossibles.
Haley, après examen sérieux dit que :

1- La radioactivité n’a pas été relâchée dans l’environnement. Les services de santé n’ont pas trouvé de radioactivité ambiante. Bob Dzajkich, de Southwest Concrete Projects, confirma l’absence de radioactivité dans la pièce où il avait assisté à toutes les expériences, ainsi que dans les zones contiguës. Son témoignage contredisait celui, oral, du DoE, qui affirmait qu’il y avait eu libération de radioactivité. Mais pourquoi les observateurs du DoE n’avaient-ils pas fait eux-mêmes de mesures au lieu de compter sur leurs suppositions ?

2- La radioactivité n’a pas été emprisonnée. Les mesures faites par Dzajkich par la suite, sur la poussière et le matériel laissé après l’expérience confirmèrent que la radioactivité n’y était pas emprisonnée.

3- En procédant par élimination, il ne reste que la notion du DoE. : " qu’un changement de forme du matériau radioactif peut réduire de façon radicale, la gamme de mesures donnée par le compteur, de l’ordre de 1000 à 40 ", idée trop bizarre pour être acceptée.

La lettre du DoE affirmait que la radioactivité, mesurée au compteur Geiger avait été réduite, de 3 à 4 fois. Après avoir insisté pour avoir les chiffres précis des mesures effectuées, Haley apprit que le compteur donnait 1000 au début et 40 après l’expérience. Il en conclut donc, que le 06/08/1992, c’est une transmutation de matériau radioactif qui avait été réalisée. Celle-ci a fait chuter les mesures de l’ordre de 2500 %. On peut dire aussi qu’elle a laissé un déchet radioactif de 0,04 % du niveau de radiation avant expérience (ou moins compte tenu des niveaux de radiations ambiants.)

Etant donné les réactions des scientifiques nucléaires qui ont entendu parler de ces expériences, il est presque certain que Brown aura autant de difficultés à convaincre les pontifes académiques que lorsqu’il a présenté les qualités non explosives de son gaz.

Néanmoins Atomic Energy of Canada Limited qui, trouve le cas de Yull Brown intéressant, prend en considération et inclut dans ses directives de travaux sur l’environnement, la transmutation des déchets nucléaires.

délire de vieilles femmes? Sauf à avoir inventé de toutes pièces les noms, les lieux, les sociétés concernées qui doivent avoir des archives qui rapportent ces expériences. Comme le dit ce passage, personne ne croyait non plus au caractéristiques et possibilités étonnantes de ce gaz...et pourtant!