Energie Nucléaire : toutes vos questions !

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 07/10/06, 15:31

nlc a écrit :ou pour chauffer la ville voisine ?


Eléments de reflexion à ce sujet ici :
https://www.econologie.com/forums/le-saviez- ... t1978.html
0 x
lug
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 30
Inscription : 26/10/06, 14:24
Localisation : quelque part au milieu des vaches...en normandie

centrale de gravelines




par lug » 26/10/06, 23:00

Pour la centrale de gravelines, la chaleur récupérée au canal de sortie des eaux chaudes non contaminées alimenterait une ferme aquacole .
0 x
pour nos enfants, laissons leur un air pur et une terre sans déchets
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49




par Chuwee » 30/11/06, 07:01

Desole pour cette abscence assez longue...

En fait, plusieurs problemes se posent. La surete n'est pas forcement compatible avec le rendement et vu que le plus important est quand meme la surete il y a pas mal de pertes a ce niveau. Ensuite c'est le cycle thermodynamique choisi qui dicte plus ou moins les pertes mais la, on ne peu pas faire grand chose.

Une solution, se servir de l'eau chaude du circuit tertiaire mais la encore, beaucoup de perte calorifique et de charges, etc durant le transport sans compter l'alimentation des pompes...
C'est envisageable mais pas forcement rentable (tant energetiquement que economiquement).

Cattenom avait effectivement ce projet de sechage de bois. Je ne sais pas ou ca en est, je me renseigne quand j'y retourne.
Il y a une autre centrale avec une ferme aux crocodiles...
C'est tout ce que je sais....
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 30/11/06, 10:28

Coucou,
J'arrive avec mes gros sabots pour vous rappeler les centrales à fusion d'hydrure de lithium, rélisable avec la technologie actuelle.
Avantages :
- Ni polluants ni déchets, produit de l'hélium
- Fontionnement souple pouvant s'ajuster à la demande, arrêt et redémarrage instantanés
- Possibilité de générateurs de faible puissance (décentralisés)
- Carburant abondant et bon marché.
Inconvénients : met en cause beaucoup de monopoles et d'intérêts financiers.
http://www.z-machine.net/
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 2




par Bucheron » 30/11/06, 10:55

Comme autres inconvénients, je dirais :
- on ne sait pas si ça marche pour produire de l'énergie
- la température à été atteinte quelques milliardièmes de secondes
- il y encore très loin avant même la réalisation d'un réacteur expérimental...
:wink:
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 30/11/06, 15:18

Bucheron a écrit :Comme autres inconvénients, je dirais :
- on ne sait pas si ça marche pour produire de l'énergie
- la température à été atteinte quelques milliardièmes de secondes
- il y encore très loin avant même la réalisation d'un réacteur expérimental...
:wink:

Ce ne sont pas de inconvénients, mais des problèmes à résoudre.
Il est évident que ces problèmes ne seront jamais résolus si personne ne cherche à le faire et si des sommes colossales continuent à être consacrées uniquement aux centrales à fission et au projet Iter. D'où mon insistance têtue...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 2




par Bucheron » 30/11/06, 16:03

Cuicui a écrit :[...]Il est évident que ces problèmes ne seront jamais résolus si personne ne cherche à le faire et si des sommes colossales continuent à être consacrées uniquement aux centrales à fission et au projet Iter. D'où mon insistance têtue...
Pour l'instant, rien ne laisse penser que ça marcherait mieux qu'ITER...

Mais si ces avantages sont si nombreux, dans les nombreuyx pays qui ne participent PAS à ITER il s'en trouvera bien un (ou un groupement) qui continuera les recherches à ce sujet...
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 30/11/06, 16:10

Cuicui a écrit :Ce ne sont pas de inconvénients, mais des problèmes à résoudre.


Pour résoudre un pb faut-il encore avoir une chance qu'il soit solvable car pour le 1er tiret de Bucheron...il faudrait deja que la théorie..."suive"...

Mais JP Petit a sans doute la solution (dictée par ses potes les Umit€$ ) :cheesy:

Sinon je pense qu'il y a actuellement un probleme bien réel qui est celui la: https://www.econologie.com/forums/la-consomm ... t2700.html
0 x
Chuwee
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 57
Inscription : 05/05/06, 23:49




par Chuwee » 30/11/06, 18:34

Jusqu'a preuve du contraire les reacteur a fusion en general, que ce soit les z-machines, les tokamaks, les jets, ou iter produisents des dechets radioactifs.
La reaction de fusion deuterium, tritium etant la plus accessible point de vue energetique, c'est celle la qui est retenue pour tous les reacteurs.
Or pour former du tritium, on utilise le lithium et un bombardement de neutrons.
n + Li => T + He.
Les materiaux constituants le reacteur sont donc soumis a ce flux neutronique et sont donc activés (donc radioactifs).
Evidement, c'est negligeable vis a vis des reacteur a fission surtout si les materiaux sont choisis correctement. De plus, ce sera vraisemblablement des radioelements a vie courte.

Pour ce qui est de la theorie, elle est bien en place et on ne peut plus simple.
Un des problemes majeure est le confinement thermique car aucun materiau ne resiste a de telles temperature. Les scientifiques misent donc sur un confinement magnetique.
Ensuite pour produire de l'energie, c'est exactement le meme principe que pour nos REP actuels. Cependant les reacteurs a fusion les plus avances actuellement s'approche seulement du "break even" sans le depasser (ce qui devrait etre fait avec ITER) donc pas de production energetique possible.

Certe des installations de faibles puissances peuvent etres construites mais ce sera quand meme des batiments enormes!!!
A mon avis, il vaut mieux contruires de gros centres energetiques qui auraient donc un rapport "volume de l'installation/KW" le plus faible possible (sans compter que ca limite aussi les differentes pertes calorifiques).
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 30/11/06, 18:36

Chuwee a écrit :Pour ce qui est de la theorie, elle est bien en place et on ne peut plus simple.


Ma remarque sur la théorie concernait la ZMachine...
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 238 invités