Canicule : diminution de la production nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79115
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Christophe » 25/08/20, 10:06

Oui bien sur mais avec 10 fois moins de besoins en refroidissement hein...

Le 2Ieme article dit bien que la centrale n'a besoin que de 6 m3/s pour être refroidie convenablement et que le débit est à 20 m3/s là...il y a donc un facteur de sécurité de 3.

Faudrait faire un calcul de coin de table pour voir à combien 6 GW correspond comme augmentation de température d'un débit de 6 m3/s...ou à combien 6 m3/s correspondent en chaleur latente d'évaporation (si 100% est évaporé)...

Juste pour voir si c'est le même ordre de grandeur (sans évaporation cela me semble difficile de dissiper 6 GW avec 6 m3/s...)
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9772
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 2638

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par sicetaitsimple » 25/08/20, 11:21

Christophe a écrit :Oui bien sur mais avec 10 fois moins de besoins en refroidissement hein...


Comment ça?
Oui,le besoin est moins élevé parce que le rendement du cycle thermodynamique est meilleur en fossile qu'en nucléaire, mais certainement pas d'un facteur 10!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79115
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Christophe » 25/08/20, 11:25

Je parle pas du rendement (??? ta remarque m'étonne un peu ???) je parle de la puissance électrique installée donc la puissance à dissiper...Il n'y a pas de centrale thermique de 3 GW en France...des 300 MW oui (j'ai pas vérifié) par contre...et 3 GW / 300 MW = 10...

C'est tout ce que je voulais dire...
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9772
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 2638

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par sicetaitsimple » 25/08/20, 11:40

Ah oui!Je ne vois pas trop l'intérêt de comparer une centrale de 3000MW avec une centrale virtuelle de 300MW, mais bon...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79115
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Christophe » 25/08/20, 12:16

Tu joues au con là ou quoi ? On parle du débit nécessaire au refroidissement donc si il y a un intérêt...

Pour ta punition tu feras le calcul de coin de table pour vérifier si 6 m3/s d'eau peuvent dissiper 6 GW par évaporation (rendement 30%) !

Allez au boulot ! C'est une multiplication à faire.... 8) 8) 8)

Réponse : 2250 kj/kg * 6000 kg/s = 13.5 GW par évaporation donc cela suffit...ouf !
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Did67 » 25/08/20, 12:28

Des fois je comprends pas les journalistes... Je dois être trop mauvais en sciences ?

- pour refroidir les centrales fluviales, on prélève de l'eau qu'on évapore ; la source de refroidissement, c'est donc la chaleur de changement d'état avant tout ; que tu évapores de l'eau à 25 ° ou à 30°, à la troisième décimale après la virgule près, c'est pareil (je dis troisième au pif, pas envie de calculer)...

- donc je ne vois pas le lien entre température de l'eau et difficulté de refroidissement

- en revanche, que les autorités aient fixé des règles qui s'imposent à EdF, c'est clair ; EdF n'est pas l'usager unique ; il y a des contraintes environnementales, c'est clair...

- et donc le raisonnement juste me semble que pour assurer la survie des poissons, un "certain débit" est exigé, en aval, en fonction de la température (car la teneur en O2 de l'eau décroit avec la température) ; donc l'argument me semble être qu'au débit actuel, si la température du fleuve atteint 28 °, EdF n'est plus autorisé à prélever de l'eau car il faut la laisser aux poissons... Pourtant, c'est pas mauvais, le poisson fumé ?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79115
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Christophe » 25/08/20, 12:43

Oui mais non Didier car 100% de l'eau n'est pas forcément évaporée...

Certaines centrales n'ont pas de tour réfrigérantes...comme Fessenheim (que tu connais bien) et fukushima...par exemple...Tchernobyl n'avait qu'une "petite" cheminée...car ces 3 centrales étaient alimentées par des sources d'eau au débit largement suffisant.

Donc je présume que les centrales avec tour aéro réfrigérantes ont un double système de refroidissement avec évaporation et avec rejet d'eau réchauffée...

Le débit moyen du Rhin ne peut pas être comparé à celui de la Meuse: il est de 400 m3/s de mémoire...soit 20 fois plus que le débit actuel de la Meuse...

Dans le cas de Chooz il s'agit non pas de température de rejet mais de débit minimal à maintenir dans la Meuse fixé à 20 m3/s.

Le soucis actuel avec Chooz doit être un mix des 2 évidement...(débit + température)

ps: le titre du monde est faux comme je l'ai dit dès le début c'est pas la chaleur mais le débit qui pose problème...donc je comprends pas non plus les journalistes...mais c'est pas nouveau ça ! :mrgreen:
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9772
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 2638

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par sicetaitsimple » 25/08/20, 12:47

Did67 a écrit :- et donc le raisonnement juste me semble que pour assurer la survie des poissons, un "certain débit" est exigé, en aval, en fonction de la température (car la teneur en O2 de l'eau décroit avec la température) ; donc l'argument me semble être qu'au débit actuel, si la température du fleuve atteint 28 °, EdF n'est plus autorisé à prélever de l'eau car il faut la laisser aux poissons... Pourtant, c'est pas mauvais, le poisson fumé ?


Dans le cas général, tu as raison, c'est sur des critères de température (avant ou après dilution dans le fleuve) que sont imposées des limitations.

Dans le cas particulier de la centrale de Chooz, située à la frontière belge, c'est sur des critères de débit de la Meuse fixés par un accord intergouvernemental, assurant aux utilisateurs belges en aval un débit "suffisant" (avec des notions de débit moyen sur 12 jours glissants).

C'est expliqué dans la deuxième source citée par Christophe:
https://www.leprogres.fr/environnement/ ... oz-arretee
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79115
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Christophe » 25/08/20, 13:26

Oui mais je pense que ce n'est pas spécifique à Chooz...

Il doit avoir des limitations de prélèvement en débit ET en température pour toutes les centrales.

Le cas de Chooz est peut-être un peu plus restrictif ? Faut bien que les Namurois et Liégeois puissent encore déféquer dans la Meuse sans que cela se voit trop..enfin que cela se sente trop ! :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685

Re: Canicule : diminution de la production nucléaire




par Did67 » 25/08/20, 14:44

Christophe a écrit :Oui mais non Didier car 100% de l'eau n'est pas forcément évaporée...

Certaines centrales n'ont pas de tour réfrigérantes...comme Fessenheim (que tu connais bien) et fukushima...par exemple...Tchernobyl n'avait qu'une "petite" cheminée...car ces 3 centrales étaient alimentées par des sources d'eau au débit largement suffisant.

Donc je présume que les centrales avec tour aéro réfrigérantes ont un double système de refroidissement avec évaporation et avec rejet d'eau réchauffée...



Oui, c'est pour cela que je parlais de "centrales fluviales" (un peu à tort, car en effet, Fessenheim était encore refroidie "à eau" en quelque sorte... Mais ensuite, avec les montées en puissance, les centrales établies sur les fleuves se refroidissent par évaporation...

Même si en effet, il me semble me souvenir qu'à l'intérieur, ces tours "dégoulinent" - sans doute parce qu'on pompe en excès. Et cette eau réchauffée doit retourner au fleuve...
0 x

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 271 invités