Dette publique: faillite de la Grèce...à qui le tour?

[econololo]

Plus de 80% de la dette de la France (et des autres) est constitué d'intérêts, on pourrait donc l'annuler à 80% sans que les épargnants ne perdent d'argent...(sauf le coût de l'inflation mais leur capital serait préservé...) du moins en théorie...

Je pense que c'est faux.
Quand on annule une dette, les créanciers (banques et/ou assurances et/ou états et/ou citoyens et/ou etc) perdent leur argent...
D'une année sur l'autre, l'état français emprunte environ 100 milliards pour rembourser certains emprunts qui arrivent à échéances, combler les déficits des ministères, des collectivités territoriales, (ex: masse salariale de la fonction publique = environ 50% du budget, 120 milliards) et payer les intérêts des autres emprunts qui ne sont pas encore remboursés.
Tous les intérêts dus sont payés d'une année sur l'autre.

[dedeleco]

Avec 120 milliards fuyant empruntés pour écoper 100 milliards, chaque année, cela est un bateau qui coule :

et nous sommes tous dedans, même l'Allemagne qui fait pareil !!
Le AAA depuis fort longtemps est incompréhensible !!!

[Christophe]

Je pense que c'est faux.

C'est faux effectivement si on prend un nouvel emprunt uniquement pour payer les intérêts d'une autre créance passée.

Donc on paye des intérêts sur des intérêts: sympas les banquiers

Le mieux "niveau foutage de gueule", c'est quand ce nouvel emprunt est contracté à la même banque qui fait ainsi des "emprunts poupées russes"...(terme que je viens d'inventer mais surement déjà existant ailleurs...)

Le problème de fond reste le même: le problème des dettes publiques ce ne sont pas les déficits mais les intérêts cumulés sur ces derniers ! Or dans les mass medias c'est tout l'inverse qu'on dit ! On ne parle QUE de déficits, déficits, déficits en fautif...aucun média, sauf le net évidement, n'ose aller contre le "système (mafieux ?)" établit...

La situation est beaucoup moins complexe qu'on voudrait le faire croire: on la rend complexe pour éviter la révolution, quand les gens découvriront l'ampleur de l'arnaque financière et banquière...ou pour faire accepter inacceptable (le pire étant une guerre à venir...contre l'Iran?)...

[econololo]

C'est faux effectivement si on prend un nouvel emprunt uniquement pour payer les intérêts d'une autre créance passée

Ce n'est pas le cas.

[Remundo]

Le mieux "niveau foutage de gueule", c'est quand ce nouvel emprunt est contracté à la même banque qui fait ainsi des "emprunts poupées russes"...(terme que je viens d'inventer mais surement déjà existant ailleurs...)

Il s'agit de l'intégration, voire la réintégration des intérêts non payés dans le capital dû et soumis aux intérêts.

Ce truc là est vieux comme le crédit... Il a fait la fortune des organismes de crédit, en particulier ceux qui font des crédits à la con-sommation.

C'est ainsi qu'un malheureux Smicard se retrouve avec 5 000 € de dette pour avoir voulu acheter un m@rd€ d'écran plat à 500€ qu'il a eu du mal à rembourser pour X raisons...

Quand vous appliquez ce principe à des Etats, ça vous fabriquez des Tera Euros de dettes, c'est à dire X000 milliards d'euros.

Et il n'y a pas de limite : tant que système n'est pas stoppé, la divergence est structurellement et mathématiquement exponentielle avec le temps

@+

[Christophe]

Oui Remundo et cela devrait être réglementé voir interdit...au moins pour les Etats...

Ce n'est pas le cas.

Ah bon?

Tu viens de te contredire (ridiculiser?) là...

D'une année sur l'autre, l'état français emprunte (...) et payer les intérêts des autres emprunts qui ne sont pas encore remboursés.

C'est peut être moi qui ne sait pas lire?

pb2488 sort de ce pseudo !

[lejustemilieu]

Super, génial, je suis heureux après cette video.

Heureux? De quoi? D'avoir eu raison (trop tôt?) sur le pourrissement du système? Heureux qu'il s'écroule? Ou bien est ce simplement de l'ironie?

Très heureux d'entendre parler de guerre, d'entendre que ma pension extra légale risque de me passer sous le nez, etc..

[econololo]

Oui Remundo et cela devrait être réglementé voir interdit...au moins pour les Etats...

Ce n'est pas le cas.

Ah bon?
Tu viens de te contredire (ridiculiser?) là...

Je ne pense pas:

C'est faux effectivement si on prend un nouvel emprunt uniquement pour payer les intérêts d'une autre créance passée

Ce n'est pas le cas: Chaque nouvel emprunt ne sert pas uniquement à payer les intérêts mais:

D'une année sur l'autre, l'état français emprunte environ 100 milliards pour rembourser certains emprunts qui arrivent à échéances, combler les déficits des ministères, des collectivités territoriales, (ex: masse salariale de la fonction publique = environ 50% du budget, 120 milliards) et payer les intérêts des autres emprunts qui ne sont pas encore remboursés.
Tous les intérêts dus sont payés d'une année sur l'autre.

[Christophe]

Si ca peut te rendre encore plus heureux: la pension légale va aussi disparaitre en cas d'écroulement du système...

[Christophe]

Si ca peut te rendre encore plus heureux: la pension légale va aussi disparaitre en cas d'écroulement du système...

Ce n'est pas le cas: Chaque nouvel emprunt ne sert pas uniquement à payer les intérêts mais:

Mauvaise foi évidente, t'es banquier créancier de l'Etat ou fonctionnaire du budget pour avoir le détail des emprunts ?

Ceci me rappelle vaguement quelqu'un...

Je rappelle donc une règle de la netiquette des forums: le changement d'identité d'un membre banni est interdit...