Philippe Schutt a écrit :fplm a écrit :Voici un cas concret :
http://www.sudpresse.be/regions/namur/2011-05-06/un-coup-dur-de-220000-pour-namur-870986.shtml
Comment se peut-il qu'une banque ignore le simple fait que le déplacement d'une partie du budget de l'état dans la caisse de la banque s'accompagnant d'une diminution des avoirs des communes ayant des parts dans cette banque n'expose pas cet état à l'endettement?
Comment ne pas penser qu'un tel acte n'est pas voulu par la banque sachant le pouvoir que représente aujourd'hui la spéculation sur le crédit?
Comment ces communes vont pouvoir maintenir l'économie locale autrement qu'en empruntant ce qu'elles avaient auparavant en caisse? Comment nommer cela autrement que du vol et de l'abus de confiance?
Comment ne pas s'indigner face à ce constat?
Est-ce un cas isolé ou cela concerne-t-il aussi la Grèce?
Ces questions, je me les suis déjà posées et je suis allé chercher les réponses. J'aimerais que les "autruches" en fassent de même, de façon à éviter le dialogue de sourds.
Et donc, je schématise, nous devrions admettre ici que l'endettement croissant des états est du à la mauvaise gestion des pouvoirs publics et à l'irresponsabilité des citoyens!
BULLSHIT! Je ne défends pas les politiques et encore moins les gros cons qui s'achètent un écran plat à crédit mais faut pas tout mélanger!
Que ceux qui soutiennent ces arguments à la limite de l'insulte s'adressent ainsi à la commune de Gembloux s'ils sont tellement convaincu de la véracité de leurs propos.
J'attends leur retour sur expérience avec impatience!
ces communes ont 2 casquettes, emprunteur et actionnaire. Là elles souffrent de leur status d'actionnaire comme tout capitaliste dans la même situation. C'est le risque des actionnaires. En tant qu'actionnaires elles ont bien palpé quand le marché était porteur. Je ne vois pas où est le problème...
J'avais bien remarqué que ta vision du problème était nulle, merci de le confirmer.
