Christophe a écrit :Il me semble qu'on est d'accord non?
Qu'on lutte contre le déficit, bien sur !
Mais on pourrait très bien lutter aussi contre les intérêts dûs aux créanciers par un re-calcul rétroactif de la dette !
Parce qu'en 2010, en France la charge (= intérêts seuls) de la dette représente pile poil la moitié 45/91 du déficit !!
Alors ne lutter QUE contre la partie du déficit qui incombe au peuple c'est un peu facile et négliger la 1/2 du problème !
...
Oui. Mais...
Mais :
a) si c'est généralisé, cela revient à admettre l'idée qu'une signature d'un état ne vaut plus rien... Ce qui pose plein d'autres questions. Et se traduirait illico par le fait que plus personne ne prêterait ! Les banques elles-mêmes seraient menacées, donc retraits des capitaux, queues devant les banques illico, voire la purge = perte de valeur de la monnaie qui ne vaut que parce que l'Etat la garantit ! Relisez l'histoire, 1932, l'arrivée légale d'Hitler au pouvoir... et suivez mon regard.
b) c'est ce qui se fera sans doute de façon ponctuelle et
négociée pour certains pays : cela s'appelle un ré-echelonnement de la dette. On fait comprendre aux principaux créanciers qu'en cas de défaillance de disons la Grêce, puis l'Espagne puis l'Irlande puis l'Italie... il perd tout. Donc il veut mieux qu'il ne perde qu'une partie, qu'on allonge la durée du remboursement, qu'on efface une partie de la dette... pour que ces états s'en sorte... Je pense que cela viendra.
c) l'exemple du célèbre "emprunt russe" a été cité ; cela a quand même eu comme conséquence qu'on n'a plus prêté à la russie pendant longtemps ! Idem pour le canal de Panama (là, c'était une dette privée il me semble de la société de Ferdinant de Lesseps). Idem pour Eurotunnel (encore une société privée) où on a réechelonné grave pour éviter une faillite (le remboursement de la seule dette était supérieur aux recettes).
Mais oui, je suis d'accord : si on serre la vis, la moindre des choses serait de mieux taxer la spéculation des banques, les plus-values, les bénéfices des banques...
Quand il y a quelques pages je parlais d'un Etat fort capable de faire payer les riches, je mes suis tiré une balle dans le pied avec ma présentation caricaturale... Mais faire payer les riches, c'est cela aussi. Taxer les banques bien sûr. Ce qui est autre chose que de ne pas honorer unilatéralement sa dette !!! C'est ça qu'il me semble lire souvent dans les solutions "yaka" !
