Dette publique: faillite de la Grèce...à qui le tour?

[bambou]

> Ce type a joué avec l'argent des contribuables, et il a perdu. C'est lui qui devrait payer pour ça.

C'est clair. Militons pour la réhabilitation du lynchage !

Il faut d'abord tout lui prendre, puis le faire bosser toute sa vie pour rembourser les dettes qu'il a causées. Le lynchage lui simplifierait trop la "vie".

[Obamot]

12 Dec 2012

Le Conseil général de l'Ain a décidé de ne pas rembourser au Crédit Agricole Centre-Est les intérêts d'un emprunt toxique contracté par le département en 2006, a-t-on appris mercredi auprès de son président, Rachel Mazuir (PS).

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/1 ... n-pret.php

Au fond, c'est ce que tout le monde attendait du Président Hollande, et qu'il n'a pas fait!

Ou plutôt si, mais en s'en servant comme arme politique (c'est sont rôle quand même, et ça reste très hypocrite).

Ainsi il a fait redescendre la pression, mais SANS s'attaquer aux CAUSES du mal. Ce «changement», on l'attend toujours! Mais qui est-il vraiment ce Hollande? Que signifie le «socialisme» à ses yeux? On se le demande!

Pourtant il ne faudrait pas attendre longtemps pour le retour à une situation normale si tous les états, et régions prenaient de telles mesures...

Certes, le problème de la dette est un vrai problème. Les collectivités locales doivent assumer si elles empruntent au-delà de leur capacités à rembourser... Mais ça doit s'arrêter là et ne pas devenir l'objet de toutes sortes de spéculations et de chantages en prenant la population en otage. :devil:

C'est un formidable scénario perdant-perdant

- si l'état s'octroie le privilège de ne pas respecter les contrats qu'il a signé, alors nous sommes en dictature

La tromperie sur la «marchandise» est un délit de droit commun. On est loin de la dictature!

- mais, si il les respecte, le contribuable est ruiné à cause d'une bande de tocards qui ont voulu repeindre leur bilan en rose sans lire les petites lettres en bas du contrat !

Oui, il n'y a pas que ça hein, il y a aussi de la "corruption légale" comme dans le cas de la Grèce avec Goldm∂n $achs. On appelle ça des rétro-commission ou que sais-je...

On note qu'ils n'assument rien. J'en ai jamais vu un seul faire des excuses publiques dans la presse, dans le style "désolé, on s'est fait avoir, on a été incompétents".

C'est surtout qu'il y avait là un gros tabou qui vient de sauter!

Certes, les banques sont des escrocs. Gosse surprise, lol.

Il serait — malgré tout — plus correct de parler de «certains banquiers» dans «certains milieux ripoux de la finance»! Même si ils doivent constituer une proportion importante.
Savez-vous d'ailleurs parmi les banquiers, combien gagnent les «petites mains», qui vous accueillent pour règler les transactions de votre compte? Peanut...

Il faudrait virer tout ça pour faute lourde, et inéligibilité à vie.

Même nos amis les pauvres, comme chacun sait incultes et victimes faciles des escrocs financiers... hum, en fait non, le peuple est largement moins con que ses élus, on dirait qu'en période de crise, le crédit conso avec un taux d'esclavagiste ne fait plus recette :

Qui sème le vent...

[bambou]

La tromperie sur la «marchandise» est un délit de droit commun. On est loin de la dictature!

S'il y avait tromperie sur la marchandise, il dénoncerait le contrat de prêt devant le tribunal.
Or il ne le fait pas.
C'est donc que le prêt qu'il doit rembourser correspond à celui qu'il a accepté de signer. Seulement quand les taux étaient bas, Monsieur se croyait tout puissant, et maintenant il vient pleurer.
S'il ne sait pas lire un contrat c'est qu'il est incompétent.
S'il est incompétent, il doit assumer.

[sherkanner]

C'est donc que le prêt qu'il doit rembourser correspond à celui qu'il a accepté de signer. Seulement quand les taux étaient bas, Monsieur se croyait tout puissant, et maintenant il vient pleurer.
S'il ne sait pas lire un contrat c'est qu'il est incompétent.
S'il est incompétent, il doit assumer.

Entièrement d'accord.
Enfin, je reviens sur le fait de contracter des emprunts a taux variables... c'est du n'impote quoi, surtout pour des emprunts au delà du mi-terme (3 ans) ou l'on a aucune visibilité et ou les risques sont beaucoup trop grands.
Sur 3 ans ou moins, on peut encore s'en sortir, pas facile mais possible.

Et puis de toute facon, pourquoi est-ce que les collectivité locales (pas uniquement) planifient systématiquement des budgets en déficits... Pour moi, hormis urgence de premier ordre qui ne peuvent être planifiées (accidents de la route qui démolis la mairie ou autre espace d'utilité public), les emprunts ne devraient pas être utilisés.
Tout le reste peut-être planifié (avec plus ou moins de précision, mais une fourchette est toujours possible).

Malheureusement pour nous, ca demande des gens compétents et motivés pour faire leur travail...

[renaud67]

c'est ce que dénonce Oliver Delamarche aussi à propos des politiques : ils ne sont jamais commandés pour leur incompétence dans leur prise de décision ...

[BobFuck]

c'est ce que dénonce Oliver Delamarche aussi à propos des politiques : ils ne sont jamais commandés pour leur incompétence dans leur prise de décision ...

Une boîte privée gérée par des tocards coule, par contre dans le public, c'est buffet gratuit à tous les niveaux, jusqu'au feu d'artifice final, où tout le monde finit ruiné, sauf les responsables, bien évidemment.

C'est pourquoi la manie française de penser que l'état doit tout prendre en charge est une voie sans-issue...

> S'il y avait tromperie sur la marchandise, il dénoncerait le contrat de prêt devant le tribunal.
> Or il ne le fait pas.

Hé oui...

[Obamot]

La tromperie sur la «marchandise» est un délit de droit commun. On est loin de la dictature!

S'il y avait tromperie sur la marchandise, il dénoncerait le contrat de prêt devant le tribunal.
Or il ne le fait pas.
C'est donc que le prêt qu'il doit rembourser correspond à celui qu'il a accepté de signer. Seulement quand les taux étaient bas, Monsieur se croyait tout puissant, et maintenant il vient pleurer.
S'il ne sait pas lire un contrat c'est qu'il est incompétent.
S'il est incompétent, il doit assumer.

Force est d'admettre que ce raisonnement se tient.

D'un autre côté, si ils ont «décidé d'assigner la banque en justice en raison du préjudice subi par la collectivité.» c'est qu'il doit y avoir une raison.

Si une collectivité locale emprunte à taux variable, c'est qu'elle espère un taux d'intérêt faible. Sinon ils ne le feraient pas, c'est là où se situe la tromperie. La banque est au moins autant responsable que celui qui a fait l'emprunt, non?
Tous ceux qui le font, c'est dans ce but là! Cela implique une grande duplicité de la banque: comment un tel établissement peut-il faire prendre de tels risques à une collectivité locale, c'est indécent et je ne suis pas sûr que ce soit légal... Car on imagine mal des règles qui permettraient aux collectivités de jouer avec de l'argent publique, comme à la roulette russe: le raisonnement juridique de base, fondé sur une juste réciprocité, force est de constater qu'il ne tient plus là.

D'ailleurs la banque a cherché à négocier...

[sherkanner]

c'est ce que dénonce Oliver Delamarche aussi à propos des politiques : ils ne sont jamais commandés pour leur incompétence dans leur prise de décision ...

Une boîte privée gérée par des tocards coule, par contre dans le public, c'est buffet gratuit à tous les niveaux, jusqu'au feu d'artifice final, où tout le monde finit ruiné, sauf les responsables, bien évidemment.

Ce qui veux dire que c'est une crise du socialisme, et pas du capitalisme...

[BobFuck]

D'un autre côté, si ils ont «décidé d'assigner la banque en justice en raison du préjudice subi par la collectivité.» c'est qu'il doit y avoir une raison.

Oui : ils ont les boules, et cherchent à se dédouaner de leur responsabilité.

Si une collectivité locale emprunte à taux variable, c'est qu'elle espère un taux d'intérêt faible. Sinon ils ne le feraient pas, c'est là où se situe la tromperie. La banque est au moins autant responsable que celui qui a fait l'emprunt, non?

Non : c'est de la spéculation. Le boulot d'une collectivité locale n'est pas de risquer l'argent des autres sur les marchés dans des opérations spéculatives. La mairie de Groland-de-côté n'a pas à se prendre pour un putain de hedge fund.

Le devoir d'information de la banque (obligatoire) consiste à mentionner que c'est risqué et spéculatif. Si ça n'a pas été fait, ils sont attaquables. Comme il n'y a pas de procès, juste des petits cris plaintifs, j'en déduis que le contrat mentionnait les risques.

comment un tel établissement peut-il faire prendre de tels risques à une collectivité locale, c'est indécent et je ne suis pas sûr que ce soit légal...

"indécent"... mais lol... tu crois que ça va les déranger ?
Spéculer avec l'argent des contribuables est au minimum aussi indécent, ça n'a pas dérangé non plus les tocards qui ont signé...

Ce qui veux dire que c'est une crise du socialisme, et pas du capitalisme...

Oui, bien sûr, c'est évident...
On peut ratisser plus large en incluant le capitalisme de connivence, d'ailleurs, ce qui revient plus ou moins au même.

[sherkanner]

Le devoir d'information de la banque (obligatoire) consiste à mentionner que c'est risqué et spéculatif. Si ça n'a pas été fait, ils sont attaquables.

Ca a très certainement été fait. Mais l'information a certainement été présenté comme risque négligeable. Bref, ils on sans doute fait de la désinformation relative a cette information.
C'est malheureusement monnaie courante, que ce soit pour un crédit ou pour un placement.
On tente de vous faire comprendre que les risques sont minimisé alors qu'ils ne le sont pas.