Exnihiloest a écrit :Cet exemple ne démontre rien de tout ça. Il ne démontre que notre incapacité intellectuelle à voir tous les éléments et en déduire leurs potentialités.
Tu es un homme des cavernes, avec un enfant. Tu vois des silex et des brindilles. Tu vois deux éléments et tu vois la potentialité de l'ensemble pour faire du feu. L'enfant, lui, ne voit rien.
Que l'univers physique regorge de potentialité est un fait des plus évidents,pour autant cela ne remet pas en cause qu'une somme d'éléments en synergie forme quelque chose de plus grand que la simple addition de leurs fonctionnalités individuelles.
Le progrès qui t'es si chère fonctionne ainsi,si tu prends 10 ingénieurs auquel tu soumet un problèmes tu aura 10 solutions aux problèmes,maintenant si tu fait travailler les 10 ingénieurs de concert tu aura quelque chose en plus qu'une somme de travaux individuels,on appel cela le travail d'équipe,il n'y a rien de plus simple à comprendre...
Si un adulte comprend quelque chose qu'un enfant ne saisis pas c'est uniquement parce que ce dernier à intégrer dans son cerveau une somme d'information issus d'un travail de groupe,issue de l'éducation,de l'imitation et de l'expérience ,car nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants".
Aucune découvertes n'est possible sans cette accumulation de connaissance.
L'élément de l'intelligence peut être vu comme un thermostat. Tu as un système en contact avec son environnement, qui prend une information de son environnement (comme la température) et qu'il traite pour engager une action (la commande du chauffage). Tu multiplies par des milliards, et tu as un cerveau humain pour lequel tu es devenu incapable de voir l'ensemble des stimulis et du traitement, question de complexité
Sauf qu'une système n'apparait pas ex nihilo(sic!) mais résulte d'un processus évolutif. Il faut raisonner en terme d'information structurante,sans quoi un cerveau ne serait qu'un tas de bouillis...
Le tout qui n'existe pas, ce n'est pas le mien, c'est le tien, celui qui serait supérieur à la somme de ses parties et dont la nouveauté apparaîtrait donc par génération spontanée, comme celle à laquelle on croyait il y a quelques siècles. Mon tout à moi est la réalisation de la potentialité des éléments qui le compose. Celui-là existe.
Tu essaie de me faire dire des choses que je n'ai pas dite fautes d'arguments solvables...qui à parler de "nouveauté ex nihilo"(re-sic!)
Il n'y a de nouveauté que pour un observateur donné à un temps X.
Les découvertes ne sont possibles que par une réflexion commune,conséquence de l’énergie dissipé par un ensemble de système cognitifs.
Potentiellement il existe bien évidemment une somme astronomique de possibilités,mais seule celles qui sont découvertes prennent un sens et sont considérer comme réelles.
Les éléments permettant la construction d'un accélérateur de particules existait déjà au néolithique,pourtant il a fallut attendre les années 1930 pour en voir apparaitre un.
C'est uniquement la somme des connaissances de l'humanité qui à permis moyennant en temps suffisamment long l'apparition d'une telle machine .Celle ci résulte d'une intelligence de groupe existant au travers du temps,sans cette ensemble,ce tout, nulle inventions ne verraient jamais le jour...c'est pas difficile à piger non?
