Aperçu du monde dans lequel nous vivons

[sen-no-sen]

Or depuis le début tu charges les religions (à raison ou a tort) comme si cela représentait pour toi une sorte d'exorcisme et de fait t'empêche de voir que ce monde n'est pas vraiment ce que tu en dis. Tu es comme un mari cocu qui croit que toutes les femmes sont des putes.

Çà c'est très subjectif!
Je ne charge en faite les religions de rien,relis et tu verras que tu m'accuse via non dits.
Pour preuve ma dernière remarque établit le fait que des religions sont utilisé contre d'autre religions à des fins de colonisation,nuance astronomique!
En l'occurence religion monothéiste contre religion animiste.
Explique moi dès lors en quoi un constat(le génocide amérindien par ex) établirait une accusation envers les religions puisqu'elles sont ici victime et bourreaux?

[janic]

janic a écrit :Or depuis le début tu charges les religions (à raison ou a tort) comme si cela représentait pour toi une sorte d'exorcisme et de fait t'empêche de voir que ce monde n'est pas vraiment ce que tu en dis. Tu es comme un mari cocu qui croit que toutes les femmes sont des putes.

Çà c'est très subjectif!

C’est évident! Mais bien des choses ne sont perceptibles que par intuition

Je ne charge en faite les religions de rien, relis et tu verras que tu m'accuse via non dits.

Je n’ai rien lu qui les défendent, non plus, pour leur aspect compassionnel, généreux, non violent, ennemi du mensonge, etc…
Je te rappelle que lorsque Daesh faisait faire des attentats, tu chargeais l'Islam (et les musulmans) donc d'être cause de ces débordements, malgré que cela ne concerne qu'une infime partie des individus qui se disent musulmans et jusqu'au bout tu as continué de charger la mule, malgré mes incitations à faire un distinguo nécessaire. Si ce n'est pas à charge qu'est-ce qui le sera?

Pour preuve ma dernière remarque établit le fait que des religions sont utilisé contre d'autre religions à des fins de colonisation, nuance astronomique!

Parce que tu ne veux voir que « le coté obscur de la force » comme si c’était cet aspect uniquement qui les caractérisait. (et je ne suis pas un défenseur des religions pour autant. J’ai écrit deux ouvrages qui portent un regard critique, théologique, sur les déviances des « christianismes païens ») Ce sont des religions païennes qui se heurtent à d'autres religions païennes et donc en tant que théologien biblique, je n'ai pas "autorité" pour juger leurs comportements. Le texte biblique dit seulement qu'il ne faut pas les prendre pour modèle, ce qui créerait une confusion entre l'origine divine de la vraie religion et les pulsions violentes des individus.

En l'occurence religion monothéiste contre religion animiste.

Mais une fois de plus, tu ne vois que la concurrence entre un borgne de l’œil droit contre un borgne de l’œil gauche qui veulent se recommander, d’eux-mêmes, d’être de vrais voyants. Peut être que notre société n’est plus faite, majoritairement que d’éclopés, mais en aucun cas cela ne représente la bonne vision du monde (et l’athéisme en tant qu’aveugle n’est pas fait pour améliorer les choses)

Explique moi dès lors en quoi un constat(le génocide amérindien par ex) établirait une accusation envers les religions puisqu'elles sont ici victime et bourreaux

Tous les génocides, qu’ils se recommandent ou pas de religiosité, ne sont pas, de fait, religieux au sens défini par les textes de référence de la bible (aimez- vous les uns les autres comme je vous ai aimé ») qui ne concerne qu’une partie seulement de la population qui y adhère, et si la bible peut être « la lumière du monde » par la pratique de ses adhérents, elle n’en devient pas pour autant le gendarme du monde et où être bourreau y est interdit.
Ce ne sont donc que des batailles de pouvoir sous prétexte de n’importe quoi de préférence et se coller une étiquette sur le front ou sur le cul n’a de valeur que pour ceux qui le croient. Le catholicisme s'est inventé l'inquisition au nom de la religion (pas d'un dieu qui s'y opposerait).
Or le génocide amérindien n’a rien de référençable à la bible, pas plus que le génocide de la shoah ou des roms, etc…

[sen-no-sen]

Je n’ai rien lu qui les défendent, non plus, pour leur aspect compassionnel, généreux, non violent, ennemi du mensonge, etc…
Je te rappelle que lorsque Daesh faisait faire des attentats, tu chargeais l'Islam (et les musulmans) donc d'être cause de ces débordements, malgré que cela ne concerne qu'une infime partie des individus qui se disent musulmans et jusqu'au bout tu as continué de charger la mule, malgré mes incitations à faire un distinguo nécessaire. Si ce n'est pas à charge qu'est-ce qui le sera?

Je crois Janic que tu me confonds avec un certain Exnihiloest!
Je n'ai jamais fait d'amalgame entre musulman et terroriste!
Pour un peu plus tu me ferait passer pour E.Zemmour!
C'est complétement faux...fait des recherches et tu verras au contraire que j'ai bien expliqué le rôle de l'interventionnisme du bloc atlantiste dans le développement du terroriste.
Toutefois n'attend pas de moi que je face de l'angélisme vis a vis des religions...

je vais te rafraichir la mémoire:

sen-no-sen a écrit:
Oui l'Islam fondamentaliste pose problème actuellement comme le communisme(athée) l'a été il y a peu.
Mais la problématique actuelle est plus la résultante de conflit socio-économique et de l'ingérence du bloc BAO(americano-occidentaliste) que des textes eux mêmes.
Les chibanis ne sont pas des poseurs de bombes!
Alors il faut se poser les bonnes questions,pourquoi y a t-il un problème maintenant avec certain musulmans alors que 30 ou 40 ans en arrière cette question ne se posait même pas?

Pour rappel: l'Ayatollah Khomeini à pris le pouvoir depuis la France après la chute du Shah d'Iran, pion des occidentaux...
Le régime des Talibans fut mis en place par la CIA en contre attaque de l'expansion communiste....
Le régime de Saddam Hussein(laique)renverser par les administrations Bush...le régime de M.Khadafi par la France etc...

https://www.econologie.com/forums/societe-et-philosophie/la-technologie-moteur-du-progres-des-idees-t14050-240.html

Parce que tu ne veux voir que « le coté obscur de la force » comme si c’était cet aspect uniquement qui les caractérisait.

C'est inexact,ma remarque est à mettre en rapport avec mon feed back initial a savoir que les religions sont désormais passer au second plan, et que cette tendance est à mettre en rapport avec le développement de l'industrie et de l'économie...ni plus ni moins.

[janic]

Je crois Janic que tu me confonds avec un certain Exnihiloest!
Je n'ai jamais fait d'amalgame entre musulman et terroriste!
Pour un peu plus tu me ferait passer pour E.Zemmour!
C'est complétement faux...fait des recherches et tu verras au contraire que j'ai bien expliqué le rôle de l'interventionnisme du bloc atlantiste dans le développement du terroriste.

mille excuses à force de passer de l'un à l'autre, je finis par tout mélanger donc mea culpa

Toutefois n'attend pas de moi que je face de l'angélisme vis a vis des religions...

je n'en fais pas non plus.

je vais te rafraichir la mémoire:
sen-no-sen a écrit:
Oui l'Islam fondamentaliste pose problème actuellement comme le communisme(athée) l'a été il y a peu.
Mais la problématique actuelle est plus la résultante de conflit socio-économique et de l'ingérence du bloc BAO(americano-occidentaliste) que des textes eux mêmes.
Les chibanis ne sont pas des poseurs de bombes!
Alors il faut se poser les bonnes questions,pourquoi y a t-il un problème maintenant avec certain musulmans alors que 30 ou 40 ans en arrière cette question ne se posait même pas?

donc d'accord!

Parce que tu ne veux voir que « le coté obscur de la force » comme si c’était cet aspect uniquement qui les caractérisait.

C'est inexact,ma remarque est à mettre en rapport avec mon feed back initial a savoir que les religions sont désormais passer au second plan, et que cette tendance est à mettre en rapport avec le développement de l'industrie et de l'économie...ni plus ni moins.

Par contre là, je ne crois pas qu'elles soient maintenant au second plan. Dans l'histoire, à chaque époque difficile (les guerres, les cataclysmes) il y a un regain de "foi" dont je n'ai pas à me faire juge de la sincérité. L'impact médiatique du nouveau pape a déclenché une sorte de nouvel espoir, surtout après des jeunes, qui étalent depuis et au grand jour une foi renouvelée. Cà ne concerne évidemment que la culture catholique, mais cela a déclenché un courant de sympathie qui s'étend à d'autres cultures religieuses ou pas. L'avenir nous dira si ce n'est qu'un feu de paille ou un tsunami, mais je parierais (si je pariais) pour la second cas et cela d'autant plus que l'industrie et l'économie ne répondent plus aux espoirs mis en eux.

[sen-no-sen]

mille excuses à force de passer de l'un à l'autre, je finis par tout mélanger donc mea culpa

Y'a pas de mal.

Dans l'histoire, à chaque époque difficile (les guerres, les cataclysmes) il y a un regain de "foi" dont je n'ai pas à me faire juge de la sincérité.

Lorsque la mort viens frapper, l'être humain cherche des réponses,dans la mesure ou les technologies ou le scientisme sont impuissants à apporter ses réponses et encore le réconfort nécessaire,il est en soi logique qu'un certain nombre de personnes se tourne vers la foi.

L'impact médiatique du nouveau pape a déclenché une sorte de nouvel espoir, surtout après des jeunes, qui étalent depuis et au grand jour une foi renouvelée.

Pour ce qui est du pape François je reste circonspect.
J'ai l'impression que ce dernier joue la même partition que le Dalai Lama,c'est un personnage assurément sympathique a n'en point douter,mais qui s'inscrit dans une sorte de discours new age très onuséen(relatif à l'ONU) dont la portée me parait bien douteuse...
Je ne pense pas que le Christ aurait été si magnanime envers les tendances de notre époque...

[janic]

Dans l'histoire, à chaque époque difficile (les guerres, les cataclysmes) il y a un regain de "foi" dont je n'ai pas à me faire juge de la sincérité.

Lorsque la mort viens frapper, l'être humain cherche des réponses, dans la mesure ou les technologies ou le scientisme sont impuissants à apporter ses réponses et encore le réconfort nécessaire,il est en soi logique qu'un certain nombre de personnes se tourne vers la foi.

Effectivement ce qui souligne que cet aspect, étouffé par les technologies de substitution au divin et le scientisme athée réveillent cette foi. On y trouvera évidemment des comportements opportunistes générés par la peur, mais qui peut la quantifier ?

L'impact médiatique du nouveau pape a déclenché une sorte de nouvel espoir, surtout après des jeunes, qui étalent depuis et au grand jour une foi renouvelée.

Pour ce qui est du pape François je reste circonspect.

Moi aussi ! mais je ne crédite pas, je remarque que…!

J'ai l'impression que ce dernier joue la même partition que le Dalai Lama,c'est un personnage assurément sympathique a n'en point douter,mais qui s'inscrit dans une sorte de discours new age très onuséen(relatif à l'ONU) dont la portée me parait bien douteuse...

Tout à fait ! Au-delà de l’homme, il y a aussi le chef d’une communauté de plus d’un milliard d’adhérents, plus une hiérarchie conservatrice de ses privilèges.

Je ne pense pas que le Christ aurait été si magnanime envers les tendances de notre époque...

Il les a même critiqué fortement, en son temps, ce qui lui a valu d’être mis à mort…comme d‘habitude.

[Ahmed]

Pour en revenir au vif du sujet, je ne vois vraiment pas en quoi cette vidéo puisse être utile. Lorsqu'elle dénonce les conséquences du système économique actuel, elle le fait dans les mêmes termes que bien d'autres médias et les courants de gauche (bon, à gauche du PS! ) ou même d'extrême droite ne produisent pas une autre analyse. C'est d'ailleurs un lieu commun que pratiquement chacun, à juste titre, ressent.
L'important est cependant de comprendre les causes et celles qui sont avancées ici sont absurdes; non seulement elles sont fausses, mais elles constituent des contre-vérités en inversant les causalités.
De façon sous-jacente, voila grosso modo ce qu'elle veut faire passer comme message (comme les autres que je viens de citer) : avant (sic), existait une économie "saine", qui visait à satisfaire les besoins des hommes, tout en leur procurant une activité digne, mais avec la dérégulation financière et la spéculation débridée apparaissent le chômage de masse et la stagnation du "progrès" économique: il convient donc de rétablir les paramètres antérieurs pour que tout aille bien de nouveau!
Cette explication n'a que le mérite de la simplicité, car ce qu'elle condamne n'est pas la cause, mais la conséquence.

Pour (notamment!) faire plaisir à Eclectron, je m'efforcerai d'expliciter tout cela de la façon la plus claire qu'il me sera possible ...

[eclectron]

Pour en revenir au vif du sujet, je ne vois vraiment pas en quoi cette vidéo puisse être utile.

nom di diou !



Utile par ce qu'elle décrit le fonctionnement de l'argent et que l'argent dirige tout simplement le monde.
Il est toujours bon de savoir quelle sont les règles du jeu auquel on est obligé de jouer.
Il est en effet Impossible de s'extraire du système à moins de vivre en bon sauvage dans la foret.
Ce n'est déjà pas France que l'on pourra le faire: ce sera interdit par des lois (campement illégal, chasse en dehors des périodes autorisées, non respect des normes sanitaires , etc... )
Nous voilà condamné au système en place. aucun choix possible.

Avec cette vidéo tout le monde à la possibilité d'entendre une description synthétique du système dans lequel nous vivons.
Pour le moment, peu importe les causes sous jacentes, peu importe les déterminismes comme tu aimerais à le dire.

Déjà avoir les idées claires du comment est organisée notre vie par la création monétaire, serait une avancée pour beaucoup.
Je crois bien que si tout le monde comprenais le "fonctionnement de l'argent", nous aurions sans doute une révolution, ou tout du moins des changement politiques importants.

je constate que cette vidéo ne t'a pas été utile, en effet, car tu ne sembles pas avoir retiré l'essentiel, qui est:
l'argent est actuellement nécessaire aux échanges économiques.
Tout l'argent en circulation est du crédit actuel ou passé.
Par conséquent , si tous les crédits du monde entier étaient remboursés d'un coup, il n'y aurait plus d'argent dans le monde pour procéder aux échanges commerciaux.(informatiquement aussi !)
L'argent est crée ex nihilo (gratuitement) par les banques privées contre intérêt (payant comme chacun sait...).
comme un crédit ça se rembourse et que les intérêts ça se paye , il faut de plus en plus de crédit pour financer les intérêts, sous peine de voire fondre la masse monétaire en circulation.
Nous voila dans une chaîne de Ponzi bien malgré nous, (malgré moi en tout cas )
Voilà ce que dénonce cette vidéo, une marche forcée économique, simplement pour avoir droit à un outils d’échange de biens et services: l'argent.
Outils payant pour nous et gratuit pour les banques privées.
Outils qui nous condamne à un asservissement et à une course folle, déterminismes ou pas.

[dede2002]

Bonjour ,

Amha la grille de lecture (compréhension du monde) qu'on peut chacun se forger est dépendante du vécu de chacun, chacune est unique mais en échangeant on peut la compliquer...

Je vous invite à commenter les deux articles ci-dessous.

http://www.agenceecofin.com/gestion-pub ... e-au-monde

On peut se poser la question de qui sont les assistés dans ce monde?

http://www.madagascar-tribune.com/La-Fr ... 22780.html

Et le bon côté de la dette (pole +), c'est des prêts avec des intérêts de plus de 20%...

[Ahmed]

Je suis heureux, Eclectron, de constater que tu es toujours au bout du fil!

Tu écris:

je constate que cette vidéo ne t'a pas été utile, en effet, car tu ne sembles pas avoir retiré l'essentiel...

Je regrette, mais la présentation qui est faite des mécanismes financiers est inexacte et incomplète, ainsi "l'argent est actuellement nécessaire aux échanges économiques" est une simple tautologie (en gros, une évidence qui n'échappe à personne), cette formulation présente l'inconvénient majeur de présenter l'argent comme un simple outil, rôle auquel il ne se borne pas. Il serait plus convenable d'écrire que les échanges économiques ont pour finalité l'accroissement de la masse d'argent (Cf. ci-dessus la formule AMA') et seulement accessoirement (en tant que condition du but principal) la satisfaction des besoins humains (ou si tu préfères, la création de richesses concrètes). Par ailleurs, l'argent est lui-même une marchandise.

L'argent est effectivement une dette depuis la suppression de l'argent matière et il n'est, je te l'accorde, pas inutile de le rappeler, encore faudrait-il n'en pas tirer des conclusions erronées.
Que l'argent soit crée par les banques ex nihilo est présenté comme un scandale soigneusement camouflé et il est vrai que ce point est généralement ignoré, mais il n'a rien de monstrueux et cette présentation est biaisée: c'est le fait qu'un créditeur se présente à la banque qui entraîne cette création, la banque n'ayant qu'un rôle technique dans cette affaire; d'autre part, cette création n'a qu'une valeur temporaire et doit nécessairement être détruite. Les intérêts versés à la banque, que l'on peut contester sur son montant, n'en représentent pas moins un service commercial comme il en existe d'autres et n'est que la contrepartie de pouvoir user d'un capital avoir de l'avoir gagné...
Il existe bien une chaîne de Ponzi, mais elle ne se situe pas là où tu la localises: elle résulte dans l'obligation de base du capitalisme qui est, comme déjà vu, qu'une somme investie sur le marché ne l'est que pour se trouver augmentée à la fin de chacun de ses cycles.
Le fait que l'argent soit frappé d'intérêts est cohérent avec le fonctionnement global du capitalisme et si l'on renonçait au prêt rémunéré (hypothèse d'école), cela ne changerait rien à son caractère funeste qui consiste à utiliser les hommes au profit d'une fiction folle (l'accumulation indéfinie de valeur abstraite) sans égards pour la nature, ses créatures et les hommes.

On voit donc que l'aboutissement d'une focalisation sur un point particulier du fonctionnement du capitalisme conduit à des conclusions fausses et orientent vers l'idée simpliste qu'un argent-outil (ce qu'il n'est pas) autoriserait la possibilité d'une société d'abondance et de liberté: que de naïvetés!

Les exemples fournis par Dédé2002 montrent comment fonctionne l'extractivisme à l'échelle mondiale, entre les pays du centre et ceux de la périphérie, ainsi que le rôle joué par les rapports de force. Les dettes illégitimes sont une autre facette du capitalisme, mais ne doivent toutefois pas cacher qu'un capitalisme "régulé" dans tous ses excès serait voué à un prompt effondrement (ce qui serait très bien!*); il est vrai qu'à certains moments et dans un périmètre restreint, de telles limitations ont pu s'observer brièvement, comme lors des "trente glorieuses", mais contrairement à ce que souhaitent les (gentils) adeptes de la régulation (F. Lordon, les indignés de tous pois...), les conditions ne sont plus réunies pour ce type de parenthèses...

*À condition que la conscience politique des peuples permette d'éviter la mise en place d'un système de domination pire...