hum hum .....
elephant a écrit :je pense également qu'il vaut mieux privilégier les réservoirs en plastique aux réservoir bétonnés qui finissent toujours par se fissurer et sont beaucoup plus facile à nettoyer
une bonne citerne en béton ne se fissure pas .... !! , et se nettoie aussi facilement sinon mieux ....
mais reste à savoir de quelle réservoir tu parles Elephant ....
elephant a écrit :je ne suis pas très partisan d'alimenter les douches et les baignoires en eau de pluie car on ne pourra jamais éviter que de jeunes enfants avalent cette eau.
ne pas oublier que l'eau de pluie , ça se filtre ..... !!
et à des niveaux de filtration différents selon les usages .....
elephant a écrit :je viens de regarder l'offre de la société PLUVALOR, sur le lien d'eautarcie:
excuses-moi Elephant , mais je pense que tu as du mal regarder , car Pluvalor est un "système" et non une société !!!
elephant a écrit :à mon humble avis, solution pour rêveur fortuné. L'investissement ne se justifie pas pour une maison moyenne racordée à la distribution d'eau. Il est beaucoup plus rentable d'investir ses sous dans l'économie d'énergie.
pour bien connaître ce système , (l'ayant étudié à fond et appliqué/installé chez moi !) je peux t'affirmer que ce n'est en rien une alternative pour "rêveur" , que ce n'est en rien réservé aux plus fortunés , et que l'invesstissement (voir aussi comment et par qui on fait faire !!) vaut tout à fait la peine et la vaudra de + en + ... !! , et je ne vois pas en quoi ce serait moins rentable que pour l'énergie .. ???
FB56 a écrit :Heureusement,depuis le 2 Mars 2006, la position du ministere de la santé et des solidarités est enfin claire:
ben ... perso je ne dirais pas ça comme ça , puisque justement comme ils ne savent pas comment se positionner , ils ont demandé avis au CSHPF (par la lettre dont tu édites quelques extraits) pour mieux définir ce "qu'ils considèrent" (!!) d'autorisable/tolérable ou non ....
mais quand je lis ceci :
la D.G.S. a écrit :- Qualité d’eau utilisée pour des usages domestiques :
../.. Ainsi, les critères de qualité des eaux dites « potables » s’appliquent notamment à (cf. article R.1321-1 du CSP) à :
1° toutes les eaux qui, soit en l'état, soit après traitement, sont destinées à la boisson, à la cuisson, à la préparation d'aliments ou à d'autres usages domestiques, qu'elles soient fournies par un réseau de distribution, ....
../.. Actuellement la notion d’ « usage domestique » recouvre :
- les usages alimentaires : boisson, préparation des aliments, lavage de la vaisselle ;
- les usages liés à l’hygiène corporelle : lavabo, douche, bain, lavage du linge ;
- les autres usages dans l’habitat : évacuation des excréta, lavage des sols et des véhicules, arrosage des légumes, eau de piscine.
lorsque l'on constate la description du dernier point ci dessus .... , ces usages qui sont considérés comme "domestiques" et qui nécessite donc de l'eau potable .....
la D.G.S. a écrit :../.. Or, à ce jour, l’utilisation d’eau de qualité non potable (notamment d’eau de pluie brute) n’est pas prévue réglementairement pour des usages domestiques.
../.. - Position sanitaires françaises sur l’utilisation d’eau de pluie pour des usages domestiques :
La DGS a sollicité l’avis du Conseil supérieur d'hygiène publique de France (CSHPF) sur l’utilisation de l’eau de pluie pour des usages domestiques et sur les conditions dans lesquelles leur utilisation pourrait éventuellement être sanitairement acceptable pour certains usages domestiques.
Les conclusions du CSHPF ne sont pas encore disponibles (elles sont attendues pour le début du 2nd semestre 2006).
je suis bien impatient de voir ce qu'il va en sortir .......
la D.G.S. a écrit :.... ../.. le meilleur confort compte tenu de la distribution de l’eau sous pression ;
ils ne savent donc pas qu'en 2006 , n'importe quel particulier ou collectivité peut s'équiper d'un appareil de pompage/mise sous pression , communément appelé "surpresseur" .....
mais cette lettre regorge d'aberrations pareilles , et d'arguments débiles ou complètement obsolètes , qu'il serait bien trop long d'énumérer ici .....
la palme étant la dernière phrase de cette lettre .. :
la D.G.S. a écrit :.Par ailleurs, la DGS attire l’attention sur le fait que dans le cadre du plan de lutte contre la grippe aviaire, il pourrait être recommandé au titre d’un des moyens de maîtrise d’une éventuelle épizootie, de ne pas utiliser, en l’état, l’eau des citernes de récupération des eaux de pluie quels que soient les usages envisagés.
Bucheron a écrit :Il me semble que pour la taxe, c'est en cours, je crois avoir vu ça dans les nouvelles de la gazette des communes...
Personnellement, je trouve normal de payer pour l'eau qu'on envoie se faire traiter... Si on veut aller au bout du système, on s'installe un filtre à roseaux chez soi et là, plus d'eau qui part dans le réseau !
cette taxe "compensatoire" est en effet prévue dans la nouvelle loi sur l'eau ....
mais "réservée" bien entendu (enfin ... il y a intérêt !!) à ceux qui sont raccordés au réseau "tout-à-l'égout" ....
reste à attendre le texte de loi définitif pour savoir ce qu'il en sera précisément ...
Targol a écrit :Par contre, vis à vis des sytèmes de filtre à roseaux : il y a pas besoin d'une pente ?
si bien entendu ... , pour le système phyto d' "Eau Vivante" (par ex.), mieux vaut compter une pente de +/- 8% pour les bassins se succédant en filière de filtration verticale (par percolation) , et si pas assez de pente , il est possible d'opter pour une filière plus horizontale (par translation) ....
>> voir : http://eauvivante31.free.fr/
FB56 a écrit :Il faut lire l'ensemble des débats pour voir comment le senat a réduit ce credit d'impot par rapport au texte initial voté par les députés.
oui en effet ....
il serait surtout intéressant de savoir comment les "pressions" de "certains" se sont manifestées pour revenir de la sorte sur l'amendement de départ ....
amicalement
@+
.
Ce n'est pas Gréoux mais d'après ce que j'ai pu en voir, le climat n'est pas très différent.