Photovoltaïque Résistif Rentable

[Forhorse]

edit :
Je viens de regarder le graphique et effectivement on avait pas soutiré grand chose le 27/02 car la journée n'avait pas été très ensoleillé. Donc j'ai préférer garder le stock pour que le système et ses environs restent hors-gel (il gelait dans le local où se trouve le ballon, et comme on le voit sur le graphique malgré l'isolation le ballon à des pertes importantes... pertes qui limite un peu la baisse de température dans le local)
Mais pendant cette période de grand froid ensoleillé, on a quand même eux de l'eau chaude solaire pendant 2 ou 3 jours (la flemme de regarder les graphiques)
Fin février c'est quand même pas la période la plus propice au solaire...

[sicetaitsimple]

Fin février c'est quand même pas la période la plus propice au solaire...

Nous sommes bien d'accord!

Pour revenir sur la comparaison PV/thermique, le PV à de ce point de vue l'avantage de chauffer (même peu) dans tous les cas, quelque soit la température du bas du ballon. Le thermique, il faut que la température du fluide caloporteur excède celle du bas de ballon.

[Forhorse]

Certes, mais je ne pensais pas à de l'injection mais à de l'autoconsommation. Le "hard" est effectivement quasi identique, les "frais divers" beaucoup moins élevés je pense.

3kWc en autoconsommation j'ai un peu du mal à y croire. ça me parait compliqué à gérer en plus d'être limite pas légal.
En periode de moindre ensoleillement, quand le cumulus consomme plus que ce que fournissent les panneaux on fait quoi ? On coupe la chauffe et on attend que ça donne à plein, ou un accepte de prendre un peu sur le réseau (plombant la rentabilité du système)
Et si le matin est un peu nuageux mais que l'après midi est bien ensoleillé, on a chauffé de l'eau avec de l’électricité du réseau le matin, alors que sur l'après midi les panneaux vont produire "dans le vide" parce que l'eau est déjà chaude.
Pour éviter ça il faut chauffer au fil du soleil, mais en autoconsommation ça demande un appareil qui ajuste la consommation du cumulus à ce que produit réellement les panneaux (ça fait donc onduleur + régulateur = surcout non négligeable)

Et puis quitte à avoir 3kWc de PV et un onduleur d'injection autant augmenter la rentabilité en vendant le surplus. Parce qu'en été, en 2h de soleil l'eau est chaude (surtout qu'on en consomme moins)
Et la où un CESI essaye surtout de limiter la surchauffe et capte de l’énergie pour rien alors qu'on en a plus besoin, un système PV aurait un net avantage en rentabilisant cette production qui ne nous est pas utile.

Parce que si on s'en tient strictement à faire de l'eau chaude, pour moi aucun des 2 systèmes ne remporte l'avantage.
Si on parle de PV avec vente du surplus, là ça commence à devenir intéressant... a condition de pouvoir le faire en auto-installation sans payer sont installation 3 fois le prix des composants... ce qui n'est apriori pas gagné !

[Forhorse]

Pour revenir sur la comparaison PV/thermique, le PV à de ce point de vue l'avantage de chauffer (même peu) dans tous les cas, quelque soit la température du bas du ballon. Le thermique, il faut que la température du fluide caloporteur excède celle du bas de ballon.

Chauffer un peu, ou pas du tout, ça ne fait pas une différence significative.
Des panneaux thermiques vitrés comme les miens chauffent très très vite au moindre rayon de soleil... et un peu sous même quand il y a des nuages, après une longue période sans soleil ça suffit à faire un peu chauffer l'eau du ballon à 18-20°C. Sans doute ce que ferrait un PV dans les mêmes conditions.
Car d’expérience (il faut fouiller dans l'historique de mes messages sur ce forum quand je parlais des installations de mon écurie) un PV sous les nuages, même avec un MPPT, il produit a peine quelques % de sa puissance nominale.
Il faudrait donc une surface de panneaux énormes pour dire que ça chauffe dans tous les cas.
A puissance installée identique, c'est du chipotage, et ni l'un ni l'autre ne feront de l'eau chaude... et au mieux, l'un comme l'autre, ne feront que de l'eau "préchauffée"...

[chatelot16]

si çà ne fait pas d'eau chaude il faut inventer l'eau tiède

[sicetaitsimple]

Certes, mais je ne pensais pas à de l'injection mais à de l'autoconsommation. Le "hard" est effectivement quasi identique, les "frais divers" beaucoup moins élevés je pense.

3kWc en autoconsommation j'ai un peu du mal à y croire. ça me parait compliqué à gérer en plus d'être limite pas légal.

J'ai pris 3kW parce que vous aviez évoqué ce chiffre en exemple, mais effectivement ça me parait un peu surdimensionné pour de l'autoconsommation.
Sur l'injection des surplus, chacun peut regarder au moment où il se décide en fonction des tarifs d'achat du moment si c'est intéressant ou pas, mais à mon avis ce le sera de moins en moins, ce qui est logique. On ne peut pas subventionner ad vitam eternam une technologie devenue mature.

[lilian07]

l’utilisation de l’énergie solaire pour le préchauffage de l’eau chaude sanitaire est certainement l’application la plus rentable et celle qui donne le meilleur retour sur investissement car l’apport solaire se fait toujours à la température la plus basse possible, maximisant le rendement des capteurs (on peut atteindre les 90% avec ce système).

Le système est par ailleurs peu coûteux et peut être installer au sol. Si le gèle est un problème on peut habilement piloter une électrovanne pour éviter le circuit d'eau glycolé.

Le principe avec echangeur et glycole

sh_thermo.jpg (19.96 Kio) Consulté 2977 fois

en bricolant un cumulus mais sans glycole

vertical.jpg (24.84 Kio) Consulté 2977 fois

[PVresistif]

pour les amateurs d 'économie :
- 100L d'eau chaude par jour c'est 3.5 Kwh soit 0.5 € / jour d’électricité donc 165 € / an ( 330 J / an )
si on est un tant soit peu proche de son intérêt on ne fait que des installations rentables sur 5 /10 ans ans ( durée de vie du thermique soumis au gel ?)
Soit un budget de 165 x 10 x 05 si on considère que l'on récupérera 50 % de ses besoins ,ce qui est très bien payé ; donc budget 825 € , Whaou , le jour ou vous pensez solaire thermique , vous avez déja perdu des sous , hélas , je crains . ( même a 200 L / jour , le pb est idem je pense )
Si vous passez par un artisan , alors la c 'est le bouquet , quand je vois des installations de CESI a 5000€ , je suis triste ,je me dit qu'on vit dans u n pays ou l’économie est totalement ignorée ( ou peut être l’ignorance est enseignée )

« Les hommes naissent ignorants mais pas stupides. C’est l’éducation qui les rend stupides. » [Bertrand Russell.]

[lilian07]

Pour moi il n'y a pas trop de doute financier en auto construction et on est bien dans ce domaine.

je parle pour ma part de construire un système d'environs 400 euros capable de fournir un préchauffage à hauteur de 30 % de la consommation en hiver et de 100 % en été (6 m2) pour 4 personnes. Soit une production utile au m2 de 400 kWh par an. Avec une utilisation vers le lave vaisselle et le lave linge on obtient une production utile de 600 kWh au m2 par an....avec une piscine on monte encore plus haut. Mais je dis également qu'il vaut mieux rerouter un surplus lorsqu'on a au moins 2 kwc en Pv avec un rerouteur bon marché et simple à installer (avec onduleur bien sur). L'avantage c'est qu'on est dans l'injection pour écraser la consommation moyenne en évitant la réinjection sauvage vers le reseau. C'est très rentable (en auto realisation).

[PVresistif]

600Kwh par an cela fait 90 € ( à 0.15 €/kwh) ; si avec 400 € c est possible pourquoi pas , mais est ce bien possible d'avoir un contrat de revente en autoconstruction ? le consuel c'est déjà 150 € ? i l reste plus grand chose pour les panneaux et le matos électronique de controle je crains