Résolution 2019: (essayer de) ne rien acheter neuf! Boycott du neuf?

[Ahmed]

Nico239, tu t'interroges:

Euh, tu es sûr de cela?
Ne le remplacerait-il pas plutôt par un autre?

Ce phénomène de substitution a, certes, fonctionné longtemps, de l'agriculture vers l'industrie, puis de celle-ci vers le secteur tertiaire, mais avec l'IA ce dernier secteur se voit concerné. De nouveaux emplois en résulteront, mais nullement dans la mesure des destructions (il y a un fil dédié à cette importante question).
Ce qui est dramatique, c'est que presque personne ne remet en cause un système fondé sur le travail sans s'interroger sur son contenu; je veux dire que tout le monde parle hystériquement de "créer des emplois", mais sans s'inquiéter si ces hypothétiques créations seraient utiles ou non, puisque cette nécessité ne vaut que pour le fonctionnement intrinsèque du système (de même que la fonction essentielle de la marchandise n'est que d'augmenter le capital initial dont elle est porteuse, donc peu importe sa nature particulière et son utilité [dans la mesure où ce dernier critère ne s'oppose pas à l'échange marchand]).

[moinsdewatt]

* En plus, le mouvement même de l'innovation technique détruit inexorablement le travail, ce qui est une contradiction interne...

Oui quel scandale, avec la disparition du cheval comme moyen de locomotion, tous ces emplois de maréchal Ferrand, de palefrenier, de ramasseur de crottins, de soigneurs équins etc qui ont disparu.
........

[Adrien (ex-nico239)]

* En plus, le mouvement même de l'innovation technique détruit inexorablement le travail

Euh tu es sur de cela?

Ne le remplacerait-il pas plutôt par un autre?

Après je suis d'accord qu'on peut préférer le travail d'avant au travail d'après : exemple le travail manuel au travail robotisé mais les deux demeurent des «travails».

Nico239, tu t'interroges:

Euh, tu es sûr de cela?
Ne le remplacerait-il pas plutôt par un autre?

Ce phénomène de substitution a, certes, fonctionné longtemps, de l'agriculture vers l'industrie, puis de celle-ci vers le secteur tertiaire, mais avec l'IA ce dernier secteur se voit concerné. De nouveaux emplois en résulteront, mais nullement dans la mesure des destructions (il y a un fil dédié à cette importante question).
Ce qui est dramatique, c'est que presque personne ne remet en cause un système fondé sur le travail sans s'interroger sur son contenu; je veux dire que tout le monde parle hystériquement de "créer des emplois", mais sans s'inquiéter si ces hypothétiques créations seraient utiles ou non, puisque cette nécessité ne vaut que pour le fonctionnement intrinsèque du système (de même que la fonction essentielle de la marchandise n'est que d'augmenter le capital initial dont elle est porteuse, donc peu importe sa nature particulière et son utilité [dans la mesure où ce dernier critère ne s'oppose pas à l'échange marchand]).

ATTENTION aux MOTS...

Tu parles de «travail».

Puis tu zappes sur «emploi»

Ce n'est pas la même chose.

Donc précise.

[Ahmed]

Moinsdewatt, tu écris:

Oui, quel scandale, avec la disparition du cheval comme moyen de locomotion, tous ces emplois de maréchal Ferrant, de palefrenier, de ramasseur de crottins, de soigneurs équins etc qui ont disparu.
........

Il ne s'agit nullement de cela qui ne faut que traduire le fait que le capitalisme soit toujours une révolution en process, mais d'un autre phénomène, plus récent, qui rend de plus en plus inutile une masse grandissante de travailleurs. De plus, cette tendance est en grande partie dissimulée du fait de la création d'emplois non productifs qui ne génèrent que des "faux frais" (au sens du système).

@ Nico239: emploi et travail sont pratiquement synonymes même si l'on prend ici "emploi" au sens restreint de travail salarié, puisque c'est le cas le plus général aujourd'hui.

[lemontval]

...
Heureusement qu'on nous le dit: le capitalisme est le meilleur des systèmes!!

Montre-nous donc un meilleur système qui ait fonctionné !

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas en inventer un !!

[Adrien (ex-nico239)]

@ Nico239: emploi et travail sont pratiquement synonymes même si l'on prend ici "emploi" au sens restreint de travail salarié, puisque c'est le cas le plus général aujourd'hui.

Non c'est différent.

Les robots effectuent un travail sans pour autant occuper un emploi salarié

L'IA effectue également un travail sans pour autant occuper un emploi salarié

Cependant tous les deux ont été produits par des emplois salariés : au moins à l'origine car il y a peut-être des robots qui construisent des robots qui sait?


Mais bon je comprends l'idée.

Difficile de dire ce que produira l'IA sur l'emploi salarié, c'est un peu comme le réchauffement de la planète, le grand débat ou autre grande controverse du siècle sans toutefois remonter jusqu'à Vallodolid : on ne le saura que dans quelques mois ou années voire siècles.

[Ahmed]

Je comprends également le sens de ta remarque, mais la difficulté réside dans ces mots qui ont des sens différents selon les niveaux d'analyse.
Qu'un robot ou l'IA puissent remplacer un travailleur en effectuant la même tâche ne signifie pas, à mon sens, que cela constitue un travail (au niveau de la valeur abstraite incorporé à la marchandise, non de sa production physique)... Bien entendu, cela dépend de la définition préalable que l'on veut bien en donner...
Si l'on en reste sur la tienne, tu réponds positivement à ta propre question dans ton message ci-dessus...

[Adrien (ex-nico239)]

Tiens cela tombe à pic

Le premier Robot Hôtel au monde vire la moitié de son personnel robot, parce qu'ils créaient plus de travail qu'ils n'en accomplissaient

https://www.developpez.com/actu/241722/ ... lissaient/

[Ahmed]

Il est compréhensible qu'il y ait des couacs dans certaines applications pour lesquelles les capacités des robots n'est pas encore adaptée.
Je dois également pointer le fait qu'une partie de l'automatisation recourt subrepticement à des travailleurs humains non rémunérés, comme c'est le cas lorsque vous remplissez votre billet de train au distributeur ou la même chose devant votre ordi, avec l'impression du document en prime! Et ce n'est qu'un exemple...
Cette dernière remarque montre qu'il y a coévolution du système technique et du comportement humain, ou plus exactement que l'évolution de la première sollicite une adaptation du second (ce qui est loin d'être la même chose)...

[sen-no-sen]

A l'heure d'aujourd'hui (et la tendance devrait se poursuivre)nous sommes très loin d'un monde robotisé.
Globalement l'utilisation de robots,notamment dans le domaine des services est une gabegie.
L'automatisation n'est pas une tendance pour elle même,mais une tendance pour favoriser la rentabilité.
Le réel danger pour l'emploi se situe dans l'utilisation de l'IA,du software donc(pas cher) mais pas réellement du hardware(robot très couteux).
Il est en effet beaucoup plus rentable d'utiliser du personnel humain mal payés que d'employer de la robotique très couteuse en matériaux et en maintenance.
Ce sont donc les emplois hautement qualifiés ou facilement automatisables qui sont les plus menacés (médecin,pilotes de ligne,guichetier conducteur de train etc..),il reste donc encore beaucoup de place pour les métiers manuels ou de contacts humain(aide soignante,infirmière,plombier,mécanicien etc) car non rentable dans le cadre de l'automatisation.