La maison à hydrogène

[chatelot16]

le rendement n'est pas le seul probleme ... le principal probleme est le prix de l'ensemble du materiel et sa durée de vie

les simple batterie au plomb ont un rendement assez bon ... un prix qu'on peut trouver cher , mais finalement les batterie au plomb sont le truc le moins cher disponible dans le commerce ... helas une durée de vie trop limité qui font un prix du kWh utilisé par la batterie assez cher

hydrogene ? tous les rendement sont possible suivant le prix qu'on y met

rendement d'un electrolyseur ? il n'y a pas de maximum theorique : ont peut approcher autant que l'on veut du 100% , il n'y a pas de carnot comme pour les moteur thermique

mais si on fait un electrolyseur tellement gros qu'il approche les 100% il est tellement gros qu'il est tellement cher qu'il ne peut avoir aucune rentabilité

le probleme est pire pour la pile a combustible a l'autre bout de la chaîne : le platine est tellement cher que c'est ruineux de faire une pile a combustible a haut rendement ... on se contente donc d'un optimum economique , de rendement plus limité mais de prix acceptable

on peut toujours trouver des application ou le prix ne compte pas , genre spatial , avec des super pile a combustible a haut rendement ... mais on ne les aura jamais a la maison

[BaudouinLabrique]

Oui, ben, le texte exact de l'Ademe est celui que tu as cité plus haut, et pas ce nouveau pathos, agrémenté de Pr Vandenborre....

Vous faites complètement erreur ! Je n'ai JAMAIS cité de texte de l'ADEME !
(J'ai revu le fil de discussion)

[BaudouinLabrique]

le rendement n'est pas le seul probleme ... le principal probleme est le prix de l'ensemble du materiel et sa durée de vie

le probleme est pire pour la pile a combustible a l'autre bout de la chaîne : le platine est tellement cher que c'est ruineux de faire une pile a combustible a haut rendement ... on se contente donc d'un optimum economique , de rendement plus limité mais de prix acceptable

1° le rendement va s’améliorer (utilisation d’autres matériaux que le platine etc.) ; recherches en cours ;
N.B. CE N'EST PAS EN PERFECTIONNANT LA CHANDELLE QU'ON A DÉCOUVERT ÉLECTRICITÉ !

2° prix : il ne peux que baisser et fortement comme toute nouvelle technologie (cf. les panneaux PV qui ont baissé de plus de la moitié en quelques années) ;

3° durée de vie :actuellement avant réparation au moins 10 ans

les simple batterie au plomb ont un rendement assez bon

1° Pollution
2° On est en train de commencer à fabriquer en Espagne des batteries au graphène :a) nettement moins chère b) jusqu’à 8 fois plus de capacité de stockage à volume égal et poids donc proportionnellement réduit c) recharge bien plus rapide !

mais si on fait un électrolyseur tellement gros qu'il approche les 100% il est tellement gros qu'il est tellement cher qu'il ne peut avoir aucune rentabilité

Encore une fois selon les données actuelles !

on peut toujours trouver des application ou le prix ne compte pas , genre spatial , avec des super pile a combustible a haut rendement ... mais on ne les aura jamais a la maison

Quelle est donc la marque de votre boule de cristal !!!!


A MÉDITER PAR CERTAINS SUR CE FORUM



(Carmontelle)

[bardal]

Oui, ben, le texte exact de l'Ademe est celui que tu as cité plus haut, et pas ce nouveau pathos, agrémenté de Pr Vandenborre....

Vous faites complètement erreur ! Je n'ai JAMAIS cité de texte de l'ADEME !
(J'ai revu le fil de discussion)

Eh bien pourtant si! Par le biais du post de Gaston qui citait un article qui citait lui-même une étude de l'Ademe.... Désolé, il faut lire mieux ce que tu commentes et sur quoi tu t'appuies...

[bardal]

le rendement n'est pas le seul probleme ... le principal probleme est le prix de l'ensemble du materiel et sa durée de vie

le probleme est pire pour la pile a combustible a l'autre bout de la chaîne : le platine est tellement cher que c'est ruineux de faire une pile a combustible a haut rendement ... on se contente donc d'un optimum economique , de rendement plus limité mais de prix acceptable

1° le rendement va s’améliorer (utilisation d’autres matériaux que le platine etc.) ; recherches en cours ;
N.B. CE N'EST PAS EN PERFECTIONNANT LA CHANDELLE QU'ON A DÉCOUVERT ÉLECTRICITÉ !

2° prix : il ne peux que baisser et fortement comme toute nouvelle technologie (cf. les panneaux PV qui ont baissé de plus de la moitié en quelques années) ;

3° durée de vie :actuellement avant réparation au moins 10 ans

les simple batterie au plomb ont un rendement assez bon

1° Pollution
2° On est en train de commencer à fabriquer en Espagne des batteries au graphène :a) nettement moins chère b) jusqu’à 8 fois plus de capacité de stockage à volume égal et poids donc proportionnellement réduit c) recharge bien plus rapide !

mais si on fait un électrolyseur tellement gros qu'il approche les 100% il est tellement gros qu'il est tellement cher qu'il ne peut avoir aucune rentabilité

Encore une fois selon les données actuelles !

on peut toujours trouver des application ou le prix ne compte pas , genre spatial , avec des super pile a combustible a haut rendement ... mais on ne les aura jamais a la maison

Quelle est donc la marque de votre boule de cristal !!!!


A MÉDITER PAR CERTAINS SUR CE FORUM



(Carmontelle)

Ce qui est important surtout en matière de prospective c'est d'arrêter de prendre ses rêveries pour des réalités immédiates, et de cesser de croire que les progrès à attendre (et ces progrès à venir, tout le monde en est persuadé) vont coïncider avec ses propres désirs... Sinon, on tombe dans de la divination, sans aucune crédibilité...

Pour ne reprendre que quelques uns de tes exemples:

- les panneaux PV ont effectivement baissé de prix (merci les chinois), mais contrairement aux rêves de certains, il n'y a plus aucune industrie PV en Europe (adieu poulets, veaux, vaches...); et leur efficacité reste toujours faiblarde. Pire encore, ils émettent, étant importés de pays où l'énergie est essentiellement le charbon, plus de CO2 au kWh que notre électricité française...

- la chandelle n'est sans doute pas à l'origine de l'ampoule, mais à l'époque, tous les scientifiques avaient compris que c'était en chauffant un corps à forte température que l'on produisait de la lumière (cf lampe à huile, à pétrole, éclairage au gaz...); seule la question de l'énergie utilisée est à l'origine de l'ampoule électrique. quant à ceux qui rêvaient d'arrêter le soleil dans sa course, il continuent encore leurs litanies...

-le prix des piles à combustible va baisser ? Sans doute, et je l'espère pour elles, parce que pour le moment, le marché est restreint. Quant à leur durée de vie, tu ne peux pas la connaître, ça vient de sortir...

- de la même façon, il y aura des progrès sur les batteries... Plusieurs recherches s'orientent effectivement vers le graphène (pas seulement en Espagne), mais on ne confond pas recherche et production; si cela se trouve, cette voie se révèlera sans issue; il est urgent d'attendre un peu...

Alors, avant d'avancer sans prudence des chiffrages manifestement faux et des lendemains qui chanteront, vérifie déjà la fiabilité de tes sources et la validité de tes calculs; ce n'est pas être "chagrin", c'est juste avoir une démarche rationnelle... On a connu tellement de faux prophètes et de lendemains qui déchantent... Tiens, regarde donc l'Allemagne et sa fameuse Energiewende qui se révèle moins souriante qu'annoncé.

[phil12]

- les panneaux PV . Pire encore, ils émettent, étant importés de pays où l'énergie est essentiellement le charbon, plus de CO2 au kWh que notre électricité française...

C'est qui cette ânerie ![img]https://www.econologie.com/forums/smileys/trist
encore des histoires de comptoirs il faut se mettre un peu à jour dans ses données[img]https://www.econologie.com/forums/smileys/mait

[BaudouinLabrique]

- les panneaux PV . Pire encore, ils émettent, étant importés de pays où l'énergie est essentiellement le charbon, plus de CO2 au kWh que notre électricité française...
C'est qui cette ânerie ![img]https://www.econologie.com/forums/smileys/trist
encore des histoires de comptoirs il faut se mettre un peu à jour dans ses données[img]https://www.econologie.com/forums/smileys/mait

Le "Conseil en énergie durable de la construction" que vous êtes ne devrait pas dire de telles âneries (qui ne sont donc pas du côté que vous désignez) :

« Elle [l"énergie grise] nous apprend que le temps de retour énergétique d’un système photovoltaïque complet (les modules, mais aussi les câbles, les cadres et les outils électroniques), varie entre 19 et 40 mois selon l’ensoleillement pour un système monté sur toiture et entre 32 et 56 mois pour un système monté en façade (vertical) ». Énergie grise des panneaux PV

« Il s'ensuit que l'énergie grise requise par l'installation PV est compensée au bout d'un an et demi déjà (= 887/574). Si les modules PV sont fabriqués en Chine, l'énergie grise de l'installation PV est amortie au bout de 2,2 ans (= 1257/574). Pendant sa durée de service minimale de 30 ans, une installation PV économise donc entre 14 et 20 fois sa propre énergie grise ».
Idées reçues



Et en ce qui me concerne c’est encore moins car il s’agit d’un suiveur PV qui produit environ 20% de plus que les autres systèmes

[BaudouinLabrique]

P.S.

Vous tentez de faire croire que l'électricité d'origine nucléaire a une empreinte gris inférieure à celle du PV ; rien n''est plus faux :

" [...]l’étude qui fait référence (elle est d’ailleurs citée par l’ADME dans son Guide des facteurs d’émission) est celle de Benjamin K. Sovacool de l’université de Singapour qui aboutit à des quantités encore plus élevées. Il a montré que les émissions de C02 attribuables à la production d’électricité nucléaire sont en moyenne de 66gr/CO2/kWh sur la base d’un examen critique de 103 études consacrées à cette question. 38 % des émissions de CO2 du secteur sont dues aux opérations d’extraction des minerais d’uranium, à leur conditionnement et leur acheminement.

Le démantèlement des centrales compte pour 18%, l’activité des centrales17 %, le stockage des déchets 15 %. Enfin la construction des centrales ne comptent que pour 12%. L’auteur explique les grandes divergences des résultats des études qu’il a examinées « en identifiant des erreurs à la fois dans les estimations les plus basses par manque d’exhaustivité et des plus hautes par l’absence de prise en compte des coproduits. » (Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey » Energy Policy Volume 36, Issue 8, August 2008, Pages 2950–2963)

Autre source qui le confirme,
(Suivant l'observation pertinente du très sérieux site Médiapart) :
« "Le nucléaire, énergie décarbonée", c'est FAUX: des études sérieuses montrent que le nucléaire produit en moyenne 66 g de CO2 par kWh produit. (par comparaison, l'éolien en émet 9, le photovoltaïque 32, le gaz 440 et le charbon 1000) »

Vous qui prétendez que le photovoltaïque pollue plus que le nucléaire, c'est donc faux et en plus le nucléaire pollue donc deux fois plus que le PV !

[sicetaitsimple]

« Elle [l"énergie grise] nous apprend que le temps de retour énergétique d’un système photovoltaïque complet (les modules, mais aussi les câbles, les cadres et les outils électroniques), varie entre 19 et 40 mois selon l’ensoleillement pour un système monté sur toiture et entre 32 et 56 mois pour un système monté en façade (vertical) ». Énergie grise des panneaux PV

« Il s'ensuit que l'énergie grise requise par l'installation PV est compensée au bout d'un an et demi déjà (= 887/574). Si les modules PV sont fabriqués en Chine, l'énergie grise de l'installation PV est amortie au bout de 2,2 ans (= 1257/574). Pendant sa durée de service minimale de 30 ans, une installation PV économise donc entre 14 et 20 fois sa propre énergie grise ».
Idées reçues

Vous confondez deux choses:

- "l'énergie grise", ou le "temps de retour énergétique", c'est à dire le temps qu'il faut pour que le panneau PV produise l'énergie qui a été consommée lors de sa fabrication. En effet, beaucoup d'études arrivent à une valeur de l'ordre de deux ans, ça dépend bien entendu de l'endroit où il est installé.

- le temps de retour "CO2", et là ça dépend de l'endroit où il a été fabriqué et de l'endroit où il est installé et à quelle électricité sa production se substitue. Un panneau fabriqué en Chine et installé en France, ce n'est pas évident à calculer, mais c'est bien plus de deux ans.

[BaudouinLabrique]

(...)- le temps de retour "CO2", et là ça dépend de l'endroit où il a été fabriqué et de l'endroit où il est installé et à quelle électricité sa production se substitue. Un panneau fabriqué en Chine et installé en France, ce n'est pas évident à calculer, mais c'est bien plus de deux ans.

Le temps de retour CO² est un concept pléonastique ! Je n'ai d’ailleurs jamais vu un tel concept repris comme vous le libellez. Rien sur le net et donc c'est une notion que vous inventez !

mais c'est bien plus de deux ans.

Je fais l'effort de citer mes sources et donc citez les vôtres vous qui paraissez si affirmatif !
D'ailleurs, j'ai de mon côté cité une source fiable qui parle de 2,2 ans pour un panneau chinois :
« Il s'ensuit que l'énergie grise requise par l'installation PV est compensée au bout d'un an et demi déjà (= 887/574). Si les modules PV sont fabriqués en Chine, l'énergie grise de l'installation PV est amortie au bout de 2,2 ans (= 1257/574). Pendant sa durée de service minimale de 30 ans, une installation PV économise donc entre 14 et 20 fois sa propre énergie grise ».