Paul72 a écrit :Les études "sceptiques" sont prises en compte dès lors que leur méthodologie n'est pas douteuse d'un point de vue scientifique...
ABC2019 a écrit :Paul72 a écrit :Les études "sceptiques" sont prises en compte dès lors que leur méthodologie n'est pas douteuse d'un point de vue scientifique...
Il n'y a pas d'études "sceptiques" ou "pas sceptiques", il y a des études correctes du point de vue méthodologique ou pas correctes.
La notion même de scepticisme est incluse dans la méthode scientifique, il n'y a que dans la dérive médiatique et politique de la climatologie que c'est devenue une insulte.
Paul72 a écrit :Une façon de parler "d'études" qui chercheraient à minimiser voire même mettre en question l'origine anthropique ultra majoritaire du réchauffement climatique. pour cela les " "
Pour ça ma bible c'est "le club des argonautes" http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.phpVetusLignum a écrit :Marc Andre Selosse dit que grâce au labour (et plus globalement, grâce aux émissions de carbone), on va s’éviter la glaciation qui nous attendait de par les cycles de l’holocène. Savez-vous de où il tire cela ? Car je n'ai pas le sentiment que quiconque ait les éléments suffisants pour affirmer cela. Ai-je manque un épisode ? Désolé pour le HS, mais c'est un sujet qui me préoccupe.
Où en sommes nous ?
L'été boréal a actuellement lieu lorsque la Terre est proche de l'aphélie et que l'énergie qu'elle reçoit du Soleil est à son minimum. À l'opposé, en hiver, elle est proche du périhélie et l'hiver boréal est moins intense. C'est là une des conditions d'établissement d'une ère glaciaire, et c'est ce que certains mettaient en avant il y a quelques dizaines d'années pour minimiser la menace d'un réchauffement climatique dû aux émissions de gaz carbonique. Mais l'excentricité de l'orbite de la Terre est actuellement faible, et va encore diminuer au cours des quelques prochains millénaires. D'autre part, l'obliquité de l'axe de rotation de la Terre diminuera durant la prochaine dizaine de milliers d'années, tendant à diminuer le contraste entre été et hiver et ainsi à favoriser des étés boréaux relativement frais. Compte tenu de ces évolutions des paramètres orbitaux, et en attendant le passage suivant du solstice d'été à l'aphélie, l'interglaciaire actuel, l'Holocène, pourrait donc être particulièrement long.
Se superpose à cette situation de très faible forçage vers une glaciation, un changement important de la composition de l'atmosphère dû aux émissions anthropiques de gaz carbonique et d'autres gaz à effet de serre, changement d'une telle amplitude que le risque de voir les calottes glaciaires s'avancer sur nos terres agricoles est repoussé à des configurations orbitales lointaines.
Au contraire, actuellement, et en dépit de conditions qui, sans l'action humaine, tendraient vers des étés frais et par conséquent vers une glaciation, la calotte glaciaire de l'hémisphère nord se réduit.
L’étude condamne implicitement la propre stratégie d’investissement de la banque américaine et souligne les préoccupations croissantes des grandes institutions de Wall Street quant aux risques financiers et de réputation liés au financement continu des industries à forte intensité de carbone, telles que le pétrole et le gaz.
JP Morgan a fourni 75 milliards de dollars (61 milliards de livres sterling) en services financiers aux entreprises qui se développent le plus agressivement dans des secteurs tels que la fracturation et l’exploration pétrolière et gazière dans l’Arctique depuis l’accord de Paris, selon une analyse compilée pour le Guardian l’année dernière.
Son rapport a été obtenu par Rupert Read, porte-parole de la Rébellion de l’Extinction et professeur de philosophie à l’Université d’East Anglia, et a été vu par le Guardian.
ABC2019 a écrit :Paul72 a écrit :Une façon de parler "d'études" qui chercheraient à minimiser voire même mettre en question l'origine anthropique ultra majoritaire du réchauffement climatique. pour cela les " "
déjà le fait de chercher à ranger des études par le but qu'elles poursuivraient, c'est antiscientifique. Une étude c'est une étude, elle n'a pas à être faite dans un but ou dans un autre. C'est le résultat de l'étude qui donnera les conclusions APRES COUP.
Faire une étude "dans le but de", c'est le meilleur moyen d'avoir des résultats biaisés, dans un sens ou dans un autre. La climatologie s'est largement déconsidérée comme science en rentrant dans le champ politique, comme d'ailleurs toutes les autres sciences qui ont été mêlées à des considérations politiques dans le passé (et oui, on peut arriver jusqu'au point Godwin, mais pas que).
Paul72 a écrit :Hors, j'aimerais bien voir une publication sans biais de méthode ou d'interprétation faussée qui montrerait que le réchauffement actuel et à venir est tout à fait naturel... Oh wait!!! il n'en existe aucune!!
Paul72 a écrit :En effet... tu te trompes complètement!
Je vais tacher de retrouver le détail mais les variantes naturelles, (en plus ou en moins), même en prenant les cas extrêmes où toutes rétroactions positives ou négatives s'additionnent (activité solaire, El Nino, volcanisme, etc...), restent peu significatives par rapport au signal actuel de réchauffement.
Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 183 invités
