CO2 ppm, soleil et variabilité climatique

[pacien-]

La neige dans le désert c'est rare mais ça arrive. Un changement des paramètres astronomiques provoque une réorganisation des courants mondiaux, ceci explique peut-être cela :
https://www.futura-sciences.com/planete ... de-102953/
https://www.sudouest.fr/environnement/m ... 783960.php
https://www.lapresse.ca/international/a ... ations.php

https://www.bfmtv.com/international/ame ... 00191.html
https://www.lepoint.fr/monde/un-froid-e ... _24.php#11

Ce que démontre le plus un graphique à court terme, c'est une volonté de dramatisation.

Durant cette période, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées et des arbres poussaient en Antarctique. Le niveau des océans lui était 15 à 20 mètres plus haut.

+4° reste dans la variabilité naturel, la vie s'y est adaptée avec une intelligence réduite.

La solution technologique est une fuite en avant qui ne résout que partiellement l'origine du problème : notre démographie et ses besoins. Les besoins de l'occident ont un gros impact sur le climat et l’écologie, le besoin alimentaire est gourmand en énergie, déboisement... il n'y a qu'un moyen durable de réduire nos besoins : le contestable enfant unique.
Mieux qu'un parti d'ultra-ultra-vert ou qu'une secte, la doctrine "ma branche (généalogique) pour la planète" pourrait explique en partie la baisse démographique au Japon. La conscience collective d'un pays surpeuplé proche de la nature n'a que faire du baratin politique.
Mourir dans un show avec espoir comme dans "l'age de cristal" montre que les conséquences de la démographie étaient déjà redoutées par les visionaires d'autrefois !
Quelles solutions technologiques pour nos besoins alimentaires ?

[pacien-]

Indépendamment de la vitesse d’émission du CO2, il y a une limite quantitative.
Si on dit que nous avons consommé la moitié du pétrole, avec +140ppm/ +1.2° on aura +280ppm/ +2.4° à la fin du pétrole puis la température faiblira, surtout si d'ici là nous recyclons à la source les émissions des centrales à charbon même pour 1000a.

Dans l'absolu il faut relativiser l’importance du CO2. La conversion du CO2 en biomasse a commencé avec l’apparition de la vie dans la mer (4Mda) : de la coquille aux sédiments puis à la roche. Puis la vie arrive sur les terres émergées (3Mda). Mais les conditions terrestres pour créer les énergies fossiles et la surface (1/5 de la Terre) limitent la quantité de conversion qui devient marginale en comparaison de la conversion en roche.
La quantité des énergies fossiles ne peut pas faire monter la concentration en CO2 à un niveau lointain, surtout avec une conversion en biomasse
qui continue.

Se méfier aussi de la fausse impression quand on met en parallèle cycles de Milankovitch et ppm (p6). Ces cycles sont le fruit de variations astronomiques qui font changer la température et le dégazage du CO2. Mais curieusement on a l’impression que c’est le CO2 qui provoque le changement de température au rythme des cycles astronomiques, comment est-ce que ça serait possible ?

[Obamot]

Pas possible.

C'est pourtant simple, le postulat du GIEC viole les lois de la physique ! Il faut D'ABORD que la température augmente pour que le Co² soit re-largué des océans dans l'atmosphère...
Il y a donc un pré-requis pour que cela se produise ..

C'est ce que le géophysicien Vincent Courtillot explique très bien dans cette vidéo :

Celui qui le conteste, je lui donne le truc pour qu'il le vérifie par lui-même... (Pour ceux qui n'en auraient pas déjà fait l'expérience).
Il prend 2 bouteilles identiques d'eau gazeuse, l'une placée dans un frigo, l'autre placée sur la plage arrière d'une voiture parquée en plein soleil en été. Au bout de 4h il prendra les deux bouteilles, il les ouvrira, et il verra bien par lui-même dans quelle bouteille il y a le plus de pression. La bouteille du frigo fera un petit "pschit", alors que celle exposée en plein soleil pourra déborder de la bouteille à l'ouverture, sous l'effet de la pression provoquée par l'exposition solaire.

[Ahmed]

Test inapproprié => conclusion foireuse. Pour ce qui est des "spécialistes" tu en trouveras toujours pour dire tout et son contraire.

[Obamot]

T'es AU MOINS géophysicien toi?

[sicetaitsimple]

Test inapproprié => conclusion foireuse.

Je ne comprends pas cet a priori d'Ahmed vis-à-vis des "expériences de physique amusantes du Pr Obamot".

[Obamot]

Bein vas-y TDC de Simplet toujours prompt dans ta malveillance plutôt que de t'intéresser aux FAITS, dit ce qu'il y aurait "d'inapproprié" aux "conclusions foireuses"

Parce que si vous aviez attentivement regardé la vidéo, vous auriez remarqué que c'est l'exemple donné par le Pr Courtillot lui-même, et je m'en voudrais d'être confondu avec cet éminent professeur...

D'où ma question::
Êtes -vous professeur/s en géophysique et quelle serait votre théorie sur le réchauffement que vous entendriez faire valoir ?

[sicetaitsimple]

Parce que si vous aviez attentivement regardé la vidéo, vous auriez remarqué que c'est l'exemple donné par le Pr Courtillot lui-même,

Ah? A quelle minute? J'ai peut-être zappé...

[Obamot]

C'était pas ça ma question, mais instruis-toi, regarde tout

[sicetaitsimple]

C'était pas ça ma question, mais instruis-toi, regarde tout

J'ai regardé. A quelle minute Courtillot parle-t-il de bouteilles d'eau gazeuze, puisque tu l'affirmes?