eclectron a écrit :et dix de derABC2019 a écrit :je ne feins pas, c'est un réalité. En fait on se fiche de la planète, c'est de la condition humaine dont on se préoccupe en général.
Cette distinction n'a absolument aucun sens si ce n'est pour introduire du cynisme calculateur et nauséabond.
Tout est absolument lié sur cette planète, mon gars !
Parler des anophèles, c'est parler de l’être humain, parler du RC, c'est parler de l’être humain , parler de la foret, c'est parler de l’être humain... et vice versa.
mouais... cynisme calculateur et nauséabond... comme tu y vas ...qui se lamente de ne plus avoir d'ours ou de loup qui trainent autour de nos maisons ?
ABC2019 a écrit :ce qui me chiffone, c'est que je n'ai pas vu la preuve que les moyens qu'il faudrait apporter pour arrêter efficacement le RC n'auraient pas des conséquences bien pires sur la société que ce qu'on voudrait éviter...
Parce que tu n'envisages pas les bonnes solutions, ce n’est pas faute d'en parler. Rien ne t'oblige a suivre les merdias.
ouh là je suis loin de suivre les merdias comme tu dis, sinon je serais aussi un affolé du réchauffement climatique, ce que je ne suis pas !
je n'ai pas l'outrecuidance de penser que je sais répondre à tout, donc je me contente d'observer qu'il n'y a aucune société évoluée qui fonctionne sans fossile, et que du coup les soi-disant scénarios de sortie des fossiles restent essentiellement lettre morte. C'est pas moi qui me suis énervé qu'on ne fasse rien d'ailleurs, même Greta l'a dit !!
Entre cette constatation factuelle incontestable, et un mec que je ne connais pas sur un forum qui m'assure que c'est possible, j'ai le droit d'hésiter sans être cynique et nauséabond non ?
ABC2019 a écrit :à vrai dire non, je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique à demander quel est le coût sociétal réel du RC, et quel serait en face le coût des mesures qu'il faudrait pour l'éviter. Ca me parait au contraire des questions tout à fait logiques à se poser.
Ce qui est illogique est de contester des mesures d'anticipations (qui n'ont pas vraiment lieu en plus ) sur un RC qui n'a pas encore eu lieu de manière significative( 1,x°C).
Sous prétexte qu'aujourd’hui les conséquences ne sont pas encore dramatiques, il n'y aurait pas besoin de faire quoi que se soit ?
j'aimerais juste qu'on me donne les arguments qui conduisent à la conclusion qu'il faut le faire, au lieu de me donner la conclusion sans les arguments.
Anticiper une merde avant qu'elle n'arrive, tu comprends ce que ça veut dire ?
oui a condition que
a) on m'ait quand meme un peu quantifié "la merde" (y en a de différentes tailles)
b) on m'ait un peu quantifié ce qu'il faille faire pour l'éviter.
Y a rien d'extraordinaire à ça, je pense que ta vie a été une longue suite de choix entre avantages et inconvénients, c'est la façon normale de faire, je ne vois pas pourquoi tu me hurles dessus si je dis que c'est la meme chose pour le climat.
Et ça apporterait peut etre une réponse aux questions de Greta en plus.
Parce qu'en pratique, je te rassure, tout se passe comme si tu avais raison, rien n'est fait pour lutter contre le RC (de manière significative) et on n' envisage absolument pas les solutions réellement durables, à la bonne echelle.
La résolution supposerait une autre économie et comme il n'y a que des gestionnaires raisonnables capitalo- responsables autour des tables, rien ne va vers une résolution des problèmes.
c'est business as usual, cf Dennis Meadows
Réveil !
ça ne se passe pas comme on voudrait, peut etre simplement parce que c'est plus logique que ça se passe comme ça, pour la raison très simple que j'ai indiquée : c'est que les mesures à prendre auraient finalement plus d'inconvénients que d'avantages. Ce qui explique très simplement pourquoi personne ne les prend, et j'attends toujours de voir les raisons pour lesquelles cette explication toute bete serait fausse.