Nouveau rapport du GIEC : on est parti pour 1000 ans !

[Christophe]

Le rapport complet du rapport 2021 GIEC : https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf

(3949 pages...ils font exprès ?)

Sinon une présentation vidéo de 1h30 :

[ABC2019]

si, mais encore tres peu...

ce qui compte pour le CO2 c'est le cumul, et encore une fois la quantité est connue et intégrée dans les modèles - et elle est bien plus faible entre 1900 et 1950 qu'entre 1950 et 2000, alors que les contributions au réchauffement sont comparables.

: si c'était le CO2 qui avait causé la montée rapide jusqu'en 1950, ça devrait etre reproduit dans les modèles, et ce n'est pas le cas.

[GuyGadeboisLeRetour]

(Ah ok, pour Bozo, ce n'est pas la quantité, c'est le cumul... on applaudit bien fort, tout rouge de honte de ne pas avoir compris son point de vue inattaquable... un peu comme pour les touristes et la transmission de la covid dans les lieux touristiques où leur cumul, pas leur nombre fait que, etc...)

[Christophe]

si, mais encore tres peu...

ce qui compte pour le CO2 c'est le cumul, et encore une fois la quantité est connue et intégrée dans les modèles - et elle est bien plus faible entre 1900 et 1950 qu'entre 1950 et 2000, alors que les contributions au réchauffement sont comparables.

: si c'était le CO2 qui avait causé la montée rapide jusqu'en 1950, ça devrait etre reproduit dans les modèles, et ce n'est pas le cas.

T’as rien compris apparemment à mon précédent message...si y avait que le CO2 ça serait trop facile...

ps: je pense que la courbe biomasse a augmenté plus que ça lorsque la population mondiale est passé de 1 à 2 milliards...entre 1800 et 1900...

[ABC2019]

T’as rien compris apparemment à mon précédent message...si y avait que le CO2 ça serait trop facile...

toi non plus tu n'as pas compris ma réponse. Les modèles ne sont pas en accord avec les observations : donc soit il y a des trucs qui n'ont pas été mis dans les modèles : mais quoi ? soit les modèles sont incomplets (le plus probable).

ps: je pense que la courbe biomasse a augmenté plus que ça lorsque la population mondiale est passé de 1 à 2 milliards...entre 1800 et 1900...

non justement c'est le développement des fossiles qui a répondu à la demande et qui a permis d'épargner la biomasse : le charbon a sauvé les forêts anglaises, et le pétrole les baleines.

[Exnihiloest]

 
Les nouveaux rapport du GIEC sont aussi faux que les anciens. Le nouveau rapport du GIEC prétendant que le réchauffement est dû à l'humanité ne repose que sur des simulations informatiques totalement utilisées en dehors de leur domaine de validité.

Une nouvelle étude vient mettre encore plus à mal cet argument d'attribution. Le procédé statistique lui-même qui sert depuis 20 ans à "détecter le signal anthropique" repose sur des conditions qui ne sont absolument pas remplies. Les affirmations sur la détection de plus en plus visible du "signal anthropique" dans les rapports successifs du GIEC sont donc anéanties.

Il y a pire, si l'on essaie de pallier les défauts de la méthode statistique utilisée, le "signal anthropique" disparaîtrait. La publication est accessible là :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

Explications simplifiées disponibles ici :
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

[humus]

 
Les nouveaux rapport du GIEC sont aussi faux que les anciens. Le nouveau rapport du GIEC prétendant que le réchauffement est dû à l'humanité ne repose que sur des simulations informatiques totalement utilisées en dehors de leur domaine de validité.

Une nouvelle étude vient mettre encore plus à mal cet argument d'attribution. Le procédé statistique lui-même qui sert depuis 20 ans à "détecter le signal anthropique" repose sur des conditions qui ne sont absolument pas remplies. Les affirmations sur la détection de plus en plus visible du "signal anthropique" dans les rapports successifs du GIEC sont donc anéanties.

Il y a pire, si l'on essaie de pallier les défauts de la méthode statistique utilisée, le "signal anthropique" disparaîtrait. La publication est accessible là :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-05913-7

Explications simplifiées disponibles ici :
https://judithcurry.com/2021/08/18/the- ... ly-flawed/

Elle est où la preuve que les GES ne sont pas des GES ?

[Exnihiloest]

...
Elle est où la preuve que les GES ne sont pas des GES ?

Question sans pertinence.

Un GES peut être un GES sans que son effet sur le climat soit significatif par rapport à d'autres causes, comme l'activité solaire, encore plus quand la modélisation de ses effets est basée sur des erreurs méthodologiques comme on le voit aux liens que j'ai fournis.

[humus]

Un GES peut être un GES sans que son effet sur le climat soit significatif .

Surtout lorsque l'on a envie ou intérêt à propagander qu'il n'en a pas.
De mémoire, le CO2,s'il était sous forme d'une couche uniforme autour de la terre, ferait 1m épaississeur, histoire de fixer les idées mais ça ne doit surement avoir aucun effet.

[Exnihiloest]

...
Surtout lorsque l'on a envie ou intérêt à propagander qu'il n'en a pas.

Procès d'intention, calomnie des scientifiques qui le relativisent et imputent d'autres causes, aucune preuve => poubelle.

De mémoire, le CO2,s'il était sous forme d'une couche uniforme autour de la terre, ferait 1m épaississeur, histoire de fixer les idées mais ça ne doit surement avoir aucun effet.

1m d'épaisseur ou pas, ca ne fera jamais qu'environ 0,04 % de l'air.
Scientifiquement, 1m d'épaisseur, aucun intérêt, seuls les effets scientifiquement démontrés sont pertinents. Mais on sait bien que l'écologisme consiste à faire peur et à impressionner les esprits, palliatif de son inconsistance face aux faits et seule façon pour elle de s'imposer, avec la calomnie qu'on a vue plus haut.