Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[GuyGadeboisLeRetour]

je ne réponds pas à ce genre de question parce qu'elles sont complètement subjectives....

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL !

[humus]

je ne réponds pas à ce genre de question parce qu'elles sont complètement subjectives, donc la réponse d'un autre n'a aucune valeur pour toi.

La valeur est de cerner quel type personnage me répond.
ne me répond pas en l'occurrence alors que la réponse était libre, malgré le cadrage initial de ma part.
Je vois donc un beau parleur, défaitiste, content et fier de l’être, un frein à toute évolution.
Désolé de le dire,je vois un nuisible, un inutile.
Vous ne cherchez pas à résoudre quoi que se soit, vous vous complaisez dans le constat , partial qui plus est.
Je ne vois pas l’intérêt de poursuivre avec une personne fermée .

contrairement à ce que tu as l'air de penser, les EnR ne sont possibles qu'avec une industrie lourde, tout aussi "extractive" que les fossiles.


https://actu.fr/normandie/le-havre_7635 ... 78627.html

Et c'est grave d’utiliser des fossiles pour réaliser et mettre en place les EnR ?
Votre religion l'interdit ?
Lorsque les fossiles ne sont réservées qu'a cet usage on reste sobre.

[humus]

ah non tu fais bien ce que tu veux, je trouve juste bizarre d'avoir internet quand on prône un monde avec uniquement des renouvelables, c'est tout !

subjectif...

c'est pas une question de "droit", c'est une question de ce qui est faisable ou pas. Effectivement sans fossiles, c'est à peu près la seule solution qui te reste....

Vous n'en savez strictement rien a part votre avis de défaitiste préconçu.
Sinon démontrez le.

tu ne comprends pas mon point, c'est pas une question de l'imposer, c'est juste une question de ce qui est faisable ou pas. Internet ne pousse pas dans les champs, c'est tout.

ni le soleil ni le vent ni l’hydraulique et pourtant se sont des sources EnR qui produisent de l’électricité....

Ce n'est pas que je refuse la "contradiction" mais le niveau de votre argumentation est proche de zéro (mode tout ou rien, sans nuance, caricatural donc irréaliste ), par conséquent je perds mon temps, je m'ennuis voyez vous.
Par ailleurs vous montrez être fermé sur vos certitudes, vous n’êtes pas un interlocuteur intéressant.
Je ne m'attendais a pas grand chose mais je suis quand même déçu.

[ABC2019]

ah non tu fais bien ce que tu veux, je trouve juste bizarre d'avoir internet quand on prône un monde avec uniquement des renouvelables, c'est tout !

subjectif...

non c'est pas subjectif, tu utilises un réseau qui produit plus de CO2 que l'aviation civile, ça, c'est objectif .. donc si tu ne considères pas qu'il faille s'en passer, de quoi penses tu qu'il faille se passer ?

c'est pas une question de "droit", c'est une question de ce qui est faisable ou pas. Effectivement sans fossiles, c'est à peu près la seule solution qui te reste....

Vous n'en savez strictement rien a part votre avis de défaitiste préconçu.

Sinon démontrez le.

y a juste 200 000 ans d'humanité qui le montrent, mais "on n'en sait strictement rien" . Et toi tu as quelle démonstration du fait que le RC ne serait pas gérable par l'humanité ? c'est quoi ta "preuve" ?

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d'accord ?

tu ne comprends pas mon point, c'est pas une question de l'imposer, c'est juste une question de ce qui est faisable ou pas. Internet ne pousse pas dans les champs, c'est tout.

ni le soleil ni le vent ni l’hydraulique et pourtant se sont des sources EnR qui produisent de l’électricité....

ils produisent de l'électricité à condition de fabriquer des trucs avec du béton, de l'acier, du cuivre, des transports, des isolants, des lubrifiants, des terres rares ... tous ces trucs qui sont fait avec des fossiles.

Sans eux, ils ne font que de l'agriculture.

[humus]

ah non tu fais bien ce que tu veux, je trouve juste bizarre d'avoir internet quand on prône un monde avec uniquement des renouvelables, c'est tout !

subjectif...

non c'est pas subjectif, tu utilises un réseau qui produit plus de CO2 que l'aviation civile, ça, c'est objectif .. donc si tu ne considères pas qu'il faille s'en passer, de quoi penses tu qu'il faille se passer ?

c'est pas une question de "droit", c'est une question de ce qui est faisable ou pas. Effectivement sans fossiles, c'est à peu près la seule solution qui te reste....

Vous n'en savez strictement rien a part votre avis de défaitiste préconçu.

Sinon démontrez le.

y a juste 200 000 ans d'humanité qui le montrent, mais "on n'en sait strictement rien" . Et toi tu as quelle démonstration du fait que le RC ne serait pas gérable par l'humanité ? c'est quoi ta "preuve" ?

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d'accord ?

tu ne comprends pas mon point, c'est pas une question de l'imposer, c'est juste une question de ce qui est faisable ou pas. Internet ne pousse pas dans les champs, c'est tout.

ni le soleil ni le vent ni l’hydraulique et pourtant se sont des sources EnR qui produisent de l’électricité....

ils produisent de l'électricité à condition de fabriquer des trucs avec du béton, de l'acier, du cuivre, des transports, des isolants, des lubrifiants, des terres rares ... tous ces trucs qui sont fait avec des fossiles.

Sans eux, ils ne font que de l'agriculture.

Vous dites des éléments globalement vrais MAIS ne tenez pas jamais compte de ce que j'ai pu dire avant qui modulerait votre position tranchée.
Votre discours est un perpétuel retour en arrière, donc STOP, pas très envie de participer au Graham Circus, vous repassez en "ignoré" effectif.

[ABC2019]

elle est bonne celle là ... je relève des contradictions dans ton discours, tu reconnais que j'ai globalement raison... et du coup tu m'ignores !

habile !!!


j'aimerais quand même que tu fasses l'effort de répondre juste à cette question :

mais quoi que tu en penses, tu es quand meme d'accord que ta solution n'est viable que si on sait maintenir une industrie sans fossiles, et si cette condition n'est pas remplie, elle se casse la figure, on est d'accord ?

[humus]

En son temps (il était très novateur), Ivan Illitch s'était posé le problème de la technologie et il s'est évertué a distinguer celles qu'il appelait "friendly" (technologies douces, au sens d'appropriables) et les autres. C'était une démarche sympathique, peut-être cependant d'application difficile... René Barjavel, dans un genre différent qui est celui du roman, s'était lui aussi frotté à cet aspect important et avait essayé d'élaborer un compromis entre des technos pointues, mais d'usages très limités et technos usuelles, de moindre impact écosystémique
J'entends bien tes arguments, mais que ce soit fab lab, unités plus robotisées ou artisanat, tout ça fait appel actuellement à une chaîne logistique (humaine, matérielle) épouvantablement complexe et le fait que la finalité bascule vers la seule satisfaction des besoins ne change pas fondamentalement les moyens mis en œuvre. Je ne crois pas à la neutralité de la technique; je la vois plutôt comme un ensemble qui a des aspects positifs (très médiatisés) et très négatifs (ça passe sous les radars, ou c'est présenté comme améliorable...), lesquels coexistent nécessairement, comme le côté pile et le côté face d'une pièce de monnaie.

Il doit bien y a voir une issue à la technologie, autre que catastrophique ou autre qu' aliénante et c’est cela qu’il serait intéressant de mettre en lumière.
Avant de répondre je suis en train d’aborder :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Illich
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apr%C3%A8 ... eloppement

Il est amusant de voir la différence de traitement d' Ivan Illich entre wiki.en et wiki.fr.
D’habitude la version Anglaise (par laquelle j’ai commencé) est la plus fournie et bien là c’est le contraire. Un modèle de pensée a protéger ?

Des impératifs extérieurs m’imposent de différer cet apprentissage et la réponse mais c’est bien plus intéressant que le poison clown. s'il manque un s ce n'est pas un oubli.

[ABC2019]

Il doit bien y a voir une issue à la technologie, autre que catastrophique ou autre qu' aliénante et c’est cela qu’il serait intéressant de mettre en lumière.

tout dépend de ce que tu appelles la technologie. Les civilisations agricoles n'étaient pas dénuées de technique, si vous avez l'occasion, allez voir des grands moulins conservés comme celui de Delfshaven à Rotterdam, c'est impressionnant:



mais après, vous pourrez faire une visite du port pour vous rendre compte de l'énormité qui sépare cette technique du monde industriel moderne, en terme de volumes d'énergie et de marchandises transportées.

https://www.cyberhistoiregeo.fr/?Visite ... -rotterdam

Et c'est cette énormité qui nous permet à tous, humus comme les autres, d'avoir une vie pas trop fatigante , d'avoir des hôpitaux qui nous soignent (meme si on s'en plaint), de pouvoir faire des études jusqu'a 25 ans sans bosser dans les champs, et de taper sur un ordinateur à longueur de journée et bien au chaud tout le mal qu'on pense de la société industrielle ...

[humus]

Aucun rapport avec le sous-sujet engagé mais ça fait plaisir, c'est cadeau.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Changement climatique : Total était alerté depuis 50 ans
....
Ces entreprises françaises auraient également nié l'impact des activités humaines sur le climat, jusqu'aux débuts des années 2000,

[ABC2019]

Aucun rapport avec le sous-sujet engagé mais ça fait plaisir, c'est cadeau.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Changement climatique : Total était alerté depuis 50 ans
....
Ces entreprises françaises auraient également nié l'impact des activités humaines sur le climat, jusqu'aux débuts des années 2000,

Il y avait une interview de Philippe Chalmin sur france Inter qui disait que cette accusation était assez ridicule car avant les années 2000, personne ne s'inquiétait du RC comme un problème majeur, les grandes inquiétudes des années 70 étaient la pénurie de pétrole (cf Mad Max par exemple), et donc les compagnies pétrolières faisaient ce que la société les imploraient de faire, en trouver ailleurs qu'en Arabie ! (d'où la mer du Nord, l'Alaska, le Golfe du Mexique , etc ....)

et maintenant on dit que c'est de leur faute si elles ont accepté

ah oui, et puis, faut plus chercher de pétrole, en revanche, quand les prix à la pompe montent, c'est un vrai scandale, et on descend tous dans la rue avec des gilets de couleur pour tout casser !!!