Limiter le réchauffement : combien de CO2 ?

[ABC2019]

D'ailleurs ça doit faire au moins 50 ans que l'intensité carbonée de l'économie diminue et que la production de CO2 augmente, ça prouve bien que l'un n'est pas corrélé à l'autre.

et les centrales a charbon en Chine et de part le monde et le parc automobile mondial, tout ça ça baisse depuis 50 ans ?

bien sur que non, je te dis que la production de CO2 a augmenté, c'est évidemment parce qu'on a ouvert de nouvelles mines, de nouvelles centrales, etc ...
Mais l'intensité carbonée (en gCO2 /kWh) a diminué , même en Chine, car ils ont modernisé leurs centrales et l'augmentation de puissance électrique a été supérieure à l'augmentation en consommation de charbon. Mais donc cette diminution de l'intensité carbonée n'a en rien assuré une diminution de la production de CO2, c'est bien pour ça que je dis que c'est une arnaque.

C'est comme extraire du gaz de schistes en disant que ça produit moins de CO2 que le charbon, ça fait quand même plus d'hydrocarbures extraits à la fin, donc plus de CO2 émis çà la fin, car rien ne dit que le charbon qui n'est pas extrait aujourd'hui ne le sera pas demain - donc au total mêmes réserves de charbon extraites, et du gaz de schistes en plus .

On joue en permanence sur l'ambiguité et la confusion entre consommation totale et intensité, d'où les conclusions apparemment contradictoires.

[humus]

Mais l'intensité carbonée (en gCO2 /kWh) a diminué

Faut bien trouver un truc positif.
On s'en fout un peu, non ?
Puisque vous convenez vous même que :

la production de CO2 a augmenté

C'est le résultat qui compte.

On joue en permanence sur l'ambiguité et la confusion entre consommation totale et intensité, d'où les conclusions apparemment contradictoires.

Qui introduit l’ambigüité ?

[ABC2019]

Qui introduit l’ambigüité ?

99% des discours qui prétendent "sauver" le climat, la planète, l'humanité, etc ...

[Ahmed]

Tu dis:

On joue en permanence sur l'ambiguïté et la confusion entre consommation totale et intensité, d'où les conclusions apparemment contradictoires.

La cause en est la diminution relative du travail humain par unité de marchandise (autrement dit l'augmentation de productivité): comme la valeur abstraite dépend de cette quantité (eu égard à la quantité socialement nécessaire), il est forcé que les quantités de marchandises croissent de telle sorte qu'elles compensent ce déficit par leur masse. Ceci se traduit naturellement par diverses conséquences, dont une consommation énergétique toujours croissante, même si sa part relative diminue effectivement, elle aussi.
Si il y a un jeu sur l'ambiguïté et la confusion, c'est bien de vouloir faire croire à une transition énergétique: en réalité, il ne s'agit que du cumul de diverses sources d'énergie. La différence que l'on peut percevoir, c'est dans l'affichage des propagandes selon les pays, puisque ceux qui ne disposent pas d'énergie, mais en consomment beaucoup communiquent sur les "nouvelles" énergies et une lutte purement formelle contre le CO2, les autres s'en inquiétant nettement moins.
Au-delà des effets d'annonce, il existe aussi une volonté, non de sauver la planète ou le climat (!), mais l'économie et cette dernière, comme dit ci-dessus, implique un déploiement toujours croissant d'énergie. Personne, parmi les dirigeants n'envisageant une quelconque bifurcation, hors sémantique, il y a nécessité de trouver des solutions palliatives et transitoires (le "label" écologique en fournit une belle opportunité) avant la fusion thermo nucléaire ou une autre hypothétique avancée (qui serait en fait un grand recul pour la vie sur Terre!) dont dépend la survie du mode de vie industriel.

[humus]

Qui introduit l’ambigüité ?

99% des discours qui prétendent "sauver" le climat, la planète, l'humanité, etc ...

Personnellement avant aujourd’hui, je n'ai jamais vu cette notion d' intensité carbonée (en gCO2 /kWh) qui diminue, comme pouvant sauver le climat.

Il suffit de voir Jancovici et ses courbes une fois, pour comprendre que l'on ne fait rien de significatif pour sauver le climat, ni la paix sur terre Chaos a cause du climat et des déplétions et à venir.

[ABC2019]

Qui introduit l’ambigüité ?

99% des discours qui prétendent "sauver" le climat, la planète, l'humanité, etc ...

Personnellement avant aujourd’hui, je n'ai jamais vu cette notion d' intensité carbonée (en gCO2 /kWh) qui diminue, comme pouvant sauver le climat..

ah bon ?

quels sont les arguments avancés pour les partisans de l'éolien, du solaire, du nucléaire, etc ..., pour toi, à part que ça réduit les gCO2/kWh ?

genre (par exemple) : https://www.equilibredesenergies.org/12 ... o2-du-kwh/

[Ahmed]

Je vois ça plutôt comme un prétexte à relancer l'économie et à préparer l'après-pétrole (pas au sens où il n'y en aurait plus, mais moins). La chasse au CO2 ne serait-elle pas un avatar de celle au "gaspi" des années 70?

[humus]

quels sont les arguments avancés pour les partisans de l'éolien, du solaire, du nucléaire, etc ..., pour toi, à part que ça réduit les gCO2/kWh ?

J'ai envie de dire que c'est leur problème s' ils veulent s’exprimer de cette façon. Je n'ai jamais entendu ça dans le grand public comme étant l'alpha et l’oméga de la résolution du RCA.

Je suis simple, tout ce que je vois c'est que les EnR sont decarbonées à l'utilisation et que c'est meilleur que tout pour lutter contre le RCA.

[ABC2019]

quels sont les arguments avancés pour les partisans de l'éolien, du solaire, du nucléaire, etc ..., pour toi, à part que ça réduit les gCO2/kWh ?

J'ai envie de dire que c'est leur problème s' ils veulent s’exprimer de cette façon. Je n'ai jamais entendu ça dans le grand public comme étant l'alpha et l’oméga de la résolution du RCA.

Je suis simple, tout ce que je vois c'est que les EnR sont decarbonées à l'utilisation et que c'est meilleur que tout pour lutter contre le RCA.

ben tu dis la même chose, "décarbonée" ça veut dire que l'intensité carbonée est moindre.
Sauf que ça utilise quand meme des fossiles pour etre construit, et comme tu n'as pas spécifié le temps pendant lequel on devrait les utiliser, ça ne changera rien à la fin sur la quantité de CO2 émise, et donc sur le climat final. Donc non, ça n'est pas un bon moyen de lutter contre le RCA.

La seule manière de lutter efficacement contre le RCA, c'est de limiter le périmètre des réserves extraites, quoi que tu fasses avec. Mais les conséquences seraient telles qu'il est évident que personne ne le fera.

[izentrop]

La seule manière de lutter efficacement contre le RCA, c'est de limiter le périmètre des réserves extraites

et le nucléaire ?...
Chuttt ! faut surtout pas en parler sur ce forum fréquenté par une majorité d'antinucs indécrottables.

Dommage, le camembert que j'ai posté montre que la France, grâce à lui et malgré qu'on a fermé une tranche sans raison scientifique, émet encore 20 fois moins de "CO2" que l'Allemagne en production d'électricité, censée guider le reste de l'Europe.