Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

Notes bien, pour moi tu es du même niveau d'un platiste, donc y a aucun argument à avancer contre toi puisque tu es persuadé d'être dans la vérité. Si tu veux des études qui prouvent que l'activité humaine est nocive pour l'environnement tu en trouveras facilement.

non je t'ai dit que je voulais des études qui montrent qu'on ait 99 % de chances d'avoir un infarctus d'ici 20 ans.

Pour ce qui est le fait que l'activité humaine est nocive pour l'environnement, y en a plein, je suis d'accord, et pas besoin d'aller chercher le RC pour s'en rendre compte.

Sache juste que tant que tu continueras à tenir des propos de lobbyistes visant à nier les conséquences environnementales des activités de l'homme tu auras des trolls dans mon genre pour venir te faire perdre ton temps.

tu m'as mal lu, encore une fois, je n'ai jamais argué que les activités de l'homme n'avaient pas de conséquences sur l'environnement.

Moi la seule réponse que j'aimerais avoir en fait, c'est pourquoi tu tiens ce genre de propos ? c'est quoi ton but ? tu y gagnes quoi ou tu espères gagner quoi ?

mon but est d'essayer (sans grand espoir je dois dire) de contribuer à mettre un peu plus de rationalité dans les décisions humaines.

[Forhorse]

non je t'ai dit que je voulais des études qui montrent qu'on ait 99 % de chances d'avoir un infarctus d'ici 20 ans.

Vu que t'es pas capable de reconnaitre une métaphore, ça confirme (s'il en fallait une) que c'est une perte de temps d'essayer de te présenter des arguments concrets.

[ABC2019]

non je t'ai dit que je voulais des études qui montrent qu'on ait 99 % de chances d'avoir un infarctus d'ici 20 ans.

Vu que t'es pas capable de reconnaitre une métaphore, ça confirme (s'il en fallait une) que c'est une perte de temps d'essayer de te présenter des arguments concrets.

je veux bien que ce soit une métaphore, moi aussi j'en utilise. Mais bon en meme temps ce n'est pas la même gravité de dire qu'on est sur d'avoir un infarctus , et de dire qu'on va prendre un peu de poids ou que sa vue va un peu baisser.

Il est donc important avant de conclure de "ce qu'il faut faire", d'avoir une estimation un peu correcte de la gravité de ce que tu prévois, avant d'en déduire de ce que tu veux faire, et de ce que tu es prêt à sacrifier pour ça. C'est une simple démarche d'analyse coût/bénéfice.

[Paul72]

Eh bien justement, on ne sait pas évaluer de façon absolument précise les conséquences d'un réchauffement à +2,+3,+4 degrés à long terme. Ça peut être juste désagréable avec une adaptation pas facile et une perte d'écosystèmes vers des écosystèmes différents, des modes de vie ou de production différents, mais admettons, on s'adapte tant bien que mal par des efforts colossaux.
L'ennui c'est qu'il n'est pas exclu que cela parte irrémédiablement en vrille, es-tu prêt à prendre le risque de voir l'humanité quasiment disparaître pour ne pas sacrifier un certain confort ?

[Christophe]

Peut être que le dire comme cela...7 milliards de morts est plus efficace que parler de °...

[Christophe]

1 milliard d'êtres humains en 2100 ?

Depuis un peu plus d'un an une information est diffusée sur de nombreux sites, les réseaux sociaux et lors d'interviews à la télévision.

Le changement climatique entraînerait un bouleversement tel que la Terre ne pourrait accueillir plus qu'un milliard, voire 500 millions, d'humains en 2100 si le scénario business as usual du GIEC se poursuivait.

Avec cette recherche on retrouve quelques sites ayant diffusé cette information.

On remarque notamment des reprises par des sites anglo saxons populaires traitant du changement climatique :

Voice of action : ‘Collapse of civilisation is the most likely outcome’: top climate scientists (juin 2020)
Climate code red : At 4°C of warming, would a billion people survive? What scientists say. (août 2019)
Ecohustler : Could climate change REALLY kill six billion people by 2100? (décembre 2019)

Ainsi qu'en France par :

Resistance climatique : Guide de formation / Guide de l’animateur INVBC (p. 16)

(...)

Conclusion

Une simple erreur humaine de retranscription oral/écrit, dans un journal à forte audience, des propos d'une personne faisant autorité dans un domaine peut avoir une répercussion énorme à l'ère d'internet et des réseaux sociaux.

Il se peut que cette erreur ait modelé en profondeur la représentation mentale que beaucoup se font du monde en 2100 dans un scénario RCP 8.5.

Et ce serait bien normal. En effet nous n'imaginons pas du tout le même monde avec une population soutenable d'1 milliard d'individus ou avec celle-ci se situant quelque part entre 4 et 8 milliards d'individus.

Il est important de garder une grande rigueur scientifique, non pas seulement de la part des producteurs de connaissance (les scientifiques), non pas seulement de la part des journalistes, dont c'est le métier de relayer l'information, mais également de la part de chaque citoyen qui se voit donner le même pouvoir que chaque journaliste avec les réseaux sociaux et leur énorme pouvoir de propagation de l'information.

Car la rigueur scientifique est la meilleure arme et le meilleur bouclier que possède la lutte contre le changement climatique. Si nous ne la gardons pas, que nous baissons notre garde, nous risquons de le payer très cher. Car nos détracteurs ne manqueront pas une occasion nous mettre une flèche en plein coeur.

[enerc]

Eh bien justement, on ne sait pas évaluer de façon absolument précise les conséquences d'un réchauffement à +2,+3,+4 degrés à long terme. Ça peut être juste désagréable avec une adaptation pas facile et une perte d'écosystèmes vers des écosystèmes différents, des modes de vie ou de production différents, mais admettons, on s'adapte tant bien que mal par des efforts colossaux.
L'ennui c'est qu'il n'est pas exclu que cela parte irrémédiablement en vrille, es-tu prêt à prendre le risque de voir l'humanité quasiment disparaître pour ne pas sacrifier un certain confort ?

Un jour ou l'autre par anticipation ou forcé on passera de 11 Tonnes de CO2 par habitant à 1 Tonne par an. Ou bien on restera avec 11 Tonnes par habitant mais avec 10 fois moins de terriens.
Soit on trouve un mode de vie frugal et heureux, soit on va vers la disparition de 90% de la population. Il n'y a pas d'autres alternatives.
En attendant on peut tout à fait se mettre la tête dans le sable pour ne rien voir comme le font certains sur ce forum.

[ABC2019]

L'ennui c'est qu'il n'est pas exclu que cela parte irrémédiablement en vrille, es-tu prêt à prendre le risque de voir l'humanité quasiment disparaître pour ne pas sacrifier un certain confort ?

j'ai jamais été fan du pari de Pascal, et je peux te poser la question exactement inverse : quel confort es tu prêt à sacrifier de manière certaine pour un risque que tu ne sais pas évaluer précisément ?

tu peux répondre ou pas, mais de fait l'ensemble de la population mondiale répond à la question de facto ...y compris ceux qui prétendent qu'il faut en sacrifier, mais n'en font rien de leur côté.

[ABC2019]

Un jour ou l'autre par anticipation ou forcé on passera de 11 Tonnes de CO2 par habitant à 1 Tonne par an. Ou bien on restera avec 11 Tonnes par habitant mais avec 10 fois moins de terriens.
Soit on trouve un mode de vie frugal et heureux, soit on va vers la disparition de 90% de la population. Il n'y a pas d'autres alternatives.
En attendant on peut tout à fait se mettre la tête dans le sable pour ne rien voir comme le font certains sur ce forum.

personnellement, j'ai adopté pour principe que tous ceux qui utilisent internet pour dire ça (et donc ont un ordinateur, une connexion, et probablement bien autre chose avec chez eux) n'y croient eux même pas vraiment. Ca a le mérite de la simplicité.

[ABC2019]

1 milliard d'êtres humains en 2100 ?

Depuis un peu plus d'un an une information est diffusée sur de nombreux sites, les réseaux sociaux et lors d'interviews à la télévision.

Le changement climatique entraînerait un bouleversement tel que la Terre ne pourrait accueillir plus qu'un milliard, voire 500 millions, d'humains en 2100 si le scénario business as usual du GIEC se poursuivait.

ce qui est incroyable, c'est le nombre de personnes qui rapportent ces chiffres sans se rendre compte qu'ils étaient completement contradictoires avec eux mêmes , puisque le scénario BAU 8.5 n'est atteignable que si justement il y a une croissance continue de la consommation de fossiles , donc sans effondrement démographique.