Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Paul72]

J'ai vraiment du mal à trouver de la rationalité dans ton raisonnement ABC... Cela me dépasse à vrai dire. Comment peut-on penser que quoi qu'il arrive on va s'adapter, alors que précisément rien n'est moins sûr (qui? Comment? Combien? Où ???) si on se retrouve avec un monde 3 ou 4 degrés plus chaud (avec des conséquences qu'on ne sait pas se représenter), sans énergie bon marché et abondante (puisqu'on aura cramé le pétrole, le gaz voire le charbon si on devait suivre ta logique pour maintenir le niveau de vie actuel et l'étendre aux restes du monde). On ne fait que repousser un effondrement encore plus brutal!

Il serait nettement plus rationnel de ... rationner ces ressources pour les utiliser sur temps beaucoup plus longs à la limite, et diminuer les consequences d'un brûlage trop rapide (et ça laisse plus temps pour s'adapter à vivre sans ainsi qu'au changement d'etat environnemental de la planète.)

[ABC2019]

J'ai vraiment du mal à trouver de la rationalité dans ton raisonnement ABC... Cela me dépasse à vrai dire. Comment peut-on penser que quoi qu'il arrive on va s'adapter, alors que précisément rien n'est moins sûr (qui? Comment? Combien? Où ???) si on se retrouve avec un monde 3 ou 4 degrés plus chaud (avec des conséquences qu'on ne sait pas se représenter), sans énergie bon marché et abondante (puisqu'on aura cramé le pétrole, le gaz voire le charbon si on devait suivre ta logique pour maintenir le niveau de vie actuel et l'étendre aux restes du monde). On ne fait que repousser un effondrement encore plus brutal!

Il serait nettement plus rationnel de ... rationner ces ressources pour les utiliser sur temps beaucoup plus longs à la limite, et diminuer les consequences d'un brûlage trop rapide (et ça laisse plus temps pour s'adapter à vivre sans ainsi qu'au changement d'etat environnemental de la planète.)

bah ok alors vas y rationne toi, et commence par ne plus poster sur internet qui produit tant de CO2, puisque ça te parait si rationnel que ça, mets le en pratique au lieu de discourir, non ?

[ABC2019]

Donc si ton médecin t'annonce que tu as 99% de risques de faire un infarctus dans les 20 ans à venir si tu n'arrêtes pas de fumer, tu préfères continuer de fumer en misant sur les hypothétiques progrès de la médecine qui t'empêcheront peut être de faire cet infarctus malgré ton tabagisme, plutôt que de te passer d'un plaisir somme toute superflus... c'est sur, c'est un pari sur l'avenir comme un autre !

si le médecin te dit qu'il y a 99 % de risques de faire un infarctus dans 20 ans, c'est qu'il a un modèle fiable pour le dire (et d'ailleurs je ne connais pas de modèle de médecine qui soit capable de faire ce genre de prédiction, mais passons ).

Donc , qui a dit qu'on avait 99 % de faire un infarctus dans 20 ans, sur quelles données, et par quelles théories, explique moi ?

(pour rappel, le réchauffement actuel est de 0,15°C par décennie , donc dans 20 ans, ça devrait se réchauffer de 0,3 °C environ, soit une variation équivalente à 60 km vers le sud - explique moi en quoi c'est un "infarctus" )

[Paul72]

J'ai vraiment du mal à trouver de la rationalité dans ton raisonnement ABC... Cela me dépasse à vrai dire. Comment peut-on penser que quoi qu'il arrive on va s'adapter, alors que précisément rien n'est moins sûr (qui? Comment? Combien? Où ???) si on se retrouve avec un monde 3 ou 4 degrés plus chaud (avec des conséquences qu'on ne sait pas se représenter), sans énergie bon marché et abondante (puisqu'on aura cramé le pétrole, le gaz voire le charbon si on devait suivre ta logique pour maintenir le niveau de vie actuel et l'étendre aux restes du monde). On ne fait que repousser un effondrement encore plus brutal!

Il serait nettement plus rationnel de ... rationner ces ressources pour les utiliser sur temps beaucoup plus longs à la limite, et diminuer les consequences d'un brûlage trop rapide (et ça laisse plus temps pour s'adapter à vivre sans ainsi qu'au changement d'etat environnemental de la planète.)

bah ok alors vas y rationne toi, et commence par ne plus poster sur internet qui produit tant de CO2, puisque ça te parait si rationnel que ça, mets le en pratique au lieu de discourir, non ?

Voilà, tu commences à comprendre, ça progresse: les habitudes sont plus fortes que la rationalité. Y renoncer exige des efforts cognitifs bien plus importants que de les acquérir. D'où le sentiment schizophrène montant des sociétés développées ET informées de leur impact sur la planète. Du reste renseigne toi sur ce qui constitue la masse des données des serveurs et des flux internet... Et reviens faire ton rapport ensuite

[ABC2019]

Voilà, tu commences à comprendre, ça progresse: les habitudes sont plus fortes que la rationalité.

la rationalité ne dit rien des choix que doivent faire les humains. Il y a toujours une subjectivité fondamentale dans ces choix. La rationalité peut te guider sur la meilleure manière d'atteindre tes buts, mais ne te dit pas quels sont ces buts.

Tu dis

Il serait nettement plus rationnel de ... rationner ces ressources pour les utiliser sur temps beaucoup plus longs à la limite,

mais non, ce n'est pas particulièrement "rationnel". Si tu as des bouteilles de bon vin dans ta cave, d'une année exceptionnelle que tu ne retrouveras plus, y a-t-il un rythme "rationnel" auquel il faut le boire ? y a-t-il un choix "rationnel" de ce que tu considères que tu peux dépenser pour toi même et de ce que tu dois laisser à tes enfants ?

le discours climatique est plein de ces "rationalités " présentées comme évidentes et qui sont en fait absurdes, ce qui expliquer qu'il ne débouche sur rien de concret, car les gens suivront toujours leur subjectivité, comme toi avec l'ordinateur.

[izentrop]

Si tu as des bouteilles de bon vin dans ta cave, d'une année exceptionnelle que tu ne retrouveras plus, y a-t-il un rythme "rationnel" auquel il faut le boire ? y a-t-il un choix "rationnel" de ce que tu considères que tu peux dépenser pour toi même et de ce que tu dois laisser à tes enfants ?

A priori, mais comme pour le reste, ça bonifie un certain temps puis ça se dégrade. Le risque est de retrouver un liquide sans gout mais qui vaudra une fortune. Y a des abrutis (fortunés) qui sont prêts à mettre le prix.

Essaie encore

[ABC2019]

Si tu as des bouteilles de bon vin dans ta cave, d'une année exceptionnelle que tu ne retrouveras plus, y a-t-il un rythme "rationnel" auquel il faut le boire ? y a-t-il un choix "rationnel" de ce que tu considères que tu peux dépenser pour toi même et de ce que tu dois laisser à tes enfants ?

A priori, mais comme pour le reste, ça bonifie un certain temps puis ça se dégrade. Le risque est de retrouver un liquide sans gout mais qui vaudra une fortune. Y a des abrutis (fortunés) qui sont prêts à mettre le prix.

Essaie encore

j'aurais pu adapter l'exemple à quelque chose d'inaltérable sur l'échelle de la vie humaine mais ta critique n'en est pas une, car la "rationalité" ne dit rien de la vitesse à laquelle il faut le consommer à l'intérieur de la durée de conservation. Les "abrutis" utilisent les bonnes bouteilles comme un placement, et ne le boivent jamais, c'est une autre subjectivité, mais c'est tout aussi rationnel, tant qu'il y a d'autres "abrutis" qui partagent leur avis. C'est le problème du discours climatique, de décréter qu'il y a UNE manière de vivre et que tous ceux qui pensent pas comme eux sont des abrutis. Et c'est présenté comme un discours "rationnel" avec le support de la science, alors que ce n'est qu'une subjectivité comme une religion - D'ailleurs comme une religion le comportement réel de ses "apotres" est assez éloigné de ce qu'ils pronent. On prone le plus souvent comment on aurait aimé vivre (dans un imaginaire gouverné par la culpabilité) , rarement comment on vit - cf en particulier votre utilisation d'internet.

[Forhorse]

J'ai vraiment du mal à trouver de la rationalité dans ton raisonnement ABC...

On appel ça un climatosceptique... c'est pas qu'une légende, ils existent vraiment !

[ABC2019]

J'ai vraiment du mal à trouver de la rationalité dans ton raisonnement ABC...

On appel ça un climatosceptique... c'est pas qu'une légende, ils existent vraiment !

as tu vu une once de remise en cause d'un résultat scientifique prouvé dans mon discours, et si oui, lequel ?

sinon , bien sur que ça existe, et même chez les climatologues (contrairement à la fable du "consensus") :tu peux chercher sur le net les références à Richard Lindzen, Roger Pielke Jr, Judith Curry, Peter Ridd ...attention il y a de la vraie science dans ce qu'ils disent, ça va te surprendre.

[enerc]

Pablo Servigne