Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

Je vais le répéter, le problème du réchauffement c'est pas tant la température moyenne (qui fait pas peur) que les températures et phénomènes extrêmes !

Tout à fait.
C'est aussi le dérèglement qui rends le climat moins tempéré. Les étés deviennent plus secs

c'est faux, les six dernières années ont eu des été secs, mais les quatre années précédentes ont eu des étés assez humides,alors que le réchauffement était quasiment le même.

http://www.meteofrance.fr/actualites/84 ... epuis-1959

En 2015, tu aurais conclu que le réchauffement rendaient les étés de plus en plus humides (en plus avec l'explication facile que plus il fait chaud plus l'eau s'évapore et plus il en retombe, normal !!)

Avec la météo, on a vite fait de tirer des tendances, alors que ce n'est que de la variabilité annuelle.

[Paul72]

ABC, excuse moi mais tu te trompes: les impacts ne sont pas linéaires en fonction du réchauffement : ils sont exponentiels !!!! Autrement dit, s'ils sont peu palpables pour 0,5 degré de hausse sur le globe, ils commencent à être visibles à présent qu'on a dépassé 1,2 degrés de hausse, et ils seront à n'en pas douter bien plus palpables à 0,5 degrés de plus, et encore inconcevables à 1,5 degrés de plus. Mais cela va tellement vite, que tu auras l'occasion de le vérifier par toi même dès la décennie à venir... Et si les climatologues se sont majoritairement montrés trop pessimistes, eh bien tant mieux.

[ABC2019]

ABC, excuse moi mais tu te trompes: les impacts ne sont pas linéaires en fonction du réchauffement : ils sont exponentiels !!!!

bah je veux bien te croire, si tu me montres une prédiction calculée avec une exponentielle de la température ?

et même si c'était vrai, on parle de 0,1°C là, et 0,1 °C, c'est encore tout à fait dans le régime linéaire d'après ce que tu dis;

[izentrop]

En 2015, tu aurais conclu que le réchauffement rendaient les étés de plus en plus humides (en plus avec l'explication facile que plus il fait chaud plus l'eau s'évapore et plus il en retombe, normal !!)
Avec la météo, on a vite fait de tirer des tendances, alors que ce n'est que de la variabilité annuelle.

Tu parles encore météo, alors que je te parlais climat.

Pour rester chez météo-France : http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... -en-france

D'ici la fin du siècle (2071-2100), les tendances observées en début de siècle s'accentueraient, avec notamment :
- une forte hausse des températures moyennes pour certains scénarios : de 0,9°C à 1,3°C pour le scénario de plus faibles émissions (RCP 2.6), mais pouvant atteindre de 2,6°C à 5,3°C en été pour le scénario de croissance continue des émissions (RCP 8.5) ,
- un nombre de jours de vagues de chaleur qui pourrait dépasser les 20 jours au Sud-Est du territoire métropolitain pour le scénario RCP 8.5,
- la poursuite de la diminution des extrêmes froids
- des épisodes de sécheresse plus nombreux dans une large partie sud du pays, pouvant s'étendre à l'ensemble du pays,
- un renforcement des précipitations extrêmes sur une large partie du territoire, mais avec une forte variabilité des zones concernées.

Dans des études plus récentes et en météo récente, la tendance s'accentue plus vite que prévu https://www.franceinter.fr/emissions/le ... -juin-2020

On ne peut pas attribuer au changement climatique cette oscillation nord-atlantique qui fait partie de la variabilité naturelle de la circulation atmosphérique dans l’Atlantique Nord et sur l’Europe. Elle a toujours existé et existera toujours dans le futur. En revanche les effets de cette oscillation sont amplifiés par le réchauffement climatique. Pour des conditions de circulation atmosphériques équivalentes il y a cinquante ans par exemple, nous aurions eu un hiver 2020 plus chaud que la normale certes, mais beaucoup moins chaud que celui que nous avons connus, en particulier à cause de la neige qui, il y a 50 ans, tenait toujours au sol sur une grande partie du continent eurasien et qui aurait joué le rôle d’amortisseur, contrairement à aujourd’hui...

[Paul72]

ABC, excuse moi mais tu te trompes: les impacts ne sont pas linéaires en fonction du réchauffement : ils sont exponentiels !!!!

bah je veux bien te croire, si tu me montres une prédiction calculée avec une exponentielle de la température ?

et même si c'était vrai, on parle de 0,1°C là, et 0,1 °C, c'est encore tout à fait dans le régime linéaire d'après ce que tu dis;

Je ne vais pas radoter: j'ai déjà cité Météo-France en exemple pour les extrêmes de chaleur qui croissent exponentiellement par rapport à la hausse des moyennes globales, vérifié avec plus d'un siècle de données en France... Ce n'est qu'un exemple concret. Les pertes d'écosystèmes directement liées au RC qui commencent à apparaître (coraux, forêts, zones sur pergélisol...) en sont d'autres multiples qui ne vont aller qu'en s'accentuant. L'ennui c'est qu'il faut bien plus longtemps pour que se recréé un écosystème adapté (même avec un état dégradé par rapport au précédent c'est-à-dire moins productif) qu'il ne faut pour qu'il soit détruit (ce qui peut arriver brutalement par de gigas incendies ou une énorme sécheresse combinée à des températures jamais vues, ce qui va arriver hélas plusieurs fois)

[ABC2019]

En 2015, tu aurais conclu que le réchauffement rendaient les étés de plus en plus humides (en plus avec l'explication facile que plus il fait chaud plus l'eau s'évapore et plus il en retombe, normal !!)
Avec la météo, on a vite fait de tirer des tendances, alors que ce n'est que de la variabilité annuelle.

Tu parles encore météo, alors que je te parlais climat.

non tu parlais aussi météo, justement.

Pour rester chez météo-France : http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... -en-france

D'ici la fin du siècle (2071-2100), les tendances observées en début de siècle s'accentueraient, avec notamment :
- une forte hausse des températures moyennes pour certains scénarios : de 0,9°C à 1,3°C pour le scénario de plus faibles émissions (RCP 2.6), mais pouvant atteindre de 2,6°C à 5,3°C en été pour le scénario de croissance continue des émissions (RCP 8.5) ,
- un nombre de jours de vagues de chaleur qui pourrait dépasser les 20 jours au Sud-Est du territoire métropolitain pour le scénario RCP 8.5,
- la poursuite de la diminution des extrêmes froids
- des épisodes de sécheresse plus nombreux dans une large partie sud du pays, pouvant s'étendre à l'ensemble du pays,
- un renforcement des précipitations extrêmes sur une large partie du territoire, mais avec une forte variabilité des zones concernées.

oui merci j'ai lu des centaines de fois ce genre de chiffres, et donc ? tu ne sais pas si le scénario 8.5 se réalisera, tu ne sais pas si les modèles sont corrects, tu ne sais pas comment on s'adapterait à un nouveau climat, donc tu déduis quoi de ces informations ?

Et où sont les prédictions des conséquences sur la vie de tous les jours si on arrêtait les fossiles, ? le minimum serait de comparer les deux non ? c'est comme en médecine, une bonne stratégie, ça se décide après une analyse bénéfice-risque. Ce qui te parait évident pour la médecine ne l'est plus pour le climat ?

[ABC2019]

ABC, excuse moi mais tu te trompes: les impacts ne sont pas linéaires en fonction du réchauffement : ils sont exponentiels !!!!

bah je veux bien te croire, si tu me montres une prédiction calculée avec une exponentielle de la température ?

et même si c'était vrai, on parle de 0,1°C là, et 0,1 °C, c'est encore tout à fait dans le régime linéaire d'après ce que tu dis;

Je ne vais pas radoter: j'ai déjà cité Météo-France en exemple pour les extrêmes de chaleur qui croissent exponentiellement par rapport à la hausse des moyennes globales, vérifié avec plus d'un siècle de données en France...

qu'est ce que tu veux dire par "les extrêmes de chaleur croissent exponentiellement" ? tu veux dire le nombre de records au-dessus d'un seuil donné ? oui ça c'est vrai, c'est une conséquence de la loi de Gauss . Mais du coup c'est vrai aussi quand tu descends de X km dans le sud ou que tu montes de X m en altitude : le nombre de jours dont la température est supérieur à un seuil donné croit aussi exponentiellement;

ca n'empeche personne d'aller passer sa retraite dans le sud ou de s'acheter une jolie maison en montagne, ceci dit.

Ce n'est qu'un exemple concret. Les pertes d'écosystèmes directement liées au RC qui commencent à apparaître (coraux, forêts, zones sur pergélisol...) en sont d'autres multiples qui ne vont aller qu'en s'accentuant. L'ennui c'est qu'il faut bien plus longtemps pour que se recréé un écosystème adapté (même avec un état dégradé par rapport au précédent c'est-à-dire moins productif) qu'il ne faut pour qu'il soit détruit (ce qui peut arriver brutalement par de gigas incendies ou une énorme sécheresse combinée à des températures jamais vues, ce qui va arriver hélas plusieurs fois)

les écosystèmes ne sont absolument pas les mêmes qu'il y a 5000 ans. les hommes eux mêmes se déplacent et colonisent des milieux très différents de ceux dont ils viennent (regarde le genre de pays où les colons européens sont allés ...). Faut arrêter de dire que l'homme n'a jamais connu de changements de climats alors qu'il n'a pas arrêté de le faire . Et pour la vitesse, un colon qui allait en Californie ou en Australie connaissait une rapidité de changement sans commune mesure avec l'actuelle, et de toutes façons le développement industriel du XXe siecle a bouleversé le mode de vie de tous les humains, là encore avec une rapidité sans commune mesure avec les effets du climat.

[izentrop]

Faut arrêter de dire que l'homme n'a jamais connu de changements de climats

kikadissa ? et après tu veux nous faire la leçon avec ta méthode à Joe .

[ABC2019]

Faut arrêter de dire que l'homme n'a jamais connu de changements de climats

kikadissa ? et après tu veux nous faire la leçon avec ta méthode à Joe .

tout le discours climatique est basé sur l'idée que l'homme serait incapable de s'adapter à un changement de climat, et que tout est préférable à ça, à commencer par supprimer ce qui constitue 80 % de ses sources d'énergie, ce qui est absurde : puisque bien évidemment toutes les données historiques montre que le bien être humain est beaucoup plus dépendant de la disponibilité en énergie que du changement de température.

C'est d'ailleurs tellement absurde qu'en fait personne ne fait ça, même pas ceux qui disent qu'il faut le faire, qui continuent quand meme à vivre leur vie d'occidental en prenant l'avion, en faisant des videos sur youtube, et en profitant tranquillement de tout le confort que la société fossile leur prodigue.

Et je n'applique pas la méthode JOE en disant ça, je donne un argument rationnel, je n'insulte personne, et j'en attends autant en retour.

[Paul72]

M'enfin, tu fais semblant de ne pas comprendre concernant les extrêmes de température : de la même manière que l'énergie croit au carré de la vitesse (ça n'a rien a voir mais c'est pour illustrer ), les extrêmes de chaleur varient environ au triple de l'augmentation de température moyenne (à vérifier chez Météo-France, c'est à peu près cela). Donc si la température augmente encore de 1 degré en moyenne (tout à fait plausible, plutôt fourchette basse), les extrêmes risquent d'être en moyenne 3 degrés plus chaud que pour la période récente, et avec deux degrés de plus (toujours plausible si on suit tes recommandations de ne pas arrêter les fossiles, ou seulement à épuisement) on arriverait à +6degres en moyenne pour les canicules les plus fortes. Pas sur que grand chose survive à des températures voisines de 50 degrés, il faudrait presque entièrement refaire la flore française à l'image de ce qu'elle est en Afrique du nord et Andalousie sous réserve que les minimales en hiver ne soient pas trop basses... Pas simple du tout. Et l'agriculture doit être complètement repensée.