Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Did67]

Il y a déjà des pauvres... Actuellement, les morts sont plus les victimes d'un système qui ne sait pas gérer la richesse...

La population augmente - même dans les régions pauvres, en Afrique comme en Asie...

On risque de changer d'échelle si on n'autorégule pas... La courbe démographique va surement encore monter, par inertie : 10 milliards ? 12 ? Je n'en sais rien.

Et je crains que la "régulation naturelle brutale", sans autorégulation anticipatrice, ce ne soit quelques... milliards d'hommes, sur une génération ou deux...

Rien de scientifique là-dedans. Juste mes convictions.

[Did67]

Les virus sont aussi des régulateurs des populations en expansion...

Oui, bien sûr !

Notons au passage qu'ils contribuent à la réforme des retraites : la population active est ménagée (je parle du Covid-19), mais les vieux tombent... Une très simple réforme de la retraite !

[Ahmed]

Oui, ça ressemble au slogan que l'on entendait (à condition d'être très, très vieux! ) lors de la presque généralisation des retraites en 1910: "retraite des morts". C'est ce que proclamait la CGT, parce qu'elle ne s'obtenait qu'à 65 ans, âge atteint assez difficilement à l'époque par les classes concernées...

[Did67]

Une très simple réforme de la retraite !

Je me cite, car j'ai oublié la "vanne" essentielle : ce sera la première réforme des retraites... BIOLOGIQUE !!!!

[Christophe]

les morts sont plus les victimes d'un système qui ne sait pas gérer la richesse...

C'est ça et donc c'est bien une régulation d'un système....à cause d'une mauvaise ou non régulation de ce système!

On risque de changer d'échelle si on n'autorégule pas... La courbe démographique va surement encore monter, par inertie : 10 milliards ? 12 ? Je n'en sais rien.

Et je crains que la "régulation naturelle brutale", sans autorégulation anticipatrice, ce ne soit quelques... milliards d'hommes, sur une génération ou deux...

Rien de scientifique là-dedans. Juste mes convictions.

Sauf réel emballement du réchauffement* (+10°C!?!) je ne crois pas à une régulation "brutale" de plusieurs milliards de morts sur quelques décennies...la planète et l'homme ont encore beaucoup de "ressources"...et je crois encore à l'intelligence de l'humanité même si sa bêtise me fait pleurer et y croire un peu moins tous les jours**

Sinon la régulation se fera progressivement...Comme le réchauffement...et c'est pour cela qu'on s'en inquiète guère!

* ce qui nous pend tout de même au nez si on **arrête pas radicalement nos conneries!

[sicetaitsimple]

Ce n'est pas tout-à-fait le sujet, mais comme c'est le thème des derniers posts, une étude que j'ai trouvée intéressante sur les chiffresde mortalité par cause, et par risque.

https://ourworldindata.org/causes-of-death

Désolé, c'est en anglais. Par ailleurs, je n'en suis pas l'auteur!

[Christophe]

Les virus sont aussi des régulateurs des populations en expansion...

Une étude récente aurait montré que faire des enfants était bon pour le climat...je me demande bien en quoi, je n’avais pas cliqué sur le lien...

Pas sérieux de ne pas cliquer, Christophe! Du coup, je ne trouve pas l'étude, zut! Après, on trouve tout et son contraire...

C'est vrai que c'est plutôt l'inverse qu'on trouve...Mais je pense que c'était celui-ci: https://www.lexpress.fr/actualite/pour- ... 91528.html

Cette fois ci j'ai cliqué et c'est un peu léger comme argumentation et désolé ce n'est pas une étude, juste un point de vue isolé...mea culpa!

Pour sauver la planète, faites des enfants !
Par Nicolas Bouzou, publié le 01/08/2019

C’est la troisième semaine de septembre que le nombre d’accouchements atteint un pic en France. Deux raisons à cela : d’abord, cela correspond au pic de relations sexuelles du 1er janvier ; ensuite, de nombreux couples arrêtent de prendre des moyens de contraception l’été, espérant voir arriver l’heureux événement au printemps. Malheureusement pour eux, la nature les fait généralement attendre quelques mois de plus. Quoi qu’il en soit, au moment où ce numéro de L’Express sort des rotatives, de nombreuses Françaises souhaitent tomber enceinte.

Nombreuses, elles le sont de moins en moins en réalité. Le taux de fécondité de la France est tombé à 1,92 enfants par femme en 2016 après 1,95 en 2015 et 2 depuis 2006. Il diminue pour l’ensemble de la population, sauf les immigrées pour lesquelles il est stable et supérieur à la moyenne nationale. Ce phénomène est général. Dans l’Union européenne, le taux de fécondité est de 1,6. Il n’est que de 1,8 aux États-Unis, 1,6 en Chine et moins de 1,5 au Japon. Globalement, la fécondité d’un pays recule avec l’augmentation du revenu par habitant. Pour reprendre le langage clinique des démographes, plus les individus sont aisés, plus ils privilégient la « qualité » des enfants à leur « quantité ». Autrement-dit, ils préfèrent investir dans leur éducation, leurs loisirs, leur santé…

D’autres facteurs, d’ordre « moral », interviennent également désormais dans les pays développés, notamment cette idée selon laquelle il ne faut pas contribuer à la « surpopulation » mondiale. On remarque au passage que cet argument discrédite la thèse selon laquelle la société technologiste du XXIe siècle pousserait les individus à faire des enfants pour leur bon plaisir, comme s’il agissait d’un simple acte de consommation. Il n’en reste pas moins que ce sophisme de la surpopulation, même bien intentionné, est faux.

Déjà, le taux de fécondité mondial chute, ce qui va stabiliser la population à un niveau de l’ordre de 11 milliards d’individus en 2100. En dehors de l’Afrique sub-saharienne, le vieillissement est plus problématique qu’une soi-disant « bombe démographique ». Cette peur de la surpopulation est ancestrale. Dans The Population Bomb en 1968, Paul Ehrlich prévoyait que l’augmentation de la population mènerait à l’épuisement des ressources naturelles et à la multiplication des famines. En 1972, le Club de Rome publiait son rapport sur les limites de la croissance. Quelques années plus tard, après avoir mené un travail rigoureux, Julian Simon montrait que l’homme avait toujours résolu les problèmes de rareté des ressources. Simon mettait en doute la validité même de la notion de « ressources naturelles ». Dans son argumentation, l’intelligence humaine devenait l’ultime ressource. La réalité a contredit les prédictions d’Ehrlich et du Club de Rome et confirmé celles de Simon. Entre 1960 et aujourd’hui, la population mondiale s’est accrue de près de 4 milliards de personnes et la malnutrition a continué de refluer.

Certains couples pensent de la même façon qu’enfanter contribue au dérèglement climatique. Cette idée est aussi fausse que la précédente. Les émissions de CO2 sont le produit de trois facteurs : la population, le PIB par habitant et l’empreinte carbone par unité produite. Réduire le PIB par habitant n’est pas possible, l’immense majorité des individus peuplant notre planète souhaitant améliorer leur condition matérielle et celle de leurs enfants. C’est l’empreinte carbone qu’il faut réduire, ce qui exige une population formée, innovante, tournée vers l’avenir et sensibilisée aux enjeux planétaires. Plus nous serons nombreux et riches, plus nous serons en capacité de résoudre les problèmes qui se présentent à nous. Chers amoureux, passez donc un excellent été. Faites des enfants que vous aimerez et dont vous vous occuperez. C’est ce que vous pouvez faire de mieux pour l’avenir du monde !

Article publié dans L’Express le 31 juillet 2019

[Ahmed]

Effectivement, c'est très "light"...
...ne serait-ce que l'explication de la transition démographique qui tendrait à privilégier la "qualité", alors que, grossièrement, on passe en réalité des "enfants contributeurs à la survie familiale" à "enfants consommateurs nets"...

[Did67]

Sauf réel emballement du réchauffement* (+10°C!?!) je ne crois pas à une régulation "brutale" de plusieurs milliards de morts sur quelques décennies...la planète et l'homme ont encore beaucoup de "ressources"...et je crois encore à l'intelligence de l'humanité même si sa bêtise me fait pleurer et y croire un peu moins tous les jours**

Sinon la régulation se fera progressivement...Comme le réchauffement...et c'est pour cela qu'on s'en inquiète guère!

* ce qui nous pend tout de même au nez si on **arrête pas radicalement nos conneries!

J'ai bien dit des "convictions" !!! Sauf à admettre que l'un de nous deux est significativement plus intelligent, enfin s'agissant de convictions, plus "inspiré", elles se valent ! Et du coup, 'esquive une bataille d'égo telles qu'elles font rage. Je préviens - je laisse les enfanst joué au LEGO.

La mienne est beaucoup plus "sombre". Quand tu prends les courbes de la démographie disons sur les 2 000 dernières années, tu vois tout à coup une "montée géométrique"...

Où que tu places la barre symbolisant les limites du système, il y a collision...

Sauf à radicalement inverser cette courbe - ce qui prendra, au cas où des mesures étaient prises universellement et appliquées sans tricher, quelques dizaines d'années (les enfants nés actuellement se reproduiront dans 20 ou 30 ans...). Je parle bien entendu d'une mesure telle "1 enfant par famille". Et non pas d'une castration générale, qui serait plus rapidement efficace !

Les limites, ce n'est pas le réchauffement, qui n'est qu'un facteur de glissement. Les limites, c'est tout con : un homme et ses 2 400 kcal pour "s'entretenir" d'un coté ; et de l'autre, le "rendement" de la photosynthèse... Ce sont toute l'énergie que l'on consomme et dont on voudrait qu'elle soit renouvelable... Ce sont le lithium, les terres rares... Etc...ETc...

Bon, il y a ceux qui croient à ITER, à une énergie illimitée. Là, en effet, on peut imaginer des tours allant à 1 000 m de haut, éclairées par des LED, alimentées en eau désalinisée et en éléments minéraux venus de je ne sais où... J'admets ne pas y croire beaucoup. Et surtout, de ne pas souhaiter ça à mes petits-enfants...

[izentrop]

Les limites, c'est tout con : un homme et ses 2 400 kcal pour "s'entretenir" d'un coté ;

En 2014 Olivier De Schutter disait

On produit l'équivalent de 4 500 kcal par personne et par jour. C'est deux fois plus que les besoins journaliers de 7 milliards d'habitants... https://www.lepoint.fr/environnement/no ... 9_1927.php

J'ai fait le calcul rien qu'avec la production mondiale de blé et les 2400 kcal de besoin journalier, j'en suit arrivé à la possibilité de nourrir 2.99 milliards de personnes/an
http://www.monmenu.fr/s/aliments/Farine-de-ble-196612
https://www.terre-net.fr/marche-agricol ... 48021.html

C'est vrai aussi qu'en France, les jeunes ne veulent plus reprendre de fermes, mais en même temps, le réchauffement profite aux agriculteurs russes.