Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[Christophe]

Quand il sera (bien) trop tard...

[Obamot]

Et c'est bien dommage car du coup, lorsque la prochaine période glaciaire viendra, bein y'aura plus de pétrole.... Et qu'aviendra-t-il de l'espèce humaine, qui ne sera plus adaptée aux longues périodes de froid? Elle creusera des cavernes? Nous deviendrons des immigrés climatiques...
Guerres climatiques à venir? Avec des "génies" comme Trump, ça promet...

[plasmanu]

Effectivement Trump défend un " charbon propre et beau " et va ruiner les dispositions prises contre les émissions de gaz à effet de serre.

N'empêche que la prochaine aire glacière n'est pas pour demain. Environ 11000 ans.

DeepSeek : estimation de la prochaine période glaciaire

Une étude récente publiée dans la revue Science a permis de faire avancer notre compréhension des cycles glaciaires et de proposer une estimation pour le début de la prochaine période glaciaire. Voici ce qu'il faut retenir.

Une estimation à 11 000 ans, mais une issue incertaine

Selon les travaux de Stephen Barker (Université de Cardiff) et ses collègues, si l'on suit le cours naturel des choses, la prochaine période glaciaire pourrait débuter dans environ 11 000 ans . Pour arriver à cette conclusion, les chercheurs ont analysé 800 000 ans de données climatiques, en se basant sur des microfossiles (foraminifères) et les cycles de Milankovitch, qui décrivent les variations de l'orbite terrestre .

Cependant, cette estimation est une projection théorique qui ne prend pas en compte l'impact de l'activité humaine. Le consensus scientifique est très clair sur ce point : les émissions massives de gaz à effet de serre depuis la révolution industrielle ont modifié la trajectoire naturelle du climat .

Comment les scientifiques ont-ils fait cette découverte ?

L'originalité de cette étude est d'avoir enfin compris le rôle précis des paramètres orbitaux dans le déclenchement et la fin des glaciations . Voici les deux mécanismes clés identifiés :

· L'entrée en glaciation est pilotée par un seul paramètre : l'obliquité, c'est-à-dire l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre (un cycle d'environ 41 000 ans). Actuellement, cette inclinaison diminue, ce qui refroidit les étés aux hautes latitudes et crée les conditions favorables à l'expansion des glaces .
· La fin des glaciations (déglaciation) nécessite une combinaison : il faut que la précession (le "vibrato" de l'axe terrestre, cycle de 21 000 ans) produise des étés très chauds dans l'hémisphère nord, et que cela coïncide avec une période où l'obliquité est croissante . Ces deux conditions doivent être réunies pour amorcer une fonte massive des glaces.

L'inconnue majeure : l'empreinte humaine

Si la mécanique céleste est désormais mieux comprise, l'avenir proche du climat dépendra avant tout de nos émissions de CO₂.

Scénario Impact sur la prochaine glaciation
Sans influence humaine Début théorique de la prochaine période glaciaire dans ~11 000 ans, conformément aux cycles naturels.
Avec émissions humaines élevées Le réchauffement climatique pourrait retarder, voire annuler la prochaine glaciation pour plusieurs dizaines de milliers d'années, car un taux de CO₂ élevé empêche le refroidissement nécessaire .

Des chercheurs, comme Michel Crucifix (UCLouvain), estiment même que l'humanité a déjà "sauté" un cycle et que la prochaine glaciation, si elle a lieu, pourrait être repoussée à dans 100 000 ou 500 000 ans .

En résumé, l'horloge astronomique indique qu'une nouvelle ère glaciaire est "programmée" dans environ 11 000 ans, mais le forçage climatique d'origine humaine est en train de prendre le pas sur ce cycle naturel.

[izentrop]

C'est quoi l'AMOC ? c'est quoi le vortex polaire ?

[Obamot]

[...]N'empêche que la prochaine aire glacière n'est pas pour demain. Environ 11000 ans.

DeepSeek : estimation de la prochaine période glaciaire

Une étude récente publiée dans la revue Science a permis de faire avancer notre compréhension des cycles glaciaires et de proposer une estimation pour le début de la prochaine période glaciaire. Voici ce qu'il faut retenir.

Une estimation à 11 000 ans, mais une issue incertaine
[...]

Encore FAKE, y'a 3 cycles selon des observations antérieures certifiées:

Selon les cycles orbitaux non démentis par le graphique d'Izentrop et fidèlement reporté sur 3 périodes:
- un cycle d’excentricité = ~100 000 ans
- un cycle d’obliquité = ~41 000 ans
- un cycle de précession = ~23 000 ans

Donc si par "chance" on était à l'aulne d'un "Cyle de précession" la pente vers une prochaine ère glaciaire serait de 23'000 ans.

PS: ère glaciaire et non "aire" qui en géométrie est un synonyme de "surface"

[plasmanu]

T'as entièrement raison: c'est un gros Fake. Aire s'écrit ère.
C'en ai même à se demander où Izy a trouvé ça, tellement c'est exact. Sûrement pas sur une vilaine IA mainstream qui raconte du blabla.

DeepSeek :
- un cycle d’excentricité = ~100 000 ans
- un cycle d’obliquité = ~41 000 ans
- un cycle de précession = ~23 000 ans

Récapitulatif :

Tu viens de lister les trois principaux cycles de Milankovitch, qui décrivent les variations de l’orbite et de l’axe de rotation de la Terre. Les voici avec leurs périodes approximatives :

1. Cycle d’excentricité – ~100 000 ans
· Variation de la forme (plus ou moins elliptique) de l’orbite terrestre autour du Soleil.
2. Cycle d’obliquité – ~41 000 ans
· Variation de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre (entre environ 22,1° et 24,5°).
3. Cycle de précession – ~23 000 ans
· Mouvement de "rotation" de l’axe terrestre (comme une toupie qui vacille), qui modifie la position des saisons par rapport à l’orbite.

Ces cycles influencent la répartition et l’intensité de l’ensoleillement sur Terre, et sont considérés comme les déclencheurs majeurs des cycles glaciaires et interglaciaires.

[Obamot]

T'as entièrement raison: c'est un gros Fake. Aire s'écrit ère.

Non.
Aire s'écrit bien "aire"
Ère s'écrit bien "ère"

C'est toi qui confond leur utilisation, tu devrais commencer par apprendre mieux le français, pour le reste non, plus, tu n'as pas "les bases"... Et c'est pas ton antériorité ici ni le recours à l'I.A. comme béquille des lacunes qui y change quoi que ce soit.

S'en ai même à se demander où Izy a trouvé ça, tellement c'est exact.

Non, c'est moi qui l'ai dit la première fois sur ce forum en 2011 et qui l'ai répété ici:
https://www.econologie.com/forums/changement-climatique-co2/les-derniers-chiffres-et-consequences-meteo-du-rechauffement-climatique-t13878-2360.html#p577147

PS: ai VS EST maintenant tu confonds même le verbe avoir avec le verbe être, takawaar...
(avec Milankovitch tu places la barre trop haut...)

[Obamot]

PS: pour être plus précis Dedelco en avait parlé pour la première fois en 2010, puis en 2016 le sujet avait été développé plus en détail, il est assez comique et ironique que tu attribues ça à Izentrop, puisqu'il le contestait en 2016 >>>

On voit ici splendidement où pour toi finissent "les FAITS" et où commence ta mauvaise foi.

[plasmanu]

Ha Dédéleco. On a passé du bon temps à cette époque. On n'a jamais trouvé son âge, malgré son énigme. Paix à son âme.
Sa folie furieuse et son stockage de calories en profondeur. Ça ne rajeunit pas.

Désolé de te rappeler que le français n'a jamais été mon fort. C'est plus les math la physique.
Et 15 ans à n'utiliser que le téléphone portable n'aide pas au niveau de l'ergonomie et du format du clavier. Sachant que l'écriture prédictive peut choisir les mots à sa sauce.

[Obamot]

On peut tous faire des fautes de frappe, et les correcteurs censés les corriger en introduisent...
Ce n'est pas non plus un indicateur fiable du Q.I.
Autant que je me souvienne, on s'entendait bien à une époque et on n'est pas opposés sur tous les sujets, loin s'en faut.

Je ne suis pas climato-sceptique ni climato-optimiste, je juge par les faits.
Pour autant — et ça a toujours été ma position dans ce dossier du réchauffement climatique — nous devons faire absolument tout ce qui est possible pour réduire les émissions, et je dirais même aller beaucoup plus loin (il est donc suspect, si tu veux, que l'on n'aille pas plus loin dès lors que notre futur énergétique serait compromis).
ce d'autant qu'être plus restrictif représenterait plusieurs avantages.

Et sur les causes il faut poursuivre les banques pénalement et lourdement pour avoir accordé des crédits aux états tout en sachant qu'ils ne pourraient les rembourser dans des échéances raisonnables (cas notamment de Mario Draghi avec la Grèce et cas actuel de Macron avec la France) ce qui met les états à la merci d'un racket financier permanent, réduit leur souveraineté et impacte les populations par effet domino de la vente d'actifs (le fleuron de l'économie française) vendus à des états voyous. Et in fine, ce qui réduit la marge de manœuvre de ces états sinistrés par la dette, ce qui influence de facto les profils de ceux qui entrent en politique ...

Après ça ne veut surtout pas dire que les pays communistes faisaient bien et mieux je ne sais pas où as-tu été cherché toutes tes inventions à mon sujet mais ça m'amuse...