izentrop a écrit :ABC2019 a écrit :... utilisées de manière opportunistes (en oubliant l'anomalie froide qui est juste à coté) , du type de celui rapporté par JMJ , par rapport aux données statistiques sur les longues périodes.
Je ne parle pas assez correctement le français ? qu'est ce que tu ne comprends pas ?
Je comprends très bien que tu choisis d'insister sur l'anomalie insignifiante pour nier l'essentiel... On va dire un peu moins qu'avant, il y a du progrès

donc tu n'as pas compris. Je n'ai pas "insisté sur l'anomalie insignifiante" (si "insiginifiant" est pris au sens scientifique de "sans significativité statistique", ce serait faux, elle EST statistiquement significative, de l'ordre de 1°C).
J'ai dit que commenter un record météo qui arrivait quelque part sur terre (ce qui une méthode notoirement sujette à un biais de sélection, l'effet "look elsewhere" , c'est à dire on regarde plein de données en sélectionnant ensuite celles qui ont un écart statistique qui nous convient :
https://en.wikipedia.org/wiki/Look-elsewhere_effect ) , ça n'apportait rien à cette mesure de tendance.
Je ne sais pas comment le dire en français mieux que ça pour que tu le comprennes.
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)