Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

Nos deux larrons vont encore prétendre que c'est naturel.

personnellement je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas d'effet du CO2 et pas de réchauffement. J'ai juste dit que pour le moment, les effets en étaient minimes par rapport aux richesses apportées par l'usage des fossiles, et que ça risquait pas de s'inverser avant longtemps, et même jamais si la quantité de fossiles disponibles est bien comparable aux réserves prouvées. Et donc que la stratégie de limiter les fossiles pour limiter le réchauffement était défavorable du point de vue coût bénéfice (d'ailleurs selon toute probabilité elle ne se réalisera pas, vu comme c'est parti).

Je ne vois rien dans ton article qui permette de contredire ça, et je suis bien tranquille que tu ne me montreras aucun article qui le contredit scientifiquement. Vu que la littérature climatique évite soigneusement de se poser la question sous cet angle.

[izentrop]

la stratégie de limiter les fossiles pour limiter le réchauffement était défavorable du point de vue coût bénéfice

Ce sont les gaz à effet de serre qu'ils faut réduire pour éviter(trop tard), limiter l'emballement climatique.

d'ailleurs selon toute probabilité elle ne se réalisera pas, vu comme c'est parti)

Pour ça, nous sommes d'accord, les "énergies renouvelables" ne vont pas du tout dans le sens de réduction des GES, ni de l'économie des ressources, d'ailleurs.
Les politiques ont transformé ça en opportunités pour la finance

[Nostradamus] au final en "greenwashing" accélérant encore plus vite le point de non retour, qui sera une épreuve longue durée pour le vivant. Quand le nombre des humains aura drastiquement chuté, la vie reviendra doucement, jusqu'au moment ou le soleil deviendra de plus en plus chaud et de plus en plus gros ([/Nostradamus]

[Christophe]

Nos deux larrons vont encore prétendre que c'est naturel.

Non mais certainement qu'il n'y avait pas de satellite il y a 6000 ans...

[ABC2019]

Nos deux larrons vont encore prétendre que c'est naturel.

Non mais certainement qu'il n'y avait pas de satellite il y a 6000 ans...

y a quand meme un souci, c'est que depuis 10 000 ans, le niveau de la mer a monté de 100 mètres environ, soit 1 m par siècle en moyenne , donc trois fois plus vite que maintenant (3 mm par an donc 30 cm par siècle) en moyenne

si le rythme été inférieur à l'actuel les 6000 dernières années, c'est qu'il a été forcément très supérieur encore les 4000 ans auparavant !!!
donc que des phénomènes naturels sont tout à fait capables de provoquer des montées du niveau de la mer à un rythme très supérieur, au moins 5 fois plus vite que maintenant;

Partant de là, il me semble difficile d'affirmer que la contribution d'un réchauffement naturel (sortie du petit âge glaciaire ou PAG, au milieu du XIXe siecle, donc bien avant que la concentration en CO2 ait sensiblement augmenté ) est négligeable.

Une petite carte instructive, la limite de la Mer de Glace depuis le XIXe... où est passé l'eau à votre avis ?



tiré de cet article dont la lecture est fort instructive pour relativiser le "danger du réchauffement en montagne", ça rigolait pas au moment du PAG.

https://www.glaciers-climat.com/clg/pet ... glaciaire/

(par ailleurs de façon ironique, les théories qui t'expliquent que le niveau de la mer à une forte inertie et continuera à monter bien après la stabilisation du niveau de CO2 oublient de mentionner que ça suppose aussi que la montée de la mer observée actuellement est due à des causes qui remontent bien avant la montée moderne des températures, quand un truc a une forte inertie, il continue longtemps à agir mais il réagit aussi avec beaucoup de retard aux causes !!!)

[GuyGadeboisLeRetour]

(Bozo vient de se rendre compte que plus ça se réchauffe, plus la glace fond et plus l'eau monte. Merveilleux Bozo. Allez, encore un tour de piste en remontant au début du Cénozoïque...)

[izentrop]

y a quand meme un souci, c'est que depuis 10 000 ans, le niveau de la mer a monté de 100 mètres environ, soit 1 m par siècle en moyenne , donc trois fois plus vite que maintenant (3 mm par an donc 30 cm par siècle) en moyenne

si le rythme été inférieur à l'actuel les 6000 dernières années, c'est qu'il a été forcément très supérieur encore les 4000 ans auparavant !!!
donc que des phénomènes naturels sont tout à fait capables de provoquer des montées du niveau de la mer à un rythme très supérieur, au moins 5 fois plus vite que maintenant;

Tu aimes bien simplifier à ta sauce avec des références climatosceptiques. C'était bien 10000 ans, mais entre - 16 000 et - 6000.

[ABC2019]

Tu aimes bien simplifier à ta sauce avec des références climatosceptiques. C'était bien 10000 ans, mais entre - 16 000 et - 6000.

ok dont acte, ça laisse quand meme un taux 3 fois plus rapide que maintenant, et donc avec la même conclusion, c'est qu'il est difficile de savoir quel est la part naturelle dans la montée des eaux actuelle.

[izentrop]

'il est difficile de savoir quel est la part naturelle dans la montée des eaux actuelle.

Pourtant nous sommes au milieu d'une période interglaciaire, l'holocène, pas de raison autre qu'anthropique ...

La dilatation thermique des océans (sous l’effet de la hausse moyenne des températures atmosphériques) et la fonte des glaciers et calottes glaciaires aux hautes latitudes expliquent la hausse actuelle du niveau marin (1-2 mm/an). https://wwz.ifremer.fr/gm/Comprendre/No ... -4-posters

[ABC2019]

'il est difficile de savoir quel est la part naturelle dans la montée des eaux actuelle.

Pourtant nous sommes au milieu d'une période interglaciaire, l'holocène, pas de raison autre qu'anthropique ...

ah bon, ravi de l'apprendre, à quoi sont dues les variations des derniers millénaires alors ?

j'ai vu en Islande des ruines d'une ferme viking à la limite d'un glacier, il devait certainement être plus haut il y a 1000 ans. Un autre exemple de variabilité des glaces est sur les déplacements de population des inuits, on trouve des traces de civilisations comme celle d'Independance I et II ,dans des régions actuellement inhabitables car trop froides (nord du Groenland, ile d'Ellesmere ...)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_d ... pendance_I

[izentrop]

ah bon, ravi de l'apprendre, à quoi sont dues les variations des derniers millénaires alors ?

Tu ne sais toujours pas faire la différence entre une variation climatique localisée et un climat global https://www.maxisciences.com/viking/les ... 14952.html

Toujours les mêmes œillères