Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[GuyGadeboisLeRetour]

Non tout va bien. Rendors toi

J'adore ta façon de dire "ta gueule pauvre con".

[ABC2019]

Nappes Phréatiques France.JPGhttps://www.brgm.fr/fr/actualite/com ... nvier-2021

c'est pas la dernière, elles sont réactualisées tous les 16 du mois

https://www.brgm.fr/fr/actualite/commun ... avril-2021

[ABC2019]

Non tout va bien. Rendors toi

J'adore ta façon de dire "ta gueule pauvre con".

il peut bien me dire ce qu'il veut, si il n'y a pas de tendance, ça reste de la variabilité météorologique .

[enerc]

Non tout va bien. Rendors toi

J'adore ta façon de dire "ta gueule pauvre con".

il peut bien me dire ce qu'il veut, si il n'y a pas de tendance, ça reste de la variabilité météorologique .

Aucune occurrence de 1959 à 1996, puis 2011 et la deux années coup sur coup. On va dire que c'est de la malchance

[GuyGadeboisLeRetour]

On va dire que c'est de la malchance

Non, on va dire que c'est la météo.

c'est pas la dernière, elles sont réactualisées tous les 16 du mois

Avance Bozo, l'escroc débile en postant la même image...

[ABC2019]

Aucune occurrence de 1959 à 1996, puis 2011 et la deux années coup sur coup. On va dire que c'est de la malchance

ben oui puisque tu sélectionnes la courbe après avoir pris connaissance de l'anomalie, tu n'en aurais pas parlé il y a 3 ans.

C'est un biais de sélection classique, les astrologues adorent faire ça.

[GuyGadeboisLeRetour]

(On appréciera la pertinence des comparaisons de Bozo, qui une fois de plus n'a rien à dire mais l'ouvre pour dézinguer la réalité)

[izentrop]

Nous venons de vivre un épisode de gel extrême qui faisait suite à des records de douceur, voire de chaleur, pour un mois de mars. Il ne se passe plus un mois sans que des records soient battus, ce qui fait dire à certains scientifiques qu’on serait en avance sur les pires scénarios du réchauffement. Qu’en pensez-vous ?

« Je suis plutôt réservé sur l’idée que les choses iraient plus vite que ce que le GIEC avait prévu. Ce qu’on voit aujourd’hui était anticipé par le GIEC il y a 30 ans : chaque décennie est plus chaude que la précédente, le rythme d’élévation du niveau des mers s’accélère conformément à ce qu’on avait anticipé, de même que pour la fonte du permafrost et les extrêmes climatiques plus fréquents, intenses et perceptibles. Donc nous sommes vraiment là où nous anticipions, quoiqu’en disent ceux qui prétendent que ce n’était pas prévu. Tout cela était bien prévu. Malheureusement ! C’est d’ailleurs pourquoi il faut prendre au sérieux ce qui est anticipé dans 30 ans ou 50 ans. Croyez-moi il n’y a pas besoin de faire de catastrophisme, ce qui est anticipé est vraiment catastrophique. https://leterrien.fr/consternant/rechau ... ean-jouzel

[ABC2019]

C’est d’ailleurs pourquoi il faut prendre au sérieux ce qui est anticipé dans 30 ans ou 50 ans. Croyez-moi il n’y a pas besoin de faire de catastrophisme, ce qui est anticipé est vraiment catastrophique.

y a rien de scientifique là dedans puisqu'il ne dit pas sa définition de "catastrophique" ni pourquoi ça rentrerait dans cette définition. C'est juste du lavage de cerveau.

[ABC2019]

Un passage quand même où il est honnête

Dans son livre « L’humanité en péril », Fred Vargas dresse un tableau apocalyptique du réchauffement climatique, annonçant des morts par centaines de millions et un réchauffement sur les terres trois fois supérieur aux quelques degrés annoncés, expliquant que ces chiffres sont des moyennes planétaires et cachent une disparité importante entre continents et océans… Vous partagez cette analyse ?

Non, c’est faux. J’avais d’ailleurs fait une réponse à la suite de cette intervention. Fred Vargas a fait une double erreur. D’abord deux degrés en moyenne planétaire, ça peut être plus cinq degrés dans l’Arctique mais comme il n’y a personne là-bas, ça ne pose pas de problème – entre guillemets. Dans les zones tropicales et en Afrique il n’y aura quasiment pas d’amplification, même si avec plus deux degrés en Afrique on sera à la limite de ce que les gens peuvent supporter. Quant aux régions tempérées ce sera amplifié d’environ 20%.

L’autre erreur que commet Fred Vargas, c’est l’affirmation selon laquelle il y aurait deux milliards de morts, qui résulte du constat que des populations entières vivront dans des régions invivables. Or pour le GIEC, une région invivable est une région où il n’est pas possible d’avoir des activités normales en été. Ce n’est pas une région où on va mourir, nuance ! Donc là-dessus, Fred Vargas est à côté de la plaque.

donc y a que les scientifiques qui ont le droit de faire du catastrophisme, elle va pas nous piquer nos plateaux télés cette Fred Vargas quand même