Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

avec quel scénario d'émissions ?

[GuyGadeboisLeRetour]

avec quel scénario d'émissions ?

Gnagnec gnel gnégnario gnégnission ? Pfffffffffffff.....

[ABC2019]

avec quel scénario d'émissions ?

Gnagnec gnel gnégnario gnégnission ? Pfffffffffffff.....

bah c'est important comme question, sinon pourquoi on parlerait autant de l'importance de réduire les émissions ?

[Obamot]

avec quel scénario d'émissions ?

Gnagnec gnel gnégnario gnégnission ? Pfffffffffffff.....

Je dirais même plus Plllllouf

[ABC2019]

Bon la source est là

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 20GL091753

et comme je m'en doutais, les prédictions sont faites "Under the business‐as‐usual scenario" , c'est à dire le scénario où les émissions vont grimper d'un facteur 3 et la croissance économique par un facteur 8 d'ici la fin du siècle.

Le truc super réaliste quoi.

[izentrop]

Met Office: le CO2 atmosphérique atteint désormais 50% de plus que les niveaux préindustriels

Les enregistrements dérivés des mesures des carottes de glace montrent que la concentration mondiale moyenne de CO2 dans l'atmosphère entre 1750 et 1800 était d'environ 278 ppm. C'est la valeur que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l' évolution du climat (GIEC) a utilisée comme référence préindustrielle pour le CO2 dans son cinquième rapport d'évaluation (pdf), publié en 2013-14.

Le CO2 atmosphérique n'a cessé d'augmenter depuis, entraînant le réchauffement continu du climat mondial. Aujourd'hui, en mars 2021, les niveaux ont atteint environ 417 ppm - une augmentation de 50% par rapport à la moyenne de 1750-1800.

Le graphique ci-dessous montre les niveaux de CO2 atmosphérique de 1700 à 2021. Ceci est basé sur les données de carottes de glace avant 1958, puis le record instrumental au Mauna Loa du programme Scripps CO2 et, enfin, les prévisions de CO2 2021 du Met Office . (Le changement apparent en 1958 est dû au fait que les enregistrements de carottes de glace ne saisissent pas le cycle saisonnier observé dans les enregistrements instrumentaux.)
Concentrations atmosphériques mondiales de CO2 de 1700 à 2021
Concentrations atmosphériques mondiales de CO2 de 1700 à 2021. Crédit: Met Office .

L'augmentation du CO2 d'origine humaine est donc à mi-chemin du «CO2 doublé» - la référence de longue date pour quantifier le réchauffement planétaire futur à long terme en termes de sensibilité climatique à l'équilibre (ECS).
https://www.carbonbrief.org/met-office- ... ial-levels

[ABC2019]

Met Office: le CO2 atmosphérique atteint désormais 50% de plus que les niveaux préindustriels

bon du coup on a déjà atteint la moitié du doublement, donc en bonne logique on devrait avoir une calibration expérimentale assez bonne de la sensibiilité au doublement , quand tu as déjà la moitié de l'effet en route, a priori ça te donne une estimation raisonnable de l'effet total.

Or la température n'a monté "que " de 1°C, et les couts associés du RC sont... presque pas mesurables. Quant au coût total de l'usage des fossiles en pondérant la richesse produite par leurs externalités, il est largement négatif (c'est à dire que la richesse produite dépasse largement les coûts). Ca ne t'intrigue pas quelque part ?

[Obamot]

Sans trop me tromper, ces phrases-là sont fausses :

— Le CO2 atmosphérique n'a cessé d'augmenter depuis, entraînant le réchauffement continu du climat mondial [...]

— L'augmentation du CO2 d'origine humaine est donc à mi-chemin du «CO2 doublé»

Il faut dissocier les phénomènes d’augmentation de la température relativement à la part du Co² anthropique VS celle du Co² naturel, les deux phénomènes n’augmentant pas selon les mêmes principes / mécanismes (ni à la même vitesse).

— en admettant que la part du Co² anthropique ait doublé (même la NASA n’a pas démontré ça de cette façon) nous serions passés de 0,33% à 0,66% de part anthropique. Ce que nous savons, puisque cela a été calculé et que la moitié ne sera résorbable qu’à très long terme (sur 20’000 ans en théorie). Ce n’est que cette part, cumulée aux autres gaz à effet de serre (dont 1,5% est anthropique) qui entraîne un “réchauffement continu”.
— pour les 99,44% restant (part non-anthropique), c’est l’augmentation de la température relativement aux cycles de Milankovitch, QUI DE PART CETTE AUGMENTATION DE TEMPÉRATURE libère le Co² du fond des océans, qui à son tour par effet boule de neige accroît encore et encore le réchauffement (et ainsi de suite) et non l’inverse. Et nous n’avons pas de données qui prouveraient un autre processus continu de cette nature, ni de cette ampleur (ni même de données chiffrées qui prouveraient que cette théorie appliquée et connue serait fausse).

Ainsi, cette phrase ne peut pas englober les deux phénomènes, elle n’est vraie que pour l’augmentation des 0,33%, pour tout le reste on parle d’un autre phénomène massif.
Reste à éclaircir et expliquer la raison pour laquelle il y a un bond à partir des années soixante.

[ABC2019]

Sans trop me tromper, ces phrases-là sont fausses :

— Le CO2 atmosphérique n'a cessé d'augmenter depuis, entraînant le réchauffement continu du climat mondial [...]

— L'augmentation du CO2 d'origine humaine est donc à mi-chemin du «CO2 doublé»

Il faut dissocier les phénomènes d’augmentation de la température relativement à la part du Co² anthropique VS celle du Co² naturel, les deux phénomènes n’augmentant pas selon les mêmes principes / mécanismes (ni à la même vitesse).

— en admettant que la part du Co² anthropique ait doublé (même la NASA n’a pas démontré ça de cette façon) nous serions passés de 0,33% à 0,66% de part anthropique.

qu'est ce que c'est que ces 0,33 % et 0,66 % ? 0,33 % de quoi ?

[Obamot]

Ah... t’es pas au courant alors...

C’était la question que je t’avais posée et ã laquelle tu n’as jamais répondu. (Cherche un peu)