evaluation a écrit :ABC2019 a écrit :C'est juste pour te dire qu'il n'est absolument pas évident qu'une augmentation de température augmente les excursions par rapport à la moyenne, sur des arguments physiques.
Ce sont des "arguments" mathématiques et non physiques.
Certe la source initiale est la rayonnement solaire, puis forçage radiatif mais très vite cela se traduit par des convections.
L’atmosphère, les océans ne sont principalement que convection.
D'un point de vue physique il est assez intuitif de penser que plus on chauffe, plus on remue et plus on perturbe l’atmosphère.
Perturbations pouvant amener des échauffements locaux plus extrêmes.
Ça c'est physique....et sans mathématiques.
la physique sans mathématiques, c'est pas de la bonne physique
.
Tes intuitions sont très contestables; déjà t'as changé de sujet en disant "plus on perturbe l'atmosphère", tu appelles quoi "perturber l'atmosphère ? (je te signale que les atmosphères de Jupiter et Saturne sont animées de vents très violents alors qu'elles sont bien plus froides). Et on parlait d'excursion en température par rapport a la moyenne. Encore une fois je pense que la variabilité en Arctique, où il fait bien plus froid, est plus grande que dans les tropiques.
Un autre aspect est d'ailleurs que suivant tous les modèles, le réchauffement en Arctique est plus important qu'à l'Equateur , donc le gradient thermique suivant la latitude est moins fort. Du coup pas du tout évident que ça augmente l'agitation de l'atmosphère, qui est fondamentalement due à la différence de température d'un point à un autre (une atmosphère
isotherme serait stable quelle que soit la température !).
Comme monsieur Jourdain, tu fais de la prose sans le savoir, tu te contentes des résultats scientifiques connus, ce qu'i n'est rien d'autre que le discours officiel, par opposition aux climato-sceptiques.
ça c'est du discours médiatique, politique, et journalistique, je ne sais pas comment tu définis un climato-sceptique. Moi je connais juste ceux qui font de la bonne science , et ceux qui font de la science moyenne voire mauvaise, et je peux te dire qu'en ayant un peu regardé le probleme, on en trouve dans tous les camps.
ABC2019 a écrit :je fais des commentaires que j'estime honnêtes, dans le but d'être honnête. C'est tout.
Je ne vois pas ce qu'il y a d’honnête a réduire une fenêtre d'observation pour ne plus rien y voir et le dire comme si c’était un résultat ?
je n'ai pas "réduit" la fenetre d'observation, j'ai pris celle datant du dernier record d'avril, qui datait de 20 ans, pour dire qu'entre les deux, il n'y avait pas de réchauffement moyen observé, et que donc le fait d'avoir battu un record au bout de 20 ans pouvait très bien etre du au simple hasard et à la variabilité naturelle, qui produit aussi des records, au cas où tu l'ignorerais. (par exemple :
https://www.futura-sciences.com/science ... ion-78987/ L'étoile Betelgeuse a connu la plus forte baisse de luminosité jamais observée, mais comme elle est à 650 années lumières, ça s'est passé il y a 650 ans et l'homme n'y est pour rien
).
Tout comme je ne vois pas ce qu'il y a d’honnête à se focaliser sur le rayonnement thermique alors que ce qui nous concerne est la convection qui amène la chaleur en des points du globe, là où elle n'allait pas autant, avant.
Tu ne convaincs que toi-même.
j'ai rien cherché à prouver, je t'ai juste dit qu'il pouvait tres bien avoir des arguments qui vont à l'envers de ce que tu me dis, et tu ne me parais pas avoir une connaissance suffisamment approfondie du sujet pour que je te croie sur parole.
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)