sicetaitsimple a écrit :Au risque de me répéter, car je l'ai écrit un peu plus haut, on parle bien de décades pour apprécier les changements.
Vous vous répétez en effet, mais vous ne répondez pas à mon objection : avons-nous des décades devant nous pour rectifier le tir ? En tenant compte de la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère.
- Les coûts des énergies renouvelables : le coût de l'électricité en sortie d'éolienne est intéressant en effet ; mais c'est limite escroquerie intellectuelle de ne présenter que ce coût-là. Il faut ensuite ajouter le coût du réseau, des centrales fossiles ou nucléaires de secours. Le coût des renouvelables est ainsi obligatoirement plus élevé que le coût d'un système fossile / nucléaire, puisqu'elles viennent en plus de ce système.
Sans compter les subventions: Les subventions accordées au photovoltaïque en France représenteront
« 2 Md€ (milliards d'euros) par an jusqu’en 2030 (soit 38,4 Md€ en cumulé) pour un volume de production équivalent à 0,7 % du mix électrique." », et que « la pleine réalisation des appels d’offres de 2011 et 2013 sur l’éolien offshore coûterait aux finances publiques 2 Md€ par an pendant 20 ans (soit 40,7 Md€ en cumulé) pour un volume équivalant à 2 % de la production électrique 1. » (Rapport de la Cour des comptes "Le soutien aux énergies renouvelables" - mars 2018 - Voir aussi : La Cour des comptes alerte sur le coût des EnR - Avril 2018)
… Des milliards pour 2 + 0,7 % du mix électrique !
- Quel sera le nombre d'éoliennes pour remplacer les énergies fossiles et nucléaires? Et surtout combien d'ha de terres phagocytées par des panneaux photovoltaïques ? Avons-nous assez de terre pour ces usages?
- Vos considérations sur l'énergie primaire l'énergie finale sont justes, mais à quoi servent-elles pour cette discussion ?
Vous pouvez considérer aussi que le vent n'est qu'une infime partie de l'énergie primaire qui est à son origine, à savoir, le rayonnement solaire. Et quand on a dit ça ?
je me répète encore, les nouveaux besoins et les besoins de renouvellement seront certainement de plus en plus couverts par du "nouveau renouvelable"
Vous vous répétez mais sans argument convaincant.
Le graphique est plus convaincant. Sa seule faiblesse que vous relevez justement, est qu'en effet l'essor des renouvelables est récent et qu'on peut hésiter sur l'évolution des courbes dans le futur. Mais en imaginant le nombre d'éoliennes et de PV pour seulement soutenir le rythme de la croissance de la demande mondiale d'énergie j'ai peu de doutes (comme vous avez peu des doutes contraires).
Les (nouvelles) énergies renouvelables peuvent-elles remplacer les énergies fossiles à elles seules ?Dilater le graphique ne masque pas l'écart considérable entre fossiles et renouvelables, ni surtout les écarts de croissance.