être chafoin a écrit : Quelles sont les décisions à prendre que défend Greta ?
Sérieusement ???
Es-tu vraiment imperméable aux informations scientifiques ou même simplement les informations dans le poste ?
Si tu en es là, je ne vois pas en quoi le discours de Greta te dérange ,vu que tu ne l'entends pas ?
Rattrapage:
Lutter efficacement contre le RC peut- être ?
Pas que le dire lors des COP mais AGIR efficacement contre le RC.
Des réunions et du blabla , il n'y a que ça, et aucune action concrète SIGNIFICATIVE pour lutter contre le RC (émissions de GES).
Si tu veux que je liste des solutions, je pourrais le faire, était-ce à ce niveau que tu souhaitais une réponse ?
J'avoue ne pas vraiment écouter Greta, vu que je me sens déjà concerner par ses cris d'alarme, elle ne m'apprend rien.
Si je m'appelais Greta et que j'avais des couettes, j'ajouterais : préserver les ressources, faire une économie basée sur les ressources et non sur l'argent (marché).
L'exemple le plus typique est les pétrole: L’économie ne fonctionne qu'avec un pétrole entre 40$ et 80$ le baril (à la louche).
A 150$, l’économie ne fonctionne plus, l’économie s’écroule.
Les fournisseurs de pétrole qui veulent vendre, baissent alors leur prix et ça "repart". Avec un coup dans l'aile, mais ça repart.
Tout cela même si le prix avait augmenté suite à une contraction sur le volume (demande plus importante que l'offre, le débit). La régulation offre /demande ne se fait pas linéairement en douceur, tout s"’arrête" et ça repart de plus bas. Ça régule en plateau ondulant mais sacrement ondulant, avec des impacts significatifs sur le vie des gens entre chaque montagne Russe.
C'est pour cela que les économistes libéraux qui croient dans les vertus du marché se gourent. Le prix du pétrole restera plus ou moins constant jusqu’à la" dernière goutte". les fournisseurs veulent leurs rentes, donc vendre.
L’économie pourrait fonctionner avec un pétrole à 150$, si tous les emprunts bancaires et les prévisionnels d'entreprise étaient basés sur ce paramètre mais comme ils sont basés implicitement sur un pétrole entre 40$ ou 80$, dès que prix monte, la rentabilité financières prévue n'est plus là et tout le château de cartes s’écroule.
Je ne sais plus qui disait que le pétrole est pour 50% du PIB et non les quelques % que représentent de son prix d'achat.
Voilà pourquoi il serait raisonnable de faire une économie basée sur les ressources:A t on les ressources pour faire ceci ou cela ? Ce que "nous" faisons est il vraiment utile ?
Je l'ai proposé ici, les grosses innovations technologique pourraient être démocratiquement entérinées par un vote.
Certes se serait un monde qui aurait une certaine uniformité, tout le monde le même smartphone (fondamentalement où sont les différences ???)
Désolé mais mentalement je ne dois pas être si éloigné que cela de Greta (asperger), il y en a dans ma famille: Je ne comprends pas que lorsque l'on constate quelque chose d'important , on n'agisse pas.
C'est bien pour cela que les discours d' Ahmed, sen no sen me hérissent le poil.
Poil qu'ils coupent en 4 pour démolir toute velléité d'action sous prétexte que s'est imparfait, incomplet(il manque une virgule...) ça me tue littéralement à un point qu'ils ne peuvent imaginer.
Entre ceux qui sont intéressés financièrement par l'inaction (corrompus devant la vérité de l'urgence) et ceux qui jouent les perfectionnistes/défaitistes et qui trouverons toujours une bonne raison de ne pas agir, voire de décourager ceux qui voudraient agir car ça les renverrait à leur propre inaction, ceux qui sont convaincus idéologiquement qu'agir sur le climat va nuire à leur liberté individuelle et c'est mal (comme si le climat allait s'en soucier), ceux qui sont convaincus que le RC n'est pas anthropique, ça blablate et le réchauffement continue.
La Greta en moi est pour un monde durable autant que faire se peut et que l'on agisse réellement dans ce sens.
en substance, fuck l’économie ! ce n'est pas le bon niveau pour résoudre les problèmes que nous affrontons.