Géoingénierie: refroidir la Terre contre le réchauffement

Le réchauffement et les changements climatiques: cause, conséquences, analyses...Débat sur le CO2 et autres gaz à effet de serre.
Avatar de l’utilisateur
pollux
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 164
Inscription : 07/05/06, 23:08
Localisation : paris
x 1




par pollux » 09/06/07, 18:36

toujours aussi en forme cher Bucheron! ca fait plaisir.

ca ne se voulait pas du tout être du clouage de bec, je ne me permettrait pas.
mais je maintiens que l'évaporation d'eau pour refroidir la Terre n'est pas une solution viable, justement à cause de la saturation possible du milieu. lorsque l'eau s'évapore, elle prend de la chaleur à son environnement, en l'occurence au sol. mais comme elle doit se condenser, elle est bien obligée de rendre cette chaleur. elle la rend à l'atmosphère, ce qui fait qu'en refroidissant le sol, on réchauffe l'atmosphère. ne serait-ce pas l'effet inverse de celui désiré?
d'autrepart, l'atmosphère est loin d'être saturée en humidité, et losqu'elle l'est, on se retrouve avec un temps très lourd, une prolifération facile des micro-organismes, etc...

la pression de saturation dépend de l'altitude, ce qui expliqe que les nuages ne se forment pas au sol. mais cette pression dépend également de la température. l'eau se condense plus facilement dans l'air froid que dans l'air chaud.
si j'ai bien compris, le but d'évaporer de l'eau ne serait pas de refroidir le sol mais plutôt d'augmenter la nébulosité de l'atmosphère de facon à rééquilibrer le bilan radiatif de la planète en augmentant son albédo... Or, si l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau fait augmenter la température par effet de serre, la pression de saturation augmentera et il n'y aura pas formation de beaucoup de nuages...

bref, on pourrait discuter des heures sur quelle rétroaction est prépondérante, on n'arriverait qu'à la conclusion que même les météorologues et les supercalculateurs ne peuvent pas prévoir les effets d'un accroissement de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère.
moi je dis juste que lacher un GES dans l'atmosphère pour réduire l'effet de serre c'est pas logique, et que le faire en espérant que son action sera plus positive que négative pour notre problème, et ce sans savoir vraiment de quoi il retourne, c'est à peu près autant une bonne idée que de jouer au petit chimiste avec de la glycérine et de l'acide nitrique...
0 x
la critique est nécéssaire mais l'invention est vitale, car dans toute invention il y a une critique de la convention...
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 2




par Bucheron » 09/06/07, 23:33

Je suis assez d'accord avec ton argumentation, bien qu'à mon avis, la faible augmentation de T°C moyenne ne doit pas beaucoup augmenter la pression de vapeur saturante de l'atmosphère, mais bon...

Cependant, ceci :
pollux a écrit :[...]moi je dis juste que lacher un GES dans l'atmosphère pour réduire l'effet de serre c'est pas logique, [...]
est pour moi un raccourci beaucoup trop simpliste...
La vapeur d'eau n'est pas un GES comme les 6 retenus par le GIEC !
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Avatar de l’utilisateur
jaf
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 38
Inscription : 24/02/07, 13:32
Localisation : Auvergne




par jaf » 10/06/07, 16:42

Que la vapeur d'eau soit considéré comme un gaz à effet de serre doit être très récent, alors que celle-ci n'est justement pas un gaz. La vapeur d'eau peut se précipiter en pluie: c'est une molécule qui est source de la vie et on en a peur!

Effet radiatif, albédo, peindre les toits en blanc alors que la banquise s'amenuise. Le résultat de la combustion de produits inflammables organique donne du CO2 plus lourd que l'air et de l'eau (H2O) évidemment, une fois condensée, est plus lourd que l'air. Il faudrait s'arrêter de rouler en voiture!

Concernant le sel qui stériliserait les terrains désertiques, ce raisonnement se mord la queue. Il faut connaître l'existence de salines, où les animaux vont s'approvisionner en sel. Sous nos latitudes, il existait "la route du sel", car le sel dans les zones continentales est rare. On s'est rendu compte que la carence de sel pouvait entraîner la formation de goîtres.

Le corps animal contient environ 7% de sel, Le liquide physiologique, injectable dans le système sanguin contient du sel dans cette proportion.
Amener de l'eau salée au coeur des continents de manière ponctuelle ne semble gêner en rien la vie, au contraire. D'ailleurs le sel a ce pouvoir particulier de retenir l'eau dans les tissus, avec de l'eau légèrement salée, on peut même faire pousser des légumes.
0 x
Brûler des bagnoles dans les banlieues, ce n'est après tout que de l'autodestruction:
bambou
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1534
Inscription : 19/03/07, 14:46
Localisation : Breizh




par bambou » 11/06/07, 15:20

Targol a écrit :Coller des glaçons dans une casserole d'eau bouillante tant qu'on a pas coupé le gaz dessous, CA NE SERT A RIEN !!! :shock: :evil:


Excellent :D
+1
0 x
Avatar de l’utilisateur
jaf
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 38
Inscription : 24/02/07, 13:32
Localisation : Auvergne




par jaf » 12/06/07, 17:34

Mais toi, indy49, qu'est-ce que tu en penses? N'y at'il pas surchauffe de cette casserole? Les glaçons qui sortent de ton frigo qui marche soit à compression soit à absoption n'y suffiront pas!

C'est d'une toute autre cuisine dont on cause! Mais on peut toujours plaisanter. La survie de la planète peut toujours attendre un peu plus.
0 x
Brûler des bagnoles dans les banlieues, ce n'est après tout que de l'autodestruction:
bambou
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1534
Inscription : 19/03/07, 14:46
Localisation : Breizh




par bambou » 13/06/07, 09:43

Euf, je ne sais pas trop comment tu as pris ma remarque. Je trouvais juste le commentaire _drôle_ en plus d'être _réaliste_ !
Je suis entièrement d'accord pour dire que ça urge. Après, savoir si H2O dans l'air est positif ou négatif, je n'en ai aucune idée. Ce que je pense, c'est qu'il faut mieux agir sur la source, plutôt que de tenter d'hypothétiques remèdes. Prévenir au lieu de guérir...

Je me rappelle d'une époque où on pensait que les antibiotiques allaient sauver la planète de toutes les maladies. Il suffisait de trouver un antibio à chaque microbe, et hop, 10 ans après, plus aucune maladie... (un de mes profs disait ça, c'est pour dire comme c'était forcément la vérité...) C'était il y a plus de 20 ans... Aujourd'hui on se dit que, finalement, faut ptet mieux les éviter quand on le peut...

Je pense la même chose des solutions miracles à mettre sur les murs (cf autre fil).

Voila...

Indy

jaf a écrit :Mais toi, indy49, qu'est-ce que tu en penses? N'y at'il pas surchauffe de cette casserole? Les glaçons qui sortent de ton frigo qui marche soit à compression soit à absoption n'y suffiront pas!

C'est d'une toute autre cuisine dont on cause! Mais on peut toujours plaisanter. La survie de la planète peut toujours attendre un peu plus.
0 x
Avatar de l’utilisateur
pluesy
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 291
Inscription : 26/11/04, 22:39
Localisation : saint die 88 vosges
x 1




par pluesy » 13/06/07, 13:05

coucou

moi je pense que la solution serai plutot de chercher de ce cotes ci https://www.econologie.com/forums/energie-a- ... t1461.html

ou bien de ce coté la https://www.econologie.com/forums/post35104.html



je pense que nous baignons dans un océan d'énergie et que nous humain pour l'instant ne savons pas l'exploiter

notre terre est quand même environ 300 ° au dessus du zéro absolu et beaucoup d'autre planètes sont bien en dessous de cette valeur... (certaines planètes on des lacs d'hydrogène ou de methane liquide !!!)

nous ne savons pour l'instant(a ma conaissance) créer de l'energie qu'a partir des rayonnement ou des différences (pression,temperature ect)

par exemple si nous chauffons 1l l'eau a 100° nous devront lui fournir 'environ 100wh
pour récupérer cet energie nous pouvons l'envoyer dans un radiateur qui va échanger ses calories avec le milieu extérieur et récupérer l'energie fourni au départ en la diluant dans le milieu extérieur au contenant (une bouteille par exemple) de l'eau
on peut aussi mettre un stirling qui va utiliser la différence de température entre l'eau et le milieu ambiant mais tout ces système fonctionne avec la différence qui existe entre l'eau et le milieu ambiant
pour l'instant a ma connaissance aucun dispositif n'est capable si on isole la bouteille du milieu extérieur (en mettant l'eau dans une bouteille thermos par exemple) de pomper l'energie de la bouteille en restant dans la bouteille
on pourrait par exemple imaginer un sous marin lilliputien équipé d'un moteur et d'un éclairage intérieur qui consommerait 10wh a l'heure qui pourrait naviguer pendant 10h dans la bouteille en utilisant seulement l'energie qu'on a préalablement transmise a l'eau
au bout de dix heures quand on ouvrirait la bouteille thermos l'eau serai a 0° et le sous marin en panne d'énergie...

le problème sur ce dernier exemple c'est que cela contredirait un des principes fondamentaux de la thermodynamique qui dit qu'il ne peut pas y avoir création d'énergie dans un système fermé

si jamais quelqu'un arrivait a contourner ou invalider cette loi ça nous permetrai de creer de l'energie non pas en réchauffant la planète mais en la refroidissant....
en exploitant de manière indirecte la chaleur quelle a accumulée grâce au soleil...

pure utopie je sais mais bon si systeme a energie libre il ya je pense que seule une petite partie de notre physique serais remis en cause mais ca changerai baucoup de chose ...
car a mon avis paradoxalement l'energie et tellement presente autour de nous que nous ne la voyont pas...

de toute façon sur la terre on trouve suffisamment de différence de température et de pression pour couvrir plus que largement nos besoins en energie avec des moyen traditionnel sans besoins d'aller chercher midi a quatorze heure
mais le problème c'est que ça coûte plus cher a court terme que de pomper bêtement du pétrole
et comme la plupart des gens raisonne a court terme (moi compris...) je sait pas si on s'en sortira un jour...


a quand une ère glaciere due a la betise humaine :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
0 x

«Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.»
[ Albert Einstein ]
Avatar de l’utilisateur
jaf
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 38
Inscription : 24/02/07, 13:32
Localisation : Auvergne




par jaf » 13/06/07, 20:01

Tous les jours la Terre fait une rotation sur elle-même. Le jour, le soleil brille et réchauffe surtout les continents, les océans étant plus lents à capter ou restituer l'énergie. La nuit, la Terre se refroidit: il y a en moyenne 10 degrés de différence entre le jour et la nuit.

De cette rotation quotidienne, il en résulte des différences thermiques qui sont responsables surtout des vents, des perturbations en forme de "cyclone" dûs aux forces de Coriolli.

On sait depuis bien longtemps récupérer cette énergie avec les moulins, et aujourd'hui avec les éoliennes. D'ailleurs, la condensation de la vapeur d'eau se produit surtout la nuit (lorsqu'il fait plus froid).
0 x
Brûler des bagnoles dans les banlieues, ce n'est après tout que de l'autodestruction:
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 2




par Bucheron » 21/06/07, 17:03

jaf a écrit :Que la vapeur d'eau soit considéré comme un gaz à effet de serre doit être très récent, alors que celle-ci n'est justement pas un gaz. La vapeur d'eau peut se précipiter en pluie: c'est une molécule qui est source de la vie et on en a peur!
:roll:
Peut-être faudrait-il arrêter les âneries et être "un poil" plus rigoureux dans les commentaires...

La vapeur d'eau est un gaz... (l'eau existe sous 3 état : solide, liquide et gazeux) C'est une connaissance qui doit relever du niveau scientifique du collège, je pense...

Par ailleurs, le fait que la vapeur d'eau soit un gaz à effet de serre remonte aux travaux du physicien irlandais John Tyndall en 1860 (publiés en 1861).
Depuis, les connaissances se sont affinées et l'on sait que la vapeur d'eau apporte une contribution à l'effet de serre à hauteur de 55% environ (GIEC, 1995).

Enfin, le fait que l'eau soit support et source de la vie telle que nous la connaissons sur Terre n'est absolument pas opposé à sa responsablité dans l'effet de serre, au contraire !
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79128
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10975




par Christophe » 21/06/07, 17:18

Bucheron a écrit :La vapeur d'eau est un gaz... (l'eau existe sous 3 état : solide, liquide et gazeux) C'est une connaissance qui doit relever du niveau scientifique du collège, je pense...


Et la vapeur humide? :mrgreen: :mrgreen:

Bucheron a écrit :Enfin, le fait que l'eau soit support et source de la vie telle que nous la connaissons sur Terre n'est absolument pas opposé à sa responsablité dans l'effet de serre, au contraire !


Attention la...tout dépend ce que tu appele effet de serre...si c'est le "naturel" qui a "toujours existé" ou "l'autre"... qui s'ajoute et renforce le naturel...enfin faudrait encore qu'il existe cet "autre".. cf https://www.econologie.com/forums/zetetiques ... t3750.html

Je pense que c'est cela qu'a voulu dire jaf, de plus la vapeur condense facilement...pour le CO2 ou NOx c'est moins évident...
0 x

Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 165 invités