Extinction de masse anthropique...c'est parti mon kiki!

[janic]

Ce qui n'a pas changé et qui s'est empiré est la pollution atmosphérique, d'ou les 23000 morts du charbon et combien pour les particules fines soupçonnés comme facteur d'autisme et non pas les vaccins, n'est-ce pas

et une ânerie de plus! Les témoignages des parents qui voient apparaitre des signes autistiques majeurs sur un bébéimmédiatement après un vaccin, ne font pas la confusion avec la pollution atmosphérique qui touche essentiellement les zones fortement urbanisées, mais pas les campagnes. Or ces victimes des vaccins se trouvent dans tous les milieux, urbains comme campagnards. Sors un peu de ta bulle!

[izentrop]

Janic, tu préfères faire confiance à l'intuition des parents, plutôt qu'à la science, c'est un choix. http://www.doctissimo.fr/grossesse/news ... on-autisme
https://jamanetwork.com/journals/jamape ... ct/2714386

[janic]

Janic, tu préfères faire confiance à l'intuition des parents, plutôt qu'à la science, c'est un choix.

Et c'est reparti pour un tour! Cela n'a rien à voir avec une intuition quelconque. Si tu donnes des champignons toxiques à ton gosse et qu'il se tord de douleur, tu peux avoir l'intuition que les champignons y sont pour quelque chose ou bien aller à l'hôpital pour faire faire un diagnostic précis où le toubib se posera les mêmes questions que les parents et généralement aboutira aux mêmes conclusions.
Mais la vaccination (et bien entendu les effets secondaires graves jusqu'à la mort de l'enfant), fait partie d'un sujet tabou (ce que reconnaissent la plupart des toubibs honnêtes , c'est à dire sans intérêts directs ou indirects avec les lobbies des labos) qui ne doit pas être remis en cause (genre la ministre qui affirme, malgré la littérature officielle, qu'il n'y a pas d'effets secondaires graves et soutenu par tes sectes habituelles).

NB: tu fais comme d'habitude une confusion entre la science, qui prend en compte tous les aspects d'un sujet quelconque, et quelques individus, en ligne directe ou indirecte, avec les professionnels de la production d'un produit et qui défendent leur business plutôt que la réalité des faits.
Donc ton droit, aussi, est de croire à des médias ou des lobbies industriels, mais n'appelle pas science, ce qui n'est que point de vue de quelques uns.
Enfin, il n'est pas question de considérer que les vaccins soient les seuls facteurs augmentant l'autisme, c'est d'ailleurs les adjuvants des vaccins qui sont considérés comme responsables en premier lieu, plus de le produit vaccinal lui même. Donc pollution, vaccins, polluants chimiques industriels ou agricoles ce sont des moyens de faire baisser les fonctions immunitaires des organismes vivants.
Et pendant qu'on y est: pour le glyphosate tu invoques la notion de poison et de dose. Si il est répandu 1 l à l'hectare cela signifie une dose de 0.00001 L/m2, c'est à dire à dose homéopathique (selon la définition officielle de la toxicité admissible dans cette médecine) et pourtant cela suffit pour détruire les herbes en question, donc toxique.

[Exnihiloest]

...
Mais la vaccination (et bien entendu les effets secondaires graves jusqu'à la mort de l'enfant), fait partie d'un sujet tabou ...

Nullement. On en parle, de la vaccination :
"La rougeole, un retour dû à la défiance envers la vaccination
22 personnes sont décédées de la rougeole en France depuis 2008 et plus de 24.500 cas ont été déclarés entre 2008 et 2017 selon l'InVS. Cette recrudescence est due à la défiance croissante envers la vaccination. "
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ent-72562/
Des gens comme toi participent à cette défiance en insinuant que les risques seraient supérieurs aux avantages. A la limite, cet obscurantisme est criminel.

[janic]

janic a écrit :...
Mais la vaccination (et bien entendu les effets secondaires graves jusqu'à la mort de l'enfant), fait partie d'un sujet tabou ...

Nullement. On en parle, de la vaccination :
"La rougeole, un retour dû à la défiance envers la vaccination
22 personnes sont décédées de la rougeole en France depuis 2008 et plus de 24.500 cas ont été déclarés entre 2008 et 2017 selon l'InVS. Cette recrudescence est due à la défiance croissante envers la vaccination. "
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ent-72562/

. Tu vois bien que la vaccination est bel et bien un sujet tabou : pas touche à mon pote !
Si tu sais faire une simple règle de trois de 2008 à 2018 cela fait 2,2 décès par an. Une véritable épidémie évidemment ! pour info sur les 3 derniers décès recensés, 2 étaient vaccinés soit statistiquement 66% des vaccinés sont décédés. C’est ce que donne le bricolage fait avec les chiffres que tu indiques.
Pendant ce temps là, la tuberculose fait des centaines de morts chaque année et madame la ministre, comme par hasard, n’a pas inclus cette pathologie parmi les vaccins obligatoires…bizarre, bizarre, vraiment bizarre ! de 520 à 730 décès PAR AN, tout de même!
https://fr.statista.com/statistiques/47 ... berculose/
Est-ce dû à la défiance vis-à-vis de la vaccination comme le susurrent les lobbies via les autorités.
S’il en était ainsi la majeure partie des cas ne se trouveraient pas seulement autour des grandes villes, mais partout en France.

Des gens comme toi participent à cette défiance en insinuant que les risques seraient supérieurs aux avantages. A la limite, cet obscurantisme est criminel

tu vois combien le bourrage de crane de tes sources ne te laisse même pas l'occasion d'analyser les situations qui ont déjà été largement vues et revues dans les sujets concernés.
Comme il se trouve que je n'ai pas la science infuse, moi...si, si. Personne n'a jamais dit et affirmé que les risques étaient supérieurs aux avantages, mais qu'il y avait des risques importants que les parents concernés constatent, mais que les toubibs hésitent à attribuer aux vaccins par crainte de se faire exclure et interdire d'exercice . Par contre le droit à la liberté de conscience est une chose "sacrée" qui bafouée ici, le sera ailleurs et chacun s'en plaindra quand un sujet qui les concerne en fera les frais.
En réalité ce qui importe c'est la qualité de vie de chacun qui le rend apte à lutter contre telle ou telle pathologie ou a en être victime quand le système immunitaire est sur-sollicité sans précautions (pourtant inscrit dans la loi) et aucune pseudo protection supposée n'y changera rien.

[Exnihiloest]

...
. Tu vois bien que la vaccination est bel et bien un sujet tabou : pas touche à mon pote !
...

Parler d'un sujet différemment de la façon dont en parle Janic, c'est qu'il est tabou puisqu'on ne dit pas ce qu'il affirme !
Normal, les scientifiques et la majorité de la population ne pensent pas ce qu'il pense lui, et à juste raison, on sait bien que des centaines, voire des milliers de vie en évitant les épidémies, sont sauvées chaque année par la vaccination.

A ce niveau de partialité aveugle basée sur des biais de sélection toujours à charge et des amalgames, aucune discussion n'est possible.

[janic]

janic a écrit :...
. Tu vois bien que la vaccination est bel et bien un sujet tabou : pas touche à mon pote !

...
Parler d'un sujet différemment de la façon dont en parle Janic, c'est qu'il est tabou puisqu'on ne dit pas ce qu'il affirme !

Complètement nul comme raisonnement !
Ainsi: "Parler d'un sujet différemment de la façon dont en parle Exnihiloest , c'est qu'il est tabou puisqu'on ne dit pas ce qu'il affirme !" tu vois ça marche parfaitement...te concernant!
En réalité, tu as d’un coté le discours officiel qui dispose de tous les médias pour faire la pub-promotion de ses produits, comme sur la grippe actuellement sur les ondes comme FR2, FR3, France inter et assimilés. En face des associations, sans moyens financiers, sans disposer de médias pour s’y exprimer différemment et tu fais comme si c’était l’inverse.

Normal, les scientifiques et la majorité de la population ne pensent pas ce qu'il pense lui,

.Non ! Il n’y a pas LES scientifiques (dont leur casse croute dépend de leur soumission au dogme) d’un coté et des non scientifiques de l’autre, selon l’image que les medias et labos voudraient faire croire. La connaissance n’est pas l’exclusivité d’une catégorie d’individus rémunérés pour faire la promotion de leur business et de ses produits.
Quant à la population tu fais semblant d'ignorer que soit elle n'a pas les compétences en biologie pour vérifier la validité du dogme vaccinal, soit elle a peur et se soumet superstitieusement aux contraintes officielles, ça n'a rien de volontaire, ni de spontané

et à juste raison, on sait bien que des centaines, voire des milliers de vie en évitant les épidémies, sont sauvées chaque année par la vaccination

Prouves-le autrement qu'avec des effets d'annonces improuvables justement.

A ce niveau de partialité aveugle basée sur des biais de sélection toujours à charge et des amalgames, aucune discussion n'est possible.

Ouarf ! Je suis sûr que tu n’as pas compris et analysé ce que tu écris ci dessus. Veux tu que je décortique chacun des mots utilisés pour construire cette prose absurde ? Quoi qu’avec toi aucune discussion n’est possible…non ?

[Exnihiloest]

C'est pas une histoire des autres qui seraient utiles/inutiles... faudrait juste arrêter de penser croissance démographique c'est tout. Limiter le nombre d'enfant par couple à 2 pendants quelques générations ferrait déjà du bien à la planète.
D'ailleurs j'agis en accord avec cette conviction puisque je ne veux pas d'enfant.

On ne peut pas nier qu'en s'attaquant à la cause primaire de nos soucis, qui est bien l'excès d'hommes par rapport aux ressources de la terre qui satisfont leurs besoins, on peut en résoudre.
Mais je doute que quiconque suive le conseil. Ce n'est pas forcément utile, vu qu'il est prévu un net fléchissement naturel de la démographie dans l'avenir, sauf en Afrique.
Plus le niveau de vie augmente, moins on fait d'enfants. L'est asiatique est en train de passer par là, et la généralisation est anticipable, sauf si on nous casse le niveau de vie pour questions soi-disant écologiques.

[Exnihiloest]

...Complètement nul comme raisonnement !
...

Soit le raisonnement de l'autre est nul, soit l'autre n'a rien compris, c'est ainsi que tu commences la plupart de tes posts quand tu n'es pas d'accord avec ce à quoi tu réponds, les poursuivant par des procès d'intention ("tu fais semblant d'ignorer"...).
Seul ton raisonnement n'est jamais nul, on le sait bien. Mais nous les idiots, même une réponse comme "complètement nul comme raisonnement" nous convient parfaitement, on aura eu la réponse d'un grand penseur, on est honoré qu'il nous ait lu et répondu, ébloui par son illumination, cependant un peu déçu devant une profondeur de ses réponses telle qu'on s'y noie en touchant le fond. Merci Janic.

[janic]

janic a écrit :...Complètement nul comme raisonnement !

...Soit le raisonnement de l'autre est nul, soit l'autre n'a rien compris,

C'est tout à fait ça!
Un raisonnement peut être considéré comme nul lorsqu’il ne prend pas en compte les divers aspects d’un sujet.
Tu es pour les vaccins et ton discours te parait raisonnable, mais cela ne tient pas lorsque l’on compare les arguments des pour et des contre.
Te demander d’apporter la preuve de ce que "tu" prétends, ce n’est pas impossible à faire, tout de même !

c'est ainsi que tu commences la plupart de tes posts quand tu n'es pas d'accord avec ce à quoi tu réponds, les poursuivant par des procès d'intention ("tu fais semblant d'ignorer"...).

Quand je dis « tu » cela concerne le discours que tu tiens des marchands de vaccins et que tu répètes à l’envie, mais c’est ton choix qui n’engage que ta conscience.

Seul ton raisonnement n'est jamais nul, on le sait bien.

Pas du tout, chacun raisonne sur les bases qu’il choisi et donc n’étant pas un fan des vaccins (comme d ‘autres pour le nucléaire, le glyphosate et autres sujets ).il est évident que je ne le considère pas comme nul puisque construit sur des études, des documents "officiels" français ou mondiaux venant de scientifiques non liés aux lobbies vaccinaux comme tu considères ton discours non nul aussi sur les arguments venant de ces lobbies. cela s'appelle des points de vue divergents, tout simplement!

Mais nous les idiots, même une réponse comme "complètement nul comme raisonnement" nous convient parfaitement, on aura eu la réponse d'un grand penseur, on est honoré qu'il nous ait lu et répondu, ébloui par son illumination, cependant un peu déçu devant une profondeur de ses réponses telle qu'on s'y noie en touchant le fond. Merci Janic.

Je t’en prie c’est le moins que je puisse faire concernant une si jolie prose. En attendant, les victimes des vaccins attendent que soit reconnu leur état de victimes des vaccins qui les ont touchés, mais cela semble te laisser indifférent, ainsi que les vaccinateurs.
Et qui sont même niés par la ministre actuelle qui a affirmé qu'il n'y avait pas d'accident graves quoi que ceux-ci soient reconnus comme existants par ses propres services.