Derrière un combat qui semble juste, le GIEC et ses donateurs nous préparent un cauchemar

[humus]

En fait vous ne comprenez rien, ce n'est pas grave, c'est vous que ça regarde, pas envie de clarifier point par point avec un non comprenant, ni de répondre a des questions débiles ou hors sujet.

bon ben tu rentres dans la catégorie des "owiiii....encoooore "

pauvre hère

[Exnihiloest]

...
ABC2019 tient des propos fallacieux car ils ont l'illusion, l’apparence du vrai mais ne le sont pas...

Le fait que des propos soient vrais ou faux, ça se discute.

Si vous les tenez pour "fallacieux", c'est que vous accusez votre interlocuteur d'être un menteur. Vous êtes dans l'attaque ad personam, donc dans un sophisme, ce qui rend votre discours non pertinent.

Vous accusez aussi votre interlocuteur de ne rien comprendre, quand on ne voit rien dans le niveau de vos réponses qui puisse nous faire supposer que vous auriez raison contre lui et que même si c'était le cas, on en attendrait une démonstration à la hauteur de l'accusation. Ceci confirme que vous êtes bien dans l'attaque ad personam.

Le débat, surtout scientifique, et le dialogue, vous sont manifestement étrangers. Vos propos sont ceux d'un militant de base, répétant les poncifs du sujet, en niant les objections qui pour vous ne peuvent venir que du clan adverse, un ennemi tricheur et idiot.
C'est malheureusement une posture qu'on voit partout chez ces gens qui s'imaginent que leur camp est le monopole du bien et du savoir, dans le déni des faits discordants, dans l'intolérance envers toute idée contradictoire, et dans la calomnie et l'insulte de ceux qui les portent.

[ABC2019]

En fait vous ne comprenez rien, ce n'est pas grave, c'est vous que ça regarde, pas envie de clarifier point par point avec un non comprenant, ni de répondre a des questions débiles ou hors sujet.

bon ben tu rentres dans la catégorie des "owiiii....encoooore "

pauvre hère

owiii, toi aussi tu sais faire plaisir

[Christophe]

[izentrop]

Le journaliste a posé les bonnes questions.
Il gagne à être connu ce Monsieur. Ce sont des gens réalistes comme lui qu'il faut au gouvernement.

Si ça pouvait faire réfléchir nos deux larrons pour qu'ils arrêtent leur enfumage ... aucune chance

[ABC2019]

ah merci Christophe pour la video, grosse suite de rigolades !!!



1'32 : "Un °C en 100 ans .. et puis après plusieurs °C en quelques dizaines d'années" ---> wtf ?
c'est très fort, répondre à une critique d'extrapolation injustifiée ... en répétant l'extrapolation injustifiée, ça c'est de la rigueur de raisonnement !

1'43 : ça fait 10 000 ans que le climat est stable ... wtf ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

2'12 : vous venez d'arriver , c'était les problemes de circulation à Paris ... wtf ? il prend sa voiture alors qu'il y a un métro à Paris ?

3'00 : si il y a quelques centaines de milliers d'humains à la fin du siècle ... wtf ?
https://www.lepoint.fr/postillon/tribun ... 7_3961.php

« Alors que de nombreuses espèces sont menacées d'extinction », a déclaré Ken Caldeira de Stanford, « le changement climatique ne menace pas l'extinction de l'homme… Je ne voudrais pas qu'on motive les gens à faire ce qu'il faut en leur faisant croire quelque chose qui est faux. » . J'ai demandé au climatologue australien Tom Wigley ce qu'il pensait de l'affirmation selon laquelle le changement climatique menace la civilisation. « Ça me dérange vraiment parce que c'est faux », a-t-il dit. « Tous ces jeunes ont été mal informés. Et c'est en partie la faute de Greta Thunberg. Pas délibérément. Mais elle a tort. » Mais les scientifiques et les militants n'ont-ils pas besoin d'exagérer pour attirer l'attention du public ? « Je me souviens de ce que disait Steve Schneider, un climatologue de l'université de Stanford, répondit Wigley. « Il avait l'habitude de dire qu'en tant que scientifique, nous ne devons pas vraiment nous préoccuper de la façon dont nous présentons les choses dans nos communications avec les gens de la rue qui ont besoin d'un petit coup de pouce pour réaliser que le problème est grave. Steve n'avait aucun scrupule à parler de cette façon biaisée. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça. »

l'autre chose completement idiote, c'est que si l'humanité n'avait que quelques centaines de milliers d'individus en 2100, ça signifie qu'elle aurait commencé à décroitre bien avant , et les émissions avec forcément, et donc on ne peut pas atteindre plusieurs °C ... donc y a aucune raison qu'elle disparaisse. Tout ça est parfaitement incohérent. Les scénarios de croissance du CO2 jusqu'en 2100 supposent aussi un PIB mondial multiplié par 5 ou 10 à la fin du siècle , ce qui est absolument incompatible avec une extinction de l'humanité .

3'47 : "aujourd'hui c'est pas le changement climatique qui est le plus gros problème pour la biodiversité, (merci de le reconnaitre..) , mais ça va venir ... wtf ? qu'est ce qui lui permet d'affirmer ça ? on le saura jamais, c'est comme ça, c 'est tout.


4.10 : ce qui définit le point de bascule, c'est le coté irréversible ...sachant qu'une grosse partie est déjà irréversible euh donc .. wtf ? c'est déjà irréversible la quantité de CO2 qu'on a mis dans l'atmosphère , donc on a basculé depuis longtemps en fait, et on ne nous dit rien ?

5 17 : les rétroactions provoquent un emballement qui provoque une exponentielle ... ah ben désolé mais non M. Ringenbach, une rétroaction ça fait une amplification mais pas forcément un emballement exponentiel, et aucun calcul n'a prouvé que ce serait le cas.

5.46 : augmentation de 2°C -> hausse de 13 m, alors là on sait pas d'où le journaliste sort ça, meme Ringenbach comprend pas "pour les scénarios 2°C , on est plutot sur 1 mètre" ... oui bon, un facteur 13, on va pas chipoter hein ...bon on le sent un peu gêné quand même sur ce coup là de devoir dire au journaliste qu'il dit n'importe quoi.

7.42 le journaliste : "c'est sur des dizaines de km le permafrost" "non, non, des dizaines de cm" , oui bon un facteur 100 000 on va pas chipoter hein ...


10'49 : des images de tempetes en Louisiane, des inondations à Reims, de la neige au Texas ... evidemment tout ça n'existait jamais avant c'est bien connu !!

bon j'ai arrêté là, je vais au dodo, mais j'ai bien rigolé !













....

[izentrop]

1'32 : "Un °C en 100 ans .. et puis après plusieurs °C en quelques dizaines d'années" ---> wtf ?
c'est très fort, répondre à une critique d'extrapolation injustifiée ... en répétant l'extrapolation injustifiée, ça c'est de la rigueur de raisonnement !
1'43 : ça fait 10 000 ans que le climat est stable ... wtf ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variation localisée du climat, lui parle au niveau global

3'00 : si il y a quelques centaines de milliers d'humains à la fin du siècle ... wtf ?

"En mode survie à la fin du siècle " donc le reste n'est pas concerné

3'47 : "aujourd'hui c'est pas le changement climatique qui est le plus gros problème pour la biodiversité, (merci de le reconnaitre..) , mais ça va venir ... wtf ?

c'est clair pourtant, le zumain est omniprésent et la place laissée à la vie sauvage se réduit ... combien d'espèces disparaissent par jour ?

4.10 : ce qui définit le point de bascule, c'est le coté irréversible ...sachant qu'une grosse partie est déjà irréversible euh donc .. wtf ? c'est déjà irréversible la quantité de CO2 qu'on a mis dans l'atmosphère , donc on a basculé depuis longtemps en fait, et on ne nous dit rien ?

Si mais toi t'es en mode "œillères activées"
Fatiguant cette mauvaise foi, mais bon , vu l'âge, les neurones sont en mode nanti*, on ne va pas trop en demander.

* Une bonne retraite, les moyens de se payer une clim, d'aller là ou c'est le plus confortable, pour le reste on ferme les écoutilles.

[ABC2019]

1'32 : "Un °C en 100 ans .. et puis après plusieurs °C en quelques dizaines d'années" ---> wtf ?
c'est très fort, répondre à une critique d'extrapolation injustifiée ... en répétant l'extrapolation injustifiée, ça c'est de la rigueur de raisonnement !
1'43 : ça fait 10 000 ans que le climat est stable ... wtf ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variation localisée du climat, lui parle au niveau global

qu'est ce que t'en sais, et qu'est ce que ça veut dire "le climat au niveau global" alors que justement le climat est défini par les conditions locales ?

La seule chose de globale, c'est la moyenne de la température mesurée par les stations disponibles à la surface de la Terre, mais ça, personne ne peut etre sur de sa "stabilité" depuis 10 000 ans, puisqu'on n'avait pas de station de mesure.

Donc affirmation non étayée.

3'00 : si il y a quelques centaines de milliers d'humains à la fin du siècle ... wtf ?

"En mode survie à la fin du siècle " donc le reste n'est pas concerné

euh, je n'avais pas compris qu'il y aurait un "reste", mais si il voulait dire qu'il y aurait encore des milliards d'humains, dont seuls quelques centaines de milliers sont en mode survie, alors ce serait un gros gros progrès par rapport à maintenant ....

3'47 : "aujourd'hui c'est pas le changement climatique qui est le plus gros problème pour la biodiversité, (merci de le reconnaitre..) , mais ça va venir ... wtf ?

c'est clair pourtant, le zumain est omniprésent et la place laissée à la vie sauvage se réduit ... combien d'espèces disparaissent par jour ?

mais ça n'a rien à voir avec le RC ça ....

[izentrop]

qu'est ce que t'en sais, et qu'est ce que ça veut dire "le climat au niveau global" alors que justement le climat est défini par les conditions locales ?

La seule chose de globale, c'est la moyenne de la température mesurée par les stations disponibles à la surface de la Terre, mais ça, personne ne peut etre sur de sa "stabilité" depuis 10 000 ans, puisqu'on n'avait pas de station de mesure.

Donc affirmation non étayée.

Tu as raison https://phys.org/news/2021-01-holocene- ... house.html

[ABC2019]

Tu as raison ]

oui c'est ça, on compare des températures instrumentales avec une résolution d'un mois et mesurée avec des thermomètres précis au dixieme de °C , à des reconstructions approximatives par proxies qui moyennent tout, et on s'exclame "oh ça varie plus vite qu'avant" !

c'est juste de la mauvaise science , c'est tout. Ca arrive ...