Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos propos. Sauf sur un point. Et il révèle qu'un avis juridiquement neutre (donc fondé sur tout ce qui permet de s'y rattacher), ne peut pas laisser libre cours à l'expression d'une opinion personnelle. Alors comment s'incarner là-dedans on se le demande...
Soit dit en passant, il n'y a rien de hasardeux dans mes propos, et il ne suffit pas de dire qu'ils le seraient pour qu'ils le soient. C'est trop facile, et d'ailleurs c'est pas la première fois que tu nous fais le coup Ahmed.
Politiquement — car mes prises de positions, lorsqu'il y en a, sont donc (géo)politiques — vont clairement à l'encontre de ce qui viole le droit (étant pour la "primauté du droit") — politique mais non dénué de bases légales (et donc, avec tous mes défauts, je tend vers l'impartialité) — et l'autre raison, de ces prises de positions, est que la propagande occidentale est très forte, et que j'y fait un peu contre-poids fort modestement, mais toujours fondé sur des faits et le droit Je ne me laisse pas pour autant, aller à truquer ceux-ci. Si je le faisais, je détruirais le fondement de mes réflexions et je ne joue pas à ça (c'est d'ailleurs ça qui permet d'y voir clair...)
Dans le cas du 1er ministre Letton, c'est non-sequitur puisque sa position elle-même n'est pas neutre. Et le reste de sa déclaration est une contre-vérité, dans la mesure où:
1) elle tendrait à faire croire au paralogisme (je suis poli) qui culpabiliserait la Russie d'avoir prémédité son action (alors même que des experts occidentaux (et notamment américains) ont admis que les Russes avaient tout fait, et absolument tout pour éviter le conflit.)
2) il est un fait connu et admis par plusieurs experts et politiques, que des armements ont été fournis à l'Ukraine par l'Ouest depuis le tout début, il y a 8 ans. Du coup son argument fondé sur "
une présomption de culpabilité", tombe à la flotte à l'instant "T". Les Russes ont été assez fins car avant le 24 février, on peut dire qu'ils ont montré la mauvaise foi et duplicité des Occidentaux jusqu'au bout du bout et de façon ostentatoire. C'est pourquoi tous ces aveux prennent a contrario tout leur sens.
3) j'en déduis que, au mieux, son avis politique est fondé sur la méfiance, et qu'à défaut de ne pas être sophistique, elle est idéologique militante (puisqu'au moment où il l'annonce, il ne pouvait pas ignorer les aveux préalables de Merkel/Hollande). C'est donc des propos outrecuidants d'agent du système. Des propos arrogants d'un Occidental qui a défini qu'il avait la vérité pour lui, et c'est précisément, tout ou partie de ce qui nous mène aux raisons de cette guerre. Donc je l'ai délibérément tronqué pour ne garder que ce qui restait de "vrai" (et que je prends à juste titre pour des aveux SPONTANÉS, si on peut dire... car parfois dans les procédures juridiques, les parties en font, même sans s'en apercevoir..)
Maintenant, si on me fait un reproche, il faut le faire sur un cas précis, pas un amalgame.