L'abiogenèse si tu veux, on en connait aujourd'hui les mécanismes
Nuance : on croit en connaitre quelques mécanismes simples comme les expériences de Miller qui n’ont fait que produire des acides aminés « morts » c'est-à-dire purement chimiques comme l’on synthétise les vitamines actuellement. Ce n’est pas la vie, bien au contraire puisque l’on s’aperçoit « mais un peu tard » que la synthèse est le plus souvent (toujours) pathogène.
Miller a réuni des éléments déjà existant pour en faire un composé faisant partie d’un ensemble plus complexe (l’ADN). Pour prendre une comparaison, c’est comme si un maçon réunissait du ciment, du sable, de l’eau, des cailloux, ce qui mélangé donnerait du béton ! Cela n’en donne pas pour autant une construction ! Or même les plus sophistiquées des réalisations humaines sont d’une simplicité désespérante comparées à la structure du vivant, lors même que nous considérons nos constructions comme des prodiges de technologie.
Or l’abiogenèse tente de construire l’édifice du vivant sans maçons, ni ingénieurs et architectes, tout étant dû au simple hasard, pardon l’indéterminisme!, « qui fait si bien les choses ».
Comme pour toutes choses ! Certains (très nombreux) ne croient pas en l'écologie car ne se sentant pas concerné par celle-ci! Cela n'empêche nullement qu'au delà du j'y crois, j'y crois pas, le monde en subit les conséquences. Ainsi l'évolution est une hypothèse toute aussi improuvable que l’existence d’une volonté externe à notre système que Roddier ou Guillemant appelle l’information au-delà de l’espace temps. (autre formulation de ce que les cultures ont appelé pendant des générations dieu) Peu importe, ce qui compte ce n’est pas une appellation contrôlée comme un pinard, mais le rôle, la fonction de cette…information en question.et dieu ne concerne que ceux qui y croient.
L'article sur "4 idées reçues sur la théorie de l'évolution de Charles Darwin" remet les pendules à l'heure.
Il ne remet aucune pendule à l’heure, il est nettement anti sans distinction comme certains sont anti islam à cause du comportement de quelques uns non représentatifs de la totalité des musulmans.
Ce n’est pas complètement faux parce que c’est le lot de tout système institué et que l’on retrouve dans toutes les philosophies humaines et, bien entendu, en religion, en politique, en économie, en santé, en philosophie évidement et qui distingue chaque groupe d’un autre. Est-ce pour autant que cela remet en question la Politique, l’Economie, la Santé, la Religion, la Philosophie (toutes inventions humaines aussi)? L’athéisme (qui n’est qu’un autre système par opposition) c’est comme en politique la droite opposée à la gauche (ou l’inverse peu importe) l’allopathie aux médecines douces, l’astronomie à la biologie, etc…qui ne sont aussi qu’inventions d’hommes destinées à asservir, aussi, à leurs discours, d’autres hommes et chaque discours trouvera toujours quelqu’un pour y adhérer. L’important n’est donc pas ce que les humains disent, mais ce qu’ils font et pour reprendre la formule « on reconnait un arbre à ses fruits » et non a sa prétention de pouvoir en fournir de meilleur que l'arbre d'en fasse."antireligieux" parce que les religions ne sont qu'inventions d'hommes pour mieux en asservir d'autres.