La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[eclectron]

"L’homme a récemment donné une interview, pour la chaîne britannique BBC. Svante Thunberg s’y est plaint du bruit médiatique autour de sa famille et a affirmé qu’il ne soutenait pas la grève de sa fille et qu’il voulait qu’elle retourne à l’école. Désormais, il s’avère que tout cela n’est que du bluff."

Pourquoi la défense de l'environnement ne pourrait pas utiliser les mêmes armes que l'agresseur: les lobbys et les multinationales ?

[eclectron]

Je tiens tout d’abord te remercier de me pousser à sortir de ma procrastination.

euh.. tu es au courant que des milliards de personnes vivent bien en dessous du seuil de pauvreté français ?

ta vison du monde en regardant le bout de tes chaussures d'occidental bien installé dans son petit confort et qui pense qu'il suffit de mettre plus de centrales nucléaires pour le conserver indéfiniment, est quand même assez consternante.

Je ne suis pas fâché contre toi, mais je te plains , sincèrement, parce que tu risques de tomber d'assez haut ...

Moi non plus je ne suis pas fâché contre toi surtout que tu t’expliques après coup.
Je pourrais te plaindre aussi mais j’ai espoir que tu entre dans une vision plus positive de la vie, donc je ne te plains pas. (ce qui serait nourrir la vision négative, yaka ouvrir la TV pour la voir se déverser )

Oui je suis au courant pour le pauvres à travers le monde et en France.
Intérieurement je ne l’accepte pas mais les faits sont ainsi, pour le moment.
Tu peux y changer quelque chose en un claquement de doigts ? non et moi non plus.
Il faut bien partir du monde existant.

Je crois que l’Amazonien ne m’envie pas d’avoir 2 voitures (réellement indispensables à notre survie, c’est ainsi, peut être pourrions nous faire avec une au prix de tracas ou avec des vélos électriques ou des vélos tout court, ou encore a pied, ou encore ne pas bouger du tout mais ce serait à chaque fois, des vies bien différentes…) de même que je n ’envie pas l’Amazonien de vivre avec un pagne et une sarbacane dans sa foret.(bon ils trichent sur mes images d Epinal, ils portent des vêtements confectionnés , ont des fusils, des canots a moteur, la TV..)
Nous sommes chacun le produit de notre culture, chacun est habitué a un niveau de richesse, à une façon de vivre.
Certes internet, la TV montre les niveaux de vie de chacun aux autres et là ça crée de l’envie, cela montre les inégalités, c’est comme ça ... pour le moment....

Bref , de façon pragmatique on part d’où on est.
Pourquoi m’interdire de rendre durable ma façon de vivre (si c'est possible), sous prétexte que d’autres n’y ont pas accès pour le moment ?
Est-il meilleur de poursuivre ma façon de vivre non-durable, comme aujourd’hui ?
Me dépouiller va-t-il améliorer le sort au Bengladesh ?
Sachant que j’ai déjà une utilisation plutôt durable de mes biens mais mes biens ne le sont pas.

Ne penses tu pas que lorsque tu ne travailles plus toute une vie pour acquérir des biens, vu que ceux-ci sont durables, te sont donnés a l’entrée dans la vie (eh oui pourquoi ne pas donner un habitat a tout entrant dans la vie active)
Bref lorsque tout ton vital est quasi assuré, ne crois tu pas que tu vas t’ennuyer ferme, que tu vas chercher un sens à la vie ?
Ne crois tu pas que la quête de divertissement actuelle est là pour supporter un mode de vie insupportable et un manque de ‘culture’ sur l’essentiel , non cultivé car 'non rentable' ?
Lorsque ton confort est assuré, n’es tu pas dans des dispositions favorables pour aider ceux qui sont moins bien lotis ?
On peut exercer ses passions, chacun suivant ses inclinations et pour certains cela peut être l’aide humanitaire, l’aide au développement, loin ailleurs.
Dans une société durable, il pourrait y avoir un service volontaire (pas militaire ) trans- national, après ou pendant les études.
Il faut imaginer que se serait aussi une question d’ambiance, d’éducation dans une société durable….

Je ne sais pas si je ne comprends rien a tes arguments, c’est surtout que je n’en vois pas vraiment à part des idées préconçues ?
Un monde durable serait irréaliste ?
Pourquoi ?

Comme dirais mon ami Krishnamurti, l’intelligence c’est voir agir.
On fait un monde durable localement avec nos moyens, nos connaissances, on voit si ce modèle peut s’étendre aux autres qui de leur coté ne sont pas restés les bras croisés.
Chacun est responsable de sa vie en premier lieu.
Ils ont donc tentés de faire de même avec leur niveau de vie, leurs connaissances.

Si notre niveau de vie durable n’est pas généralisable et s’il est envié, on avise pour plus d'équité, non ?

Pourquoi partir d’entrée sur un niveau de vie type Bengladesh qui n’est de toute façon pas durable en l’état, non plus.

Quoi qu’on en dise il y a du bon dans la technologie et dans les sciences.
Faut juste qu’elles ne soient pas pilotées par le moteur 'argent' mais par le moteur 'durable'…

si quelqu'un pensait que c'était possible, pourquoi serait-il contre ?

Voilà une manière ouverte d’aborder le sujet contrairement aux formulation précédentes..

Il ne serait pas contre, sur le principe.
Vu le résultat de mes investigations, j’en arrive a dire qu’il faut sortir des déterminismes de notre système économique actuel : sortir de la monnaie dette , sortir du capitalisme et du productivisme en général, ce qui exclu aussi l’ancien communisme, l’ancien socialisme..
Bref, il faut du NEUF, il faut de l’INCONNU.
En tant qu’humanité, nous n’avons jamais cherché à faire un monde durable, qui plus est évolué technologiquement.
Le problème que nous nous posons a nous même face à dame nature, est nouveau.

Le quidam qui penserait qu’un monde durable est possible et même souhaitable, serait tétanisé par la peur de laisser le monde connu, ses habitudes, pour aller vers un monde inconnu.

S’il y a un malin qui sait comment transiter en douceur du capitalocene vers le durablocene ( c’est moche ! ) qu’il n’hésites pas.
Moi je sèche pour le moment.

[Christophe]

Pourquoi la défense de l'environnement ne pourrait pas utiliser les mêmes armes que l'agresseur: les lobbys et les multinationales ?

Exact...et cela existe déjà!

En effet; Greenpeace est bien un lobby anti-nucléaire depuis des décennies...après les effets anti-nucléaire qu'il a eu sont sans doute assez négligeables. A ma connaissance Greenpeace n'a jamais empêché la construction de centrale, d'usine ou de centre d'enfouissement nucléaires...Au mieux ils ont bloqué quelques convois nucléaire (donc quelques heures de retard...) et retardé les projets de quelques mois...

L'effet de lobby de greenpeace est surtout médiatique...mais je pense que rares sont les militants greenpeace qui ont un contrat d'électricité 100% dénuclarisé en France!

Certains affirment même que la gestion de son financement est assez floue...

[GuyGadebois]

Je préfère Sea Shepherd!

[eclectron]

Pour être complet...

tu risques de tomber d'assez haut ...

Crois tu que j'en sois arrivé où j'en suis sans être passé par la case collapso ?
Le collapse est effectivement l'aboutissement logique de l’économie actuelle, je m'y attend même si je pense personne ne mesure l'ampleur du desastre potentiel.
Mes gesticulations ont justement pour but de participer à faire émerger une autre voie, je ne suis pas seul, ça bouge de partout, jamais assez a mon gout.
Bref, faire émerger une autre voie, celle à laquelle tout le monde aspire: vivre en paix sur cette Terre, vivre en paix avec environnement, vivre dans un monde durable.
La collapso est vraie tant que rien ne change, tant que nous ne nous bougeons pas le cul et le cerveau.
Tant que tu entretiens une vision collapsologique tu lui donne corps et énergie, tant que tu t'opposes, tu donnes de l’énergie à ce a quoi tu t'opposes.
Lorsque tu travailles a une solution, 'on' te donne de l’énergie, tu as de l’énergie à revendre.
( à donner , dans un monde sans argent)

[Eric DUPONT]

la solution serait que des gens intelligents comme electron puisse lancer un programme de central nucleaire generation 4 pendant que des gens plus bete finanncerait. Quelques soit le resultat du programme, les gens intelligents en tirerait un benefice pendant que les gens plus bete , ben paieraient. Alors que dans une société ou regne l'economie et l'argent le programme generation 4 finierait par etre arreter parceque trop couteux par rapports à d'autres solutions.

[eclectron]

la solution serait que des gens intelligents comme electron puisse lancer un programme de central nucleaire generation 4 pendant que des gens plus bete finanncerait. Quelques soit le resultat du programme, les gens intelligents en tirerait un benefice pendant que les gens plus bete , ben paieraient. Alors que dans une société ou regne l'economie et l'argent le programme generation 4 finierait par etre arreter parceque trop couteux par rapports à d'autres solutions.

La géniale Allemagne est a 46% de son électricité grâce aux ENR .. Il faudrait multiplier son parc ENR par 7 a 8 pour répondre a la totalité de sa consommation énergétique. Possible ou pas ?

[Eric DUPONT]

tant que ca coutes moins cher d'installer des panneaux photovoltaique ou des eoliennes que des centrales nucleaires la question se pose pas .

[Exnihiloest]

"L’homme a récemment donné une interview, pour la chaîne britannique BBC. Svante Thunberg s’y est plaint du bruit médiatique autour de sa famille et a affirmé qu’il ne soutenait pas la grève de sa fille et qu’il voulait qu’elle retourne à l’école. Désormais, il s’avère que tout cela n’est que du bluff."

Pourquoi la défense de l'environnement ne pourrait pas utiliser les mêmes armes que l'agresseur: les lobbys et les multinationales ?

Parce que "la défense de l'environnement" reproche ses armes à l'agresseur !
Avec ta suggestion, on pourrait aussi combattre l'islamisme par le terrorisme.

[sen-no-sen]

J’entends bien mais on part d’où on part.
Ici , en Europe, tout le monde a un véhicule ou presque.
les ressources sont déjà extraites.
Ne manquent que des véhicules réellement durables et une énergie durable.

Les véhicules actuelles sont déjà durables.Et malgré cette durabilité il est nécessaire d'entretenir les véhicules:changement de pneumatiques,plaquettes de freins,embrayage etc...dans l'aéronautique la durabilité est une condition sine qua none à la viabilité économique,certains avions de l'armée américaine (les B-52 pour ne pas les citer) on plus de 50 ans,et bien que durable il nécessite un entretien dispendieux.
L'argument de la durabilité n'est pas suffisant pour garantir l'équilibre écologique dans un monde aux inégalités fortement réduites.

Est-ce que ce que tu exposes est durable ? Ce que tu exposes est l’économie actuelle, donc non, ce n’est pas durable. Tu ne sors jamais du paradigme actuel…
Lorsque l’on a un niveau de confort élevé avec des biens durables, réparables, et recyclables, pourquoi faudrait il un salaire élevé ? tu ‘achètes’, disons possèdes, une fois pour toute, à la maintenance près.
Pourquoi faudrait-il un nécessairement un salaire au sens où on l’entend aujourd’hui ?

La salaire est un échange énergétique entre une entité économique et sa superstructure,c'est en réalité un échange énergétique participant au métabolisme de l'ensemble,comme mentionné plus haut la durabilité déjà largement au rendez vous ne permet pas de s'abstraire de la logique marchande.
De plus nous ne pouvons arrêter le progrès volontairement et directement,les cycles d'innovations qui en découlent induisent de constantes remises à niveau(comme la 5g).

la décroissance n’a de sens que si il n’y a pas d’énergie propre et abondante.
la décroissance n’a de sens que si un monde durable, stationnaire, au confort élevé n’est pas possible.

Vouloir une économie "stationnaire" avec une source d'énergie propre(donc sans conséquence frontales) et abondante(en grande quantité) ne peut que produire une société en croissance,c'est un fait physique.
Ton raisonnement est essentiellement subjectif,c'est à dire qu'il fonctionne dans ton imagination,mais ne résisterait pas à la réalité.