janic a écrit :
Ou sont ses publications à comité de lecture ?
une belle plaisanterie que ces comités de lecture composés de ceux qui ont le même point de vue et donc dont les avis ne concernent que leur cercle restreint ou plus exactement ce n'est que du nombrilisme.
Les comités de lecture permettent en général d'éliminer tout un fatras d'idioties, car parmi les scientifiques se trouvent aussi des égocentriques ou des prisonniers de leurs biais intellectuels.
C’est tout ça fait possible, mais qui décrète ces notions de fatras d’idioties. Le comité composé d’aficionados de leurs propres croyances scientifiques ou philosophiques et qui considèrent que tout ce qui sort de leur croyances (voire les remets en question et encore quand ce n'est pas pour soutenir le discours et la pression des lobbies financiers puissants[*])ne peut être que des idioties(sans preuves comme d 'habitude)
Mais il y a aussi des loupés. Dans le climat évidemment, où la science est incertaine et les acteurs d'une incompétence à la hauteur de leur prétention, que les physiciens ont mis en évidence à plusieurs reprises. Dans la possibilité de transmutations sans fusion chaude aussi, où depuis l'affaire Pons/Fleischmann les articles sont refusés sans même être examinés. Dans les sciences humaines, ou de la terre comme la paléontologie, où des canulars et mêmes des impostures ont été acceptés comme scientifiques. Il y a sûrement d'autres exemples.
Ce que tu as du mal à comprendre, c’est qu’il ne s’agit pas d’un sujet en particulier, mais de tous les sujets où les « scientifiques » des comités de lecture sont tributaires de leur savoir, mais aussi de leur culture et même plus de leur conditionnement « scientifique » trop spécialisé qui fait perdre de vue l’ensemble. Ainsi en est-il des différents aspects « forumés » ici et qui expriment des avis différents selon les mêmes critères, qu’il s’agisse de gilets jaunes, de climat, de médecine (et donc les vaccins qui en font partie,)
Le système est globalement bon, mais un système n'est jamais parfait.
Mais là encore qui décrète ce qui est globalement bon ? Les GJ critiquent ce système « jamais parfait », (ce que tous comprennent évidemment,) mais entre imperfection et injustice, entre le politique et la survie quotidienne, entre la liberté de conscience et la contrainte non justifiée aussi, le système est plus que
jamais parfait.
[*] par exemple quand des scientifiques reconnus par leurs pairs ont proposé une méthode simple, économique, efficace (car vérifiée dans les faits) pour lutter contre la polio et ses paralysies, des "scientifiques" en question ont rejeté la proposition car elle remettait en question les campagnes de vaccination prévues. En clair plus c'est cher, inefficace et sophistiqué et plus ces braves "scientifiques" de tes comités sont satisfaits, même au prix de milliers de victimes qui seront paralysées pour le reste de leurs jours.
Exnihiloest a écrit :
Mettre la shoah sur le même plan que les abattoirs est franchement débile et à la limite, ignoble. Les amalgames grossiers, stp, garde-les plutôt pour les bas du plafond avec lesquels tu pourrais discuter. Je ne mange pas de ce pain-là.
Il ne s'agit pas de pain mais de bidoche en l'occurrence!
ce qui rapproche les abattoirs actuels des abattoirs humains nazis, c'est la même indifférence face à la mort infligée, pas le fait que ce soit tel ou tel sujet. Ce qui est ignoble c'est cet esprit qui anime les tueurs en tous genres, ce qui englobe, les nazis, les chasseurs, les esclavagistes, les guerres en tous genres, donc les amateurs de jeux de mort en tous genres dont les corridas, à ne pas oublier.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré