La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[sen-no-sen]

L'immense quantité d'énergie mise en oeuvre (quelle que soit son origine), outre le fait d'augmenter le CO² dans l'atmosphère lorsqu'elle est carbonée, sert à modifier notre environnement, c'est à dire que pour produire les marchandises (richesses* concrètes) qui sont la condition de la création de valeur abstraite, finalité de la société marchande, il faut détruire des richesses* naturelles.

Oui c'est pour cette raison qu'il faut parler de transformation du monde plutôt que de pollution(même si subjectivement la pollution est un fait pour le vivant).
Nous informons la matière pour petit à petit lui donné vie et préparer une nouvelle phase évolutive.
Dans un tel cadre on peut discerner 3 positions face à cet état de fait:

1)Une majorité qui ne comprend pas cette transformation,et considère celle ci comme un "accident de parcours" lié à la cupidité,à la "folie des hommes" et autre.Pour cette majorité la solution est dans la mise en œuvre d'un nouveau modèle,entièrement calqué sur l'ancien, et constitué d'ENR,de smart city et j'en passe.C'est globalement la vision d'un J.Rifkin ou celle que l'on peut lire en filigrane chez les gens de Greenpeace tout autant que dans les annonce d'un ministre.

2)La vision Cornucopienne ou Luciférienne qui consiste à intégrer l'idée que l'ère technologique est une rupture d'avec sont passé,et que l'écocide qui en résulte une stricte nécessité lié à la transformation du monde.En somme les papillons,les Abeilles,les baleines et autres formes de vies ont fait leurs temps et doivent laisser la place à de nouvelles entités produite par notre techno-science.Cette position est minoritaire au sein de la société mais partagé par un certain nombre de décideurs et acteurs de l'économie.

3)Une ultra minorité considérant que la phase actuelle est un pur produit de la saturation de nos psychismes par les mèmes de la technologie.Face à ce constat la solution ne se situe plus dans une éventuelle fuite en avant technique,mais par une "temporisation",via l'exergie,les low tech,la décroissance,le retour à la ruralité,les philo-sciences,le développement du potentiel humain etc...

[Exnihiloest]

1) il n'y a pas d'écocide.

Un écocide est un acte de destruction ou d'endommagement important d'un écosystème lié à un facteur anthropique, notamment par l'exploitation excessive de celui-ci dans le but de subvenir à d'autres processus ou systèmes.
...

Bien sûr. Mais ton propos était : "Que le réchauffement climatique soit une réalité ou un mythe et que sont origine soit anthropique ou féerique ne change strictement rien au mesures qu'il faut mettre en œuvre pour limiter l'écocide."

Personne n'est dupe, tu as utilisé le terme "l'écocide", or le "l'" signifie "le" comme s'il n'y en avait qu'un, donc un synonyme de "assassinat global de la terre", ce que j'ai constesté. Et maintenant tu viens nous citer des cas particuliers, ce qui n'est pas ce dont tu parlais.

Ensuite même si l'on parle d'écocides au pluriel, je conteste ce néologisme. Contrairement à régicide, infanticide, patricide etc... qui sont des actes dont la finalité est bien la destruction du roi, de l'enfant, du père... un "écocide" en revanche n'a pas pour finalité la destruction d'un écosystème, mais il est le moyen, possiblement destructeur, d'une finalité comme par exemple obtenir des matières premières ou faire de l'agriculture.

Quand le vocabulaire est outrancier et amalgame des notions qui n'ont rien à voir entre elles, c'est qu'il est manipulatoire, souvent créé par des militants intégristes. Tu ne devrais pas le reprendre. C'est fausser le débat par des apparences que justifier n'importe quoi contre ce qu'on vise en le ré-étiquetant pour le faire apparaître comme une cible légitime. On prend ainsi prétexte d'un génocide de moustiques ou d'arraignées dans une maison pour faire interdire les bombes insecticides, ou de procédés nazis dans les abattoirs pour défendre la cause végétarienne. Tout cela n'est que fausseté, on ne m'aura pas à l'esbrouffe.

[Exnihiloest]

le géographe Hacène Arezki remet à plat des questions scientifiques

Ou sont ses publications à comité de lecture ?

Comment expliques-tu la corrélation entre température et activité solaire, notamment au 20ème siècle :
(source : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... m-temp.xml)

En effet ils racontent des bêtises, aux dernières nouvelles il n'y en a pas, ses variations sont trop faibles pour agir sur le RC.

la variation d’énergie qu’il envoie sur Terre ne dépasse guère 0,1 %. Pas de quoi expliquer les fluctuations de température terrestre : pour faire bouger de 0,85 °C le thermomètre de la basse atmosphère – l’augmentation de la température depuis l’ère préindustrielle –, il faut introduire une énergie considérable dans le système climatique. Energie supplémentaire que l’astre de jour semble incapable de fournir, même au plus haut de sa forme… https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Voir aussi https://theconversation.com/lactivite-s ... que-104682

On voit pourtant de ces différentes publications qu'il n'y a pas de consensus scientifique, contrairement à ce que tu affirmes régulièrement.
Ceci devrait inciter quiconque à y regarder de plus près. Mais tu as simplement choisi ton clan !

[Ahmed]

Personne n'est dupe, tu as utilisé le terme "l'écocide", or le "l'" signifie "le" comme s'il n'y en avait qu'un, donc un synonyme de "assassinat global de la terre", ce que j'ai contesté. Et maintenant tu viens nous citer des cas particuliers, ce qui n'est pas ce dont tu parlais.

L'écocide au singulier est un terme parfaitement justifié en ce sens qu'il désigne un processus général dont on peut, bien sûr, détailler certains aspects particuliers.
Personne, à ma connaissance, ne prétend que cette destruction soit une finalité recherchée, mais une conséquence de l'exponentialisme économique: si une courbe mathématique peut croître indéfiniment, il n'en est pas de même sans conséquences lorsqu'il s'agit de réalités bien concrètes.

[sen-no-sen]

Personne n'est dupe, tu as utilisé le terme "l'écocide", or le "l'" signifie "le" comme s'il n'y en avait qu'un, donc un synonyme de "assassinat global de la terre", ce que j'ai constesté. Et maintenant tu viens nous citer des cas particuliers, ce qui n'est pas ce dont tu parlais.

La notion d'écosystème est synonyme d'interaction au sein d'un ensemble.Et c'est ensemble c'est la biosphère.
Hors si il y a écocide,ce que par définition une portion importante de cette biosphère est touché.
A titre d'exemple,l’aridification des sols comme conséquence de la déforestation entraine la libération d’aérosols venant impacter parfois à des milliers de kilomètres des populations.
La baisse de production des sols via l'érosion entraines à sont tour des conséquences sociale (comme en Haïti,au Sahel,en Érythrée) ou des mouvements de populations génère des transformations politique dans les pays d’accueil à des milliers de km la encore etc...
Autre exemple,la foret amazonienne à atteint un stade de développement permettant un climat auto-organisé via un cycle évapo-transpiration /saturation/pluie/évapo-tranpiration/etc...si une portion trop importante de celle ci venait à disparaitre, le phénomène finirait par s’arrêter et entrainerait un lessivage des sols et une aridification(déjà amorcée dans certaine zones)venant impacter à sont tour le climat mondiale.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, c’est pourtant vrai. En Amazonie, les arbres sont capables de déclencher la pluie. La météo amazonienne est bien plus complexe qu’une simple alternance entre saison sèche et humide. De décembre à mai, c’est la saison des pluies, et de mai à septembre, la saison sèche. Mais, entre septembre et décembre, il y pleut alors que les conditions ne s’y prêtent pas. Alors, comment les pluies font-elles pour débuter deux mois avant que le système des vents ne puisse apporter l’eau de la mer sur la forêt ? Une équipe de chercheurs américains vient de résoudre le mystère.

https://positivr.fr/amazonie-arbres-foret-provoque-pluie/

Tu poursuis en notant:

Contrairement à régicide, infanticide, patricide etc... qui sont des actes dont la finalité est bien la destruction du roi, de l'enfant, du père... un "écocide" en revanche n'a pas pour finalité la destruction d'un écosystème, mais il est le moyen, possiblement destructeur, d'une finalité comme par exemple obtenir des matières premières ou faire de l'agriculture.

Ce qui confirme le terme écocide!
Simplement ta différenciation élude le caractéristiques globale des processus en cours.Subjectivement et à échelle humaine il est apparemment juste de dire qu'il n'y a pas de volonté écocidaire(point 1 et 2 cité supra),toutefois dans un cadre naturaliste les choses diffèrent radicalement.
En biologie ont défini l'agression comme la quantité d'énergie nécessaire capable d'accroitre l'entropie d'un système organisé.
Et la biosphère est un système hautement organisé,jusqu’à preuve du contraire le plus organisé de l'Univers.
Hors le développement de la technologie à permis la surrection d'un modèle en concurrence:la techno-sphère.
Ce que certains nommes* 6ème phases d'extinction peut être nommé de façon plus objective encore comme compétition Darwinienne entre biosphère et techno-sphère,a savoir la lutte entre deux entités distinctes pour l'accaparement des possibilités d'actions futurs possibles.


*Termes introduit par des scientifiques et pas par des militants environnementalistes ultra radicalisés!

ou de procédés nazis dans les abattoirs pour défendre la cause végétarienne.

La aussi il faut être capable de raisonner en des termes objectifs et non passionné.
Les méthodes nazi et celle utilisé dans les abattoirs industriels obéissent strictement à la même logique:à savoir la mise en œuvre de moyens techniques fondés sur la notion efficacité/ temps/énergie dans la mise à mort d’êtres vivants.
Cela ne veut pas dire que les personnels travaillant dans les abattoirs seraient d'obédience nazi,ni que les les nazis étaient des bouchers d'abattoirs,mais que les logiques nécessaire à l'accomplissement de leurs taches obéissent à des finalités logistiques de même ordres.

[janic]

Ou sont ses publications à comité de lecture ?

une belle plaisanterie que ces comités de lecture composés de ceux qui ont le même point de vue et donc dont les avis ne concernent que leur cercle restreint ou plus exactement ce n'est que du nombrilisme.

[Ahmed]

C'est pour cette raison (...que les logiques nécessaire à l'accomplissement de leurs taches obéissent à des finalités logistiques de même ordre.) que j'ai déjà noté que si le nazisme avait échoué (probablement parce que trop brutal et trop "novateur"), ses méthodes ont non seulement survécu, mais prospéré du fait d'une méthodologie plus progressive et insidieuse. Ainsi, la machination du monde ne concerne plus que le seul secteur industriel: ce mode opératoire s'est étendu jusqu'aux psychismes ce qui conduit le plus grand nombre à l'acceptation passive et quelques uns à s'en faire les zélés thuriféraires au travers d'une grille de lecture auto-référencée (ce que l'on nomme en informatique une référence circulaire).

[izentrop]

On voit pourtant de ces différentes publications qu'il n'y a pas de consensus scientifique, contrairement à ce que tu affirmes régulièrement.
Ceci devrait inciter quiconque à y regarder de plus près. Mais tu as simplement choisi ton clan !

Tu es d'une très grande mauvaise foie en parlant de clan.
Depuis qu'on sait mesurer l'énergie solaire reçue sur terre, on sait très bien qu'elle ne varie que de 0.1 % sur un cycle de 11 ans, n'en déplaise à tes amis .


De la lecture pour te désendoctriner https://www.skepticalscience.com/solar- ... arming.htm
Et pour le consensus https://www.skepticalscience.com/global ... sensus.htm

[Exnihiloest]

...Tu es d'une très grande mauvaise foie en parlant de clan.
Depuis qu'on sait mesurer l'énergie solaire reçue sur terre, on sait très bien qu'elle ne varie que de 0.1 % sur un cycle de 11 ans, n'en déplaise à tes amis .
...

Argumentum ad personam d'une part (sophisme),
d'autre part au lien fourni, :
"L'activité solaire passée peut-être mesurée par le nombre de taches observées (depuis Galilée 1610), mais aussi pour les derniers millénaires par des anomalies dans l'abondance de l'isotope radioactif carbone 14 dans des échantillons datés. Le 14C est produit à partir de 14N par la pénétration de rayons cosmiques dans la magnétosphère et l'atmosphère. Cette production diminue lorsque l'activité solaire et l'intensité du champ magnétique terrestre augmentent. On peut donc accéder aux variations de l'activité solaire en mesurant l'écart en le rapport 14C/12C mesuré dans un échantillon daté par dendrochronologie par exemple et le rapport 14C/12C calculé d'après son âge."
Ceci donne la courbe que j'ai fournie.
Tu me réponds par tout autre chose que la réponse à la question. Si tu ne regardes que les courbes qui vont dans ton sens et ignore les autres, évidemment que tu confirmes ton clanisme !

[Exnihiloest]

Ou sont ses publications à comité de lecture ?

une belle plaisanterie que ces comités de lecture composés de ceux qui ont le même point de vue et donc dont les avis ne concernent que leur cercle restreint ou plus exactement ce n'est que du nombrilisme.

Les comités de lecture permettent en général d'éliminer tout un fatras d'idioties, car parmi les scientifiques se trouvent aussi des égocentriques ou des prisonniers de leurs biais intellectuels.
Mais il y a aussi des loupés. Dans le climat évidemment, où la science est incertaine et les acteurs d'une incompétence à la hauteur de leur prétention, que les physiciens ont mis en évidence à plusieurs reprises. Dans la possibilité de transmutations sans fusion chaude aussi, où depuis l'affaire Pons/Fleischmann les articles sont refusés sans même être examinés. Dans les sciences humaines, ou de la terre comme la paléontologie, où des canulars et mêmes des impostures ont été acceptés comme scientifiques. Il y a sûrement d'autres exemples.
Le système est globalement bon, mais un système n'est jamais parfait.