GuyGadebois a écrit :...
Il existe plusieurs modèles prévisionnistes. La seule chose qu'on ne peut discuter, ce sont LES FAITS et la planète s'est et se réchauffera globalement encore.
Vous réduisez le problème à epsilon, par la méthode Coué, et en faisant des prédictions à la Nostradamus. Il n'y a que ça que vous savez traiter ?
Le climat se réchauffe depuis longtemps, et rien de probant ne démontre que la raison est anthropique.
Ensuite si le climat se réchauffe, faut-il le contrarier et le pouvons-nous ? La réponse à la première question n'a pas fait l'objet de consultations citoyennes. Les périodes passées de réchauffement climatique ont toujours correspondu pour l'homme à des périodes de prospérité. Quant à la réponse à la seconde question, c'est "non".
L'argument joker est que les mesures que l'on prend pour sauver le climat et La Planète, seraient de toutes façons globalement bénéfiques. Il est
prouvé que c'est faux. Non seulement ces mesures auront un effet négligeable sur le climat (ça a été calculé), mais en plus elles auront des effets profondément négatifs sur les pays qui se hasarderont à les appliquer.
Tout cela est résumé très clairement et très simplement dans la lettre ouverte de 500 scientifiques au secrétaire général de l'ONU:
En anglais:
https://clintel.nl/brief-clintel-aan-vn-baas-guterres/
Tout cela devrait inciter à un peu de scepticisme. Mais quand on est dans un combat de petit militant anti-capitaliste et anti-développement d'une gauche voire extrême-gauche en perdition, peu importe la vérité scientifique. Quand elle colle à l'idéologie, on l'adopte. Quand elle ne colle pas, on la nie. Tout cela est méprisable, en plus de nous conduire ainsi que les prochaines générations, à la catastrophe.