La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[humus]

bien sûr que Janco ne revendique pas ouvertement cette opinion; c'est d'ailleurs rarement le cas des conservateurs, puisqu'ils soutiennent la "naturalité" et la neutralité des choses "telles qu'elle sont". Cela se déduit toutefois assez aisément de l'ensemble de son discours.

Peut être que chacun entend chez Jancovici ce qu'il a envie d'entendre.
Je n'entends pas qu'il soit conservateur, j'entends qu'il veux que ses enfants ne vivent pas dans la guerre et la barbarie.

[ABC2019]

bien sûr que Janco ne revendique pas ouvertement cette opinion; c'est d'ailleurs rarement le cas des conservateurs, puisqu'ils soutiennent la "naturalité" et la neutralité des choses "telles qu'elle sont". Cela se déduit toutefois assez aisément de l'ensemble de son discours.

Peut être que chacun entend chez Jancovici ce qu'il a envie d'entendre.
Je n'entends pas qu'il soit conservateur, j'entends qu'il veux que ses enfants ne vivent pas dans la guerre et la barbarie.

je ne pense pas que personne ne veuille ça, mais j'ai toujours pas compris ce qu'il proposait pour être sur de l'éviter ...

[humus]

...
Plus on attend , plus la catastrophe sera grande.
...

D'une part l'annonce de la catastrophe n'est basée sur aucune science

Pas besoin de science pointue pour vérifier ceci :
Toujours plus de mauvais et toujours moins de bon , il est rare que l’état final soit meilleur que l’état initial.

Par toujours plus de mauvais j’entends toujours plus de CO2 dans l’atmosphère qui est un gaz a effet de serre et par toujours moins de bon, j’entends les déplétions sur les ressources diverses et variées.
Niez vous que le CO2 est un gaz a effet de serre ?
Niez vous que les ressources non renouvelables sont en stock fini ?

La cigale et la fourmi je connais, je suis une fourmi.

Votre article parle entre autre de réalisme économique alors que l’économie n’est qu’une convention bien réelle, certes. On voit par qui tout cela est téléguidé : les conservateurs qui voient l’écologie comme un poison.
Qui se fait rouler dans la farine ou qui s’y roule tout seul ?
Je suppose que je ne vous convaincrais pas et l’inverse est toute aussi vraie.
Il va falloir que nous cohabitions sur la même planète.

[Ahmed]

Humus, ce n'est pas une question "d'envie", mais de simple analyse... Janco énonce les obstacles qui empêche de continuer à l'identique pour inciter à modifier quelques paramètres qui seraient à même de "sauver le modèle", selon lui.

[humus]

mais j'ai toujours pas compris ce qu'il proposait pour être sur de l'éviter ...

Ne rien faire sans doute...
Tenir les accords de Paris, ce qui signifie mondialement réduire nos consommation fossiles jusqu’à zéro en 30 ans, et implique une décroissance volontaire.

[humus]

Humus, ce n'est pas une question "d'envie", mais de simple analyse... Janco énonce les obstacles qui empêche de continuer à l'identique pour inciter à modifier quelques paramètres qui seraient à même de "sauver le modèle", selon lui.

Je ne l'entends pas particulièrement vouloir sauver le modèle.
Je l'entends ne pas le critiquer ouvertement.

Il dit que la croissance et les énergies fossiles sont liés suivant une droite quasi parfaite.
Tenir les accords de Paris, ce qui signifie mondialement réduire nos consommation fossiles jusqu’à zéro en 30 ans, implique une décroissance volontaire, ce qui est incompatible avec le modèle .
Ça n'est pas le discours d'un sauveur du modèle; celui d'un fossoyeur, déjà plus.

[ABC2019]

Il dit que la croissance et les énergies fossiles sont liés suivant une droite quasi parfaite.
Tenir les accords de Paris, ce qui signifie mondialement réduire nos consommation fossiles jusqu’à zéro en 30 ans, implique une décroissance volontaire, ce qui est incompatible avec le modèle ..

oui et donc il préconise quoi alors ? accélérer la décroissance ou la retarder ?

[humus]

Il dit que la croissance et les énergies fossiles sont liés suivant une droite quasi parfaite.
Tenir les accords de Paris, ce qui signifie mondialement réduire nos consommation fossiles jusqu’à zéro en 30 ans, implique une décroissance volontaire, ce qui est incompatible avec le modèle ..

oui et donc il préconise quoi alors ? accélérer la décroissance ou la retarder ?

quelle décroissance ? il n'y en a pas actuellement, covid mis a part.
En quoi la retarder serait judicieux sur le climat et les déplétions ?
Vous allez trouver la bonne réponse tout seul.

[ABC2019]

Il dit que la croissance et les énergies fossiles sont liés suivant une droite quasi parfaite.
Tenir les accords de Paris, ce qui signifie mondialement réduire nos consommation fossiles jusqu’à zéro en 30 ans, implique une décroissance volontaire, ce qui est incompatible avec le modèle ..

oui et donc il préconise quoi alors ? accélérer la décroissance ou la retarder ?

quelle décroissance ? il n'y en a pas actuellement, covid mis a part.

mais elle est inévitable dans le futur , c'est ce qu'il dit en tout cas, on est d'accord ?

donc puisqu'elle est inévitable, on ne peut pas l'éviter, la question est bien juste de savoir si il faut l'accélérer ou la ralentir, c'est un peu comme les effets du vieillissement.

Mais pour les effets du vieillissement, je crois que tout le monde est à peu près d'accord sur la réponse ;).

En quoi la retarder serait judicieux sur le climat et les déplétions ?
Vous allez trouver la bonne réponse tout seul.

en quoi le climat est il le seul critère a prendre en compte ?
ce n'est surement pas vrai, parce que si c'etait le seul critère, la chose à faire serait très simple , c'est de stopper immédiatement toute émission de fossiles. Personne de demande ça pour des raisons évidentes, ce qui montre bien que ce n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Et du coup, puisque ce n'est pas le seul critère à prendre en compte, la réponse à la question ci-dessus ne m'apparait absolument pas évidente, et d'ailleurs je pense qu'elle n'est évidente pour personne, sinon tout le monde serait d'accord sur ce qu'il faut faire.

Donc la question de savoir ce que Jancovici propose de faire exactement est une question pertinente, qui mérite des réponses un peu plus argumentées que tes échappatoires.

[humus]

la question est bien juste de savoir si il faut l'accélérer (la décroissance) ou la ralentir

La question est de savoir si nous la subissons ou si nous maîtrisons la descente en l’initiant tant que nous avons encore les ressources fossiles pour la piloter.
Pensez au LEM sur la lune, avec ou sans carburant, quelle est la meilleure façon d'alunir ?

En quoi la retarder serait judicieux sur le climat et les déplétions ?
Vous allez trouver la bonne réponse tout seul.

en quoi le climat est il le seul critère a prendre en compte ? .

Le mot déplétions n’était pas une option.

la réponse à la question ci-dessus ne m’apparaît absolument pas évidente, et d'ailleurs je pense qu'elle n'est évidente pour personne, sinon tout le monde serait d'accord sur ce qu'il faut faire.

Comme dirait Jancovici, il est facile de distribuer du rab de sucettes (croissance), beaucoup moins de devoir partager moins de sucettes (décroissance).
Nous comprendrons aisément que ça ne fasse plaisir à personne de décroître volontairement.

Donc la question de savoir ce que Jancovici propose de faire exactement est une question pertinente, qui mérite des réponses un peu plus argumentées que tes échappatoires.

Il y des gens qui sont experts sur le constat et d’autres sur les solutions.
Vous demandez beaucoup à un seul homme, ne croyez-vous pas ?
Et vous que proposez-vous pour éviter guerre, famines et barbarie ?
Peut être trouverez vous des réponses qui vous conviennent sur le site du shift project ?