La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[ABC2019]

bon ben je saurai toujours pas alors ..

[GuyGadeboisLeRetour]

(Cette truffe de mes deux vient de reconnaître qu'il ne comprend rien à rien. Jouissif.)

[Obamot]

Petit ordre de grandeur: sans trop me tromper, si on admet 100’000 ans entre deux glaciations, 1 siècle représente 0,1% ... qu’on me corrige si je me trompe, mais si on compte toutes les autres variables, la situation actuelle risque bien de ne pas bouger pendant plusieurs siècles puisque la part du réchauffement anthropique semble élargir la crête de la courbe en bosse de chameau qui va nous replonger ensuite dans la prochaine glaciation (d’ici 40’000 ans... du cycle de Milankovitch ou quelque chose...) juste pour donner l’échelle, la planète mettra 10’000 ã se décongeler ensuite... sortez vos petites laines... Même F. Gauss doit se marrer dans sa tombe.

[izentrop]

bon ben je saurai toujours pas alors ..

Trop bête pour comprendre ça ? pourtant rien de nouveau https://www.liberation.fr/futurs/2016/0 ... s_1467667/

[Exnihiloest]

bon ben je saurai toujours pas alors ..

Trop bête pour comprendre ça ? pourtant rien de nouveau https://www.liberation.fr/futurs/2016/0 ... s_1467667/

Excuse-moi de te reprendre, mais il n'y a strictement rien à comprendre au lien que tu nous as passé.
C'est aussi basique qu'une sourate du Coran : des poncifs, dont on sait qu'ils sont basés sur une science qui n'en est pas une puisque ses prévisions sont régulièrement fausses.

[Exnihiloest]

C'est récurrent. Dès que tu es mis en difficulté de répondre, c'est soit le sophisme soit la pirouette.

il s'agit de ton opinion.

Basée sur l'expérience.

[ABC2019]

bon ben je saurai toujours pas alors ..

Trop bête pour comprendre ça ? pourtant rien de nouveau https://www.liberation.fr/futurs/2016/0 ... s_1467667/

je ne vois pas où ça répond à la question :

la brutalité des changements est difficilement assimilable par une foule d'organismes essentiels à notre survie, on le constate sur tous les continents.

tu parles de quels organismes ?
.

pour une fois que tu te retrouves dans le même camp que Guitounet , tu peux l'aider un peu peut etre non ?

PS le climatologue Jean Jouzel (qui a d'ailleurs une formation d'ingénieur chimiste) n'a pas l'air de connaitre l'existence des évènements de Dansgaard Oeschger

https://fr.wikipedia.org/wiki/Événement ... d-Oeschger

Dans l'hémisphère nord, les évènements D-O prennent la forme d'un réchauffement rapide, l'ordre de grandeur typique étant quelques dizaines d'années, suivi d'un refroidissement graduel sur longue période. Ainsi, il y a 11 500 ans, la température annuelle moyenne des glaces du Groenland grimpe d'environ 8 °C en quarante ans, en trois étapes de cinq ans5. Le schéma le plus courant est une élévation de température de 5 °C en 30 à 40 ans6.

auquel il semblerait que la " foule d'organismes essentiels à notre survie" a très bien resisté puisqu'ils sont encore là ....

[Obamot]

Tu sais que c’est pour toi que j’ai posté ça : catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-3140.html#p444193

[ABC2019]

Tu sais que c’est pour toi que j’ai posté ça : catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-3140.html#p444193

le probleme c'est que la courbe T (t) n'est pas différentiable, c'est une fractale, c'est à dire qu'elle varie à toutes les échelles de temps, du coup la valeur que tu trouves en calculant une pente dépend completement de l'intervalle sur lequel tu la calcules. Si tu calcules la pente ou "variation de température par unité de temps" en lissant sur 10 000 ans, sur 100 ans, sur un an, sur 3 mois, sur une heure, sur 5 minutes, tu trouves des valeurs différentes -très différentes - en fait TRES TRES différentes, pratiquement inversement proportionnelles à l'intervalle que tu prends.

Ca n"a aucun sens scientifique de comparer des vitesses de variation calculées sur des intervalles de temps différents, ce qui est pourtant souvent fait dans la littérature pseudo-scientifique climatique dont on abreuve le bon peuple.

[Obamot]

J’ai pas dit le contraire (et je ne vois pas en quoi ce serait le cas, excuse mon ignorance) mais j’avais prévu ça et sans vouloir être catégorique, dans le pire des cas, ma variable temporelle est bonne ã 0,1% près (avec dérive de 0,12% de marge d’erreur), et ce serait encore plus flagrant si on notifiait que la part anthropique du réchauffement s’agissant du Co² n’est ‘que’ de 0,66% et que si on réfute la théorie des cycles de Milankovitch appliquée ã cette problématique, c’est encore pire, parce qu’on coupe la corrélation entre la libération naturelle du Co² d’avec la part anthropique et du coup cette dernière isolée devient tellement faible (sans effet de levier de la part naturelle libérée des Océans) que ça n’en devient qu’anecdotique! Le simple fait qu’elle soit corrélée me semble donc bien la preuve que Courtillot a raison. Voilà, voilà (mais je peux me tromper!)

Ah quand même, enfin des propos qui ont du sens, tu vois bien que j’apporte la bonne réflexion qui va dans le sens raisonnable!

( )