La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[eclectron]

Une dernière pour la route François Gervais dans Nexus:

...incertitude sur la sensibilité climatique comprise en 1.5°C et 4.5°C. Avec une telle incertitude d'un facteur 3, comment justifier une projection fiable de la température de la Terre ?

Pour ma part, je crois que sur ce point précis de l'incertitude des projections à l'échelle de plusieurs dizaines d'années, François Gervais a raison.

1.5°C ou 4.5°C, en physique, l'ordre de grandeur est le même.
ça peut paraître imprécis mais ça dit surtout que ça ne sera pas stable et se sera une hausse suffisamment significative pour avoir un impact sur nos vies.
Ce n'est pas parce que c'est imprécis que la tendance est fausse.

Si tu veux être certain, le seul juge de paix sera d'attendre les années, car on ne peut prouver le futur par avance, il y à toujours de l'incertitude sur des projections, surtout que c'est une science jeune.
Pour l’instant l'avantage est aux réchauffistes ! ( glaciers, vendanges,...)
et ne pas négliger le temps d'inertie avant qu'une concentration de CO2 donnée, ne stabilise son effet sur la hausse des températures.
Le taux actuel de CO2 n'a pas encore livré tout son potentiel et ça tombe bien, on en rajoute.

[izentrop]

L'enseignement des personnalités compétentes peut être intéressant pour les sceptiques. https://www.connaissancedesenergies.org ... 0--web.pdf

Des liens sont prévus pour naviguer facilement dans le document.

[izentrop]

Je trouve que c'est bien que le journal Reporterre, dont les nouvelles sont souvent partisanes, fasse son méa culpa :

La jeune militante du climat Greta Thunberg répond à ses détracteurs https://reporterre.net/La-jeune-militan ... etracteurs

[eclectron]

Je trouve que c'est bien que le journal Reporterre, dont les nouvelles sont souvent partisanes, fasse son méa culpa :

La jeune militante du climat Greta Thunberg répond à ses détracteurs https://reporterre.net/La-jeune-militan ... etracteurs

Bien dit !

Je ne suis qu’un messager, et pourtant je reçois toute cette haine. Je ne dis rien de nouveau, je dis simplement ce que les scientifiques répètent depuis des décennies. Et je suis d’accord avec cette critique : je suis trop jeune pour faire ça. Nous, les enfants, on ne devrait pas avoir à faire ça. Mais, comme presque personne ne fait rien et que notre avenir même est en danger, nous pensons que nous devons continuer.

[Exnihiloest]

...
La jeune militante du climat Greta Thunberg répond à ses détracteurs https://reporterre.net/La-jeune-militan ... etracteurs

Sûrement un avis très pertinent sur le climat. Mme Michu est-elle d'accord ? Qu'en dit ton beau-frère ?

La sotte veut "alerter". Personne n'était au courant ? Les media font si peu de cas du réchauffement... .
Les gens passent aujourd'hui leur temps à "alerter", en fait à s'alerter les uns les autres en boucle, à s'indigner, et à manifester, surtout une colère primaire, sans comprendre que pour le climat, ils sont la source du problème, un problème monté en épingle il est vrai. Et ils ne font rien, nada de nada. On ne va pas quand même pas cesser de discuter sur les réseaux sociaux pour faire péricliter les datacenter coûteux en énergie, ou mettre 1h30 pour aller au boulot en transport en commun quand on en met le tiers en bagnole.
Autrefois ils priaient. Le siècle des Lumières a sorti le peuple de la féodalité, mais aujourdhui rebelotte, le gouvernement a remplacé Dieu, sauf qu'on prend moins de pincettes avec lui, on ne prie pas, on exige. Tout-puissant, il lui suffirait d'un claquement de doigt pour contrer le réchauffement, mais pourquoi ne fait-il rien ?! Je ne vois finalement pas pourquoi on critique le gouvernement, alors qu'il est en total communion avec le peuple : il ne fait rien non plus. Quelle belle harmonie !

Espérons que ça dure, car pour une fois en matière climatique, ça tombe bien. En ne faisant rien on aura le même résultat qu'en faisant quoique ce soit, mais on aura considérablement moins appauvri les peuples par le racket pour financer des mesures complètement inutiles.
Les recettes de la fiscalité verte sont passées de 46,8 milliards d’euros en 2016 à 51,9 milliards d’euros en 2017, et 60 milliards d’euros sont prévus en 2019. C’est presque 1 000 euros par Français. Les résultats ne sont même pas mesurés.
Selon le modèle MAGICC des climatologues, pour arriver à une diminution de 2,7°, qui est l’objectif retenu, il faudrait éliminer 3 066 gigatonnes de CO2 de l’atmosphère. L’accord de Paris conduirait à éliminer seulement 33 gigatonnes de CO2.
La nationalisation de l’intégralité de nos revenus n’y suffirait donc pas.

[Exnihiloest]

"Le pessimisme de la jeune Greta résulte de son manque d'éducation et de son ignorance. Les sciences et l'histoire lui donnent tort. L'inventeur de l'effet de serre, le scientifique du 19ème siècle Arrhénius, a publié une correction de sa théorie en 1906. Il y estimait que finalement le réchauffement dû au dioxyde de carbone serait de l'ordre de 1,5°C et tout comptes faits bénéfique. Le CO2 a une influence modérée, mais ce n'est pas le thermostat de l'atmosphère.

Il y a d'énormes enjeux financiers derrière le changement climatique. Le business vert pèse mondialement 1500 milliards de dollars, tirés principalement des subventions financées par les taxes qui pèsent proportionnellement plus sur les classes inférieures de la société. Ce business vert est avide et se moque que les pauvres sombrent dans la précarité.
Les enfants comme Greta disent qu'on lui vole son avenir. C'est faux. Il y a un siècle et demi, une fille de l'âge de Greta se serait mariée vers 15 ans pour mourir vers 35 ans après une vie de misère, de privations et de labeur. Jusqu'au milieu du 20ème siècle une large partie de la population européenne menait une vie frustre à la limite de la survie. La vie confortable et bien nourrie de Greta, et de 80% et plus de l'humanité désormais, ils la doivent aux sources d'énergie abondantes et bon marché développées par les sciences et l'industrie.

Le changement climatique ne peut pas être stoppé. Il est bien plus facile de s'adapter, d'autant plus que tout prouve qu'il sera bien plus modéré que les simulations informatiques basées sur des scénarios extrêmement irréalistes. D'ailleurs, si l'on regarde le climat au niveau des ères géologiques, le changement que nous vivons n'a rien d'exceptionnel ou de sans précédent. Il faut donc rester optimistes et conserver une attitude positive envers l'avenir. La science et le progrès sont basés sur la curiosité et la découverte. Le dogme et la résignation conduisent à l'échec."
Paul Aubrin

[Ahmed]

Il y a d'énormes enjeux financiers derrière le changement climatique.

...tout comme il y a d'énormes intérêts en jeu pour les secteurs traditionnels qui seraient menacés par cette évolution.

[eclectron]

Il y a d'énormes enjeux financiers derrière le changement climatique.

...tout comme il y a d'énormes intérêts en jeu pour les secteurs traditionnels qui seraient menacés par cette évolution.

Je dirais même plus dans ton sens Ahmed !
Qui a les moyens de financer les marchands de doutes ?

Exnihiliberale doit être au courant.

Il faut interpréter le silence comme suit: Âme sensible s'abstenir et non comme qui ne dit mot consent.

Ça ne vas pas être gagné de construire des îlots de durabilité vu l'attitude et le déni de certains groupes puissants...

[être chafoin]

Le siècle des Lumières a sorti le peuple de la féodalité,

C'est faux. La féodalité prend fin dans le Moyen Age Central, vers le 12ème siècle.

Ce que tu dis sur le comportement des gens est peut-être vrai. Pas complètement tout de même puisque personnellement, sans m'afficher en modèle, j'ai bien conscience que ma façon de vivre a changé depuis les 20 dernières années, que mes comportements quotidiens sont plus "responsables" écologiquement parlant. Bien sûr cela reste des compromis, car quoi qu'il en soit, on est tissé de la société dans laquelle on vit. Je m'explique. Contrairement à Pablo Servigne, je crois que je pourrais vivre sans carte bleue, sans voiture et sans portable. Je ne peux pas le faire car toute la société est organisée autour de ces objets modernes. Mon portable te ferait penser à un de tes téléphones du Politburo et franchement je vis très bien avec cette antiquité (si si c'est possible !). Mais par contre il m'est absolument nécessaire car je dois être capable de répondre rapidement à mon employeur quand il a besoin de quelqu'un, sinon quelqu'un prendra le job. Remarque semblable pour les transports en communs : je pourrais les prendre plus souvent si un investissement conséquent était fait dans ce secteur (afin par exemple d'être desservi sur des horaires décalés par rapports aux horaires de bureau classiques) et si le rapport social au travail était moins tendu.
Je crois que tu caricatures donc (un peu ?). Évidemment, si tu généralises à partir des exemples les plus pitoyables des représentants médiatiques de l'écologie comme Nicnic ! Non, il y a des changements individuels qui se font et qui peuvent être cohérents avec les discours, dans une certaine mesure. Ce qui est vrai c'est que ces changements rentrent en contradiction, en conflit, avec des valeurs traditionnelles de notre société de consommation, de confort, de divertissement et de facilité de penser.

Concernant la plainte ou l'exhortation vis à vis du gouvernement, je pense que tu as raison même si, pour que ces changements dont je parle prennent plus d'ampleur et fassent synergie, il serait nécessaire que des mesures politiques importantes soient prises. Le problème c'est que les gens dont on parle n'envisagent leur vie qu'administrée par l'intermédiaire de l’État. Je crois d'ailleurs que c'est écrit dans la constitution française que l’État doit assistance, protection,... aux citoyens. Comme il existe cette délégation institutionnelle, et bien ils se tournent "naturellement" vers cet organe, distinct, quand ils se sentent menacés et se "contentent" de lui faire des "vagues" reproches, des exhortations, des rappels à l'ordre sur ce devoir. Greta Thunberg ne fait pas autre chose. Des choix ou des débats sur les propositions politiques que nous pourrions prendre, on en entend peu. Normal puisqu'elle dit que c'est ou tout noir ou tout blanc. Pour elle c'est tout noir, pour toi c'est tout blanc, mais les choses du coup ne sont pas si simples et surtout elles ne se résoudraient pas d'un coup de baguette "si tout le monde écoutait les scientifiques". Il ne suffirait pas d'ailleurs de se mettre derrière un tableau de bord et de baisser le gros curseur en dessous du chiffre rouge 1.5 . Emmanuel Macron convie les scientifiques près de lui, au moins fait semblant de les écouter avant de dire qu'il est d'accord intellectuellement mais qu'il a lui des décisions politiques à prendre. Et là dessus au fond il aurait un peu raison. La science ne peut pas absoudre la politique. La question n'est donc de contraindre l’État à nous sauver de la catastrophe. Il n'y a d'ailleurs là pas vraiment de question. La question est plutôt dans le rapport entre les citoyens et la prise des décisions politiques.

[eclectron]

Pour info sur François Gervais et le climato scpeticisme.