La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Obamot]

...
Je comprends mais il ne s’agit pas de ça. Il s’agit de l’attitude requise ã adopter => en profiter pour réduire l’extraction normée.

Il n'y a pas à la réduire, sauf à vouloir aussi réduire notre niveau de vie. Et souvent on peut faire plus propre, mais pas à n'importe quel prix. Il faut aussi savoir réduire ses lubies au niveau des réalités.

Voyons.. Voyons.. Qui a des “lubies” au niveau de la mer? Ou sur le plan des réalités?
Notre train de vie s’arrêtera assez vite lorsque les ressources seront épuisées... t’inquiète... ça va venir plutôt que tu crois.
Il suffit de voir tout ce que l’on a dilapidé en seulement 8 générations... Pic oil atteint (selon Jancovici et y’aura plus de croissance)

Du coup, qui a des lubies? Je ne comprends pas, explique....?
Allons-nous être ensevelis par les mers ?
Note bien que c’est pas un reproche, je comprends ce que tu veux dire, le monde économique a une certaine inertie, il y a la loi de l’offre VS demande, et tout le monde sauve les meubles dans un marché très concurrenciel... Mais je crains que l’humanité se fasse rattraper via le paradigme qu’elle avait choisi pour son salut (la mondialisation, etc... rhôooo encore les “vilains capitalistes” ...tu peux voir ça comme ça si tu veux, mais pas moi...)

...
Je comprends mais il ne s’agit pas de ça. Il s’agit de l’attitude requise ã adopter.
Je trouve le clivage “gentil écolo VS méchants capitalistes” stérile.
Je ne savais pas que s’en était là...

Le débat te dépasse, alors.

Pour le moment on n’en est pas encore à un “débat” mais il n’est pas interdit de prendre de la hauteur...

L'écologisme est une idéologie politique se plaçant elle-même en constante opposition apparente avec le capitalisme (alors qu'en fait elle est déjà récupérée par lui). Cette opposition est ce qui convainc la plupart des gens, qui ne vont pas voir au-delà des apparences, comme s'intéresser au financement de Green Peace par des milliardaires du capitalisme. .

Tout à fait.

Je dirais plutôt: “L'écologisme en tant qu’idéologie politique”
Si je puis me permettre.

[Paul72]

La banquise se porte bien. L'extension de la banquise arctique en ce moment est la plus élevée depuis 2013 (surface en millions de km²) :

Je me permets de revenir la dessus, personnellement dans mes lectures les estimations donnaient plutôt une mer arctique libre de glaces (estivakes) pour 2050 environ... Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas bien plus tôt une année sans banquise à la fin d'été.

En revanche ce qui est déjà prouvé, c'est que l'épaisseur, et pas seulement l'extension de la banquise, est en forte baisse, et les "vieilles" glaces de plus en plus rares (ça fond autant par dessus que par dessous).

[Paul72]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Les faits sont têtus !!!
J'étais même optimiste, dans l'article ils parlent plutôt de 2030 à 2050 pour avoir un Arctique libre de glace en été.

Et je ne parle pas de l'inlandsis du Groenland, quasiment condamné à disparaître dans le millénaire à venir (pas bon pour les zones côtières, mais il faut voir le bon côté des choses façon Tryphon, cela fera de nouveaux territoires à cultiver)
Au fait, ça date de quelle période la dernière fois que le Groenland a perdu toutes ses glaces (disons en dehors des zones d'altitude)?

https://www.consoglobe.com/fonte-des-gl ... lenaire-cg


Et comme je suis sympa ce soir:

https://www.futura-sciences.com/planete ... ace-60929/

Donc a une époque où il faisait un petit degré de plus que aujourd'hui, température que l'on atteindra irrémédiablement ce siècle.

[ABC2019]

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/10/27/la-superficie-de-la-banquise-arctique-atteint-un-minimum-historique-a-l-automne_6057539_4355770.html

Les faits sont têtus !!!
J'étais même optimiste, dans l'article ils parlent plutôt de 2030 à 2050 pour avoir un Arctique libre de glace en été.

ah bon ils ont changé alors... ils vont peut etre rechanger d'ici là !

et au fait ça changerait quoi à ta vie ?

Et je ne parle pas de l'inlandsis du Groenland, quasiment condamné à disparaître dans le millénaire à venir (pas bon pour les zones côtières, mais il faut voir le bon côté des choses façon Tryphon, cela fera de nouveaux territoires à cultiver)
Au fait, ça date de quelle période la dernière fois que le Groenland a perdu toutes ses glaces (disons en dehors des zones d'altitude)?

https://www.consoglobe.com/fonte-des-gl ... lenaire-cg


Et comme je suis sympa ce soir:

https://www.futura-sciences.com/planete ... ace-60929/

Donc a une époque où il faisait un petit degré de plus que aujourd'hui, température que l'on atteindra irrémédiablement ce siècle.

bon ben puisque c'est irrémédiable alors relax ... les océans ont monté de 100 m en 10 000 ans, ça change quoi à ta vie ?

[Paul72]

Pour ma vie je me contenterai des 50 années à venir (en étant optimiste). Mais bon on s'en fout, je m'adapterai... Au pire déménager plus au nord, genre le sud du Groenland lol

[izentrop]

La banquise se porte bien. L'extension de la banquise arctique en ce moment est la plus élevée depuis 2013 (surface en millions de km²) :

Je me permets de revenir la dessus, personnellement dans mes lectures les estimations donnaient plutôt une mer arctique libre de glaces (estivakes) pour 2050 environ... Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura pas bien plus tôt une année sans banquise à la fin d'été.

En revanche ce qui est déjà prouvé, c'est que l'épaisseur, et pas seulement l'extension de la banquise, est en forte baisse, et les "vieilles" glaces de plus en plus rares (ça fond autant par dessus que par dessous).

Tout a fait.
La courbe qu'il a posté venait de ses amis "climatoréac", d'ailleurs il n'a même pas eu le courage de la sourcer. Après ça il nous traite de crédules.

Oui c'est bien plus l'épaisseur le critère qui montre l'évolution, non régulière, mais la tendance est claire.
https://meteofrance.com/actualites-et-d ... erficie-le

et au fait ça changerait quoi à ta vie ?

Tu as raison de t'en foutre si tu as un "certain age" comme moi, le cadeau empoisonné, ce sont les générations futures qui vont le prendre de plein fouet.

Faut s'intéresser aussi à ce qui se passe ailleurs dans le monde et ça ne va pas dans le bon sens.
Tu te blindes avec des oeillères, ok mais garde tes leçons pour toi.

PS : Sinon, continue de remettre en place les négationnistes de la santé, de ce côté là j'approuve.

[ABC2019]

En revanche ce qui est déjà prouvé, c'est que l'épaisseur, et pas seulement l'extension de la banquise, est en forte baisse, et les "vieilles" glaces de plus en plus rares (ça fond autant par dessus que par dessous).

Tout a fait.
[/quote]
là ce que tu démontres c'est que le réchauffement a un effet sur la glace, dont acte. Mais ce n'est pas le débat, le débat c'est : en quoi est ce une catastrophe?
Quand tu vas voir les populations locales, elles sont plutot contentes du réchauffement :
https://thegoodlife.thegoodhub.com/2016 ... limatique/

ce qui est normal d'ailleurs, vu que les population habitant dans les marges froides habitent à la limite de l'habitabilité, donc contraintes par le froid, et si ça se réchauffe, les contraintes se relachent, forcément, elles deviennent plus "à l'intérieur " de la zone habitable.

Tu as raison de t'en foutre si tu as un "certain age" comme moi, le cadeau empoisonné, ce sont les générations futures qui vont le prendre de plein fouet.

bon ben explique moi en quoi ça va changer la vie de mes petits enfants au quotidien qu'il n'y ait plus de glaces en été au pole Nord ?

en revanche, qu'il n'y ait plus d'énergie fossile, ça je vois très bien en quoi ça impacterait leur vie.

Faut s'intéresser aussi à ce qui se passe ailleurs dans le monde et ça ne va pas dans le bon sens.
Tu te blindes avec des oeillères, ok mais garde tes leçons pour toi.

PS : Sinon, continue de remettre en place les négationnistes de la santé, de ce côté là j'approuve.

je n'aime pas parler de négationnisme, plutot d'irrationalité. Mais ce que je dis sur le climat n'est pas irrationnel, et il est partagé par plusieurs vrais scientifiques dont je t'ai donné les références.

[Paul72]

Sauf qu'une majorité de la population mondiale habite dans des zones qui vont ou sont déjà impactées par le RC.
Reste à voir jusqu'à quel point la résilience peut aller...

Je suis plutôt inquiet pour les populations du sud de l'Asie et de l'Afrique sub saharienne, en première ligne avec le facteur aggravant de la démographie.

[ABC2019]

Sauf qu'une majorité de la population mondiale habite dans des zones qui vont ou sont déjà impactées par le RC.
Reste à voir jusqu'à quel point la résilience peut aller...

Je suis plutôt inquiet pour les populations du sud de l'Asie et de l'Afrique sub saharienne, en première ligne avec le facteur aggravant de la démographie.

ah bon alors on abandonne la glace , ca y est .

Si le facteur aggravant en Asie et Afrique est la démographie, alors ça veut dire que les conditions de vie ne sont pas si mauvaises que ça, on est donc loin de la décroissance démographique. D'autre part, ces populations sont habituées à la chaleur (qui est d'ailleurs l'habitat d'origine d'Homo Sapiens, qui était fait au départ pour vivre à poil comme on dit ).

Explique moi donc en quoi 1 ou 2°C de plus est une catastrophe, là encore sur quels chiffres te bases tu ?

Et surtout, j'insiste : en quoi ce serait moins un problème de se passer de fossiles ? tu penses que les fossiles ne contribuent en rien au mode de vie de ces populations ?

[Forhorse]

Un coup c'est "le réchauffement n'existe pas" et la fois d'après c'est "le réchauffement n'est pas grave"
ils savent plus quoi inventer pour nier la réalité du problème.