La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[phil59]

Les gars, vos 2 avis m'intéressent ...

Même si vous être contradictoire, c'est justement ça qui m'intéresse ...

Après à chacun de faire son choix, même si je préfère Obamat dans ses réflexions ....

N'avoir qu'un point de vue, c'est forcément passer à côté de quelque chose ....

[Obamot]

Merci c’est gentil...

Note bien que je suis ouvert à tout, tant qu’on reste honnête intellectuellement parlant...
Après il faut bien placer le curseur entre “ce qui est tolérable éthique et équitable VS ce qui ne l’est pas...”

Et qui dit placer le curseur, fait appel ã un jugement fondé sur des acquis...

MAIS !
Ce n’est pas parce que ”l’on détecterait de nouveaux gisements allant chercher le pétrole toujours plus profond, trouver d’aitres alternatives (gaz de schiste...)[/size]” qu’on pourrait se dire:
— ”après moi le déluge, ne nous privons pas jusqu’au prochain pic......”

Ça n’a pas de sens. C’est se comporter en pillards.
Alors qu’on pourrait switcher vers le solaire thermodynamique... Photovoltaïque... Et se faire traiter de “déclinologues” alors que je suis beaucoup plus ouvert et visionnaire que ces étourneaux Ça non alors!

Et honnêtement...
Se gargariser avec le mot “science” en misant sur la fusion nucléaire qui n’a JAMAIS fait ses preuves à ce jour, c’est guignol.

[Obamot]

... mais bon, dans l’absolu, si, et seulement si, la fusion satisfaisait à toutes les promesses qu’elle suggère, pourquoi pas?

... le problème c’est qu’avec elle, nous ne résoudrions guère la donne d’une “société ayant migré vers l’extractivisme” à un moment donné...

... lã y’aurait un vrai débat à relancer, je miserai plutôt vers le solaire thermodynamique pour migrer vers un autre modèle.

... actuellement, si on admet que le modèle fondé sur la croissance nous conduit dans un mur (et il nous y conduit...)
... quel serait le modèle transitionnel le plus viable? Si ce ne serait un modèle intermédiaire, qui pourrait être décroissant sans pour autant freiner “l’activité” ...puisqu’il vaudrait bien que le futur modèle soit ”émancipatoire” pour les peuples !

... il vaudrait bien aussi, sortir du ”modèle de classes” (lui aussi sans avenir).
... c’est pas simple, Il faut dire que le problème est à l’échelle des enjeux!

[Paul72]

...
D'autant que quoi qu'en disent les sceptiques, les incertitudes sur le climat des 100 prochaines années dépendent essentiellement des courbes d'émissions - captation de gaz à effets de serre.

La sensibilité climatique est sans arrêt revue. A ce niveau de "compréhension" du climat, on est au niveau des prévisions astrologiques.

En effet, on est toujours en avance sur les prévisions les plus pessimistes. Ça nous promet un avenir des plus radieux.

[Paul72]

De telles évidences y’a que toi qui ne les voit pas !

Tu devrais arrêter ton phishing, parce qu’on s’en fout complètement!

Ou alors si t’y crois, t’es un expert en rond de flanc.

C'est un Galilée à l'envers: seul contre tous... À être complètement à côté de la plaque !

[Obamot]

A l’envers? alors il y aurait un fond de vérité si:
— les électrons ne circulaient pas en orbite mais à plat dans tous les sens au niveau du sol comme des boules de billard sur leur tapis..
— faudrait alors les ralentir pour éviter qu’ils n’explosent les flancs (bandes) du plan de jeu.
— mais il lui faudrait revoir toutes les propriétés des électrons ou alors les ralentir ã l’aide d’un gaz en priant très très fort

Ce qui colle avec l’expression “rond de flanc”
“Tire au flanc” marche aussi pour les physiciens d’opérette (pour faire marrer Remundo)

[ABC2019]

...
D'autant que quoi qu'en disent les sceptiques, les incertitudes sur le climat des 100 prochaines années dépendent essentiellement des courbes d'émissions - captation de gaz à effets de serre.

La sensibilité climatique est sans arrêt revue. A ce niveau de "compréhension" du climat, on est au niveau des prévisions astrologiques.

En effet, on est toujours en avance sur les prévisions les plus pessimistes. Ça nous promet un avenir des plus radieux.

désolé mais pour quelqu'un qui en réfère à LA SCIEENNNCE , il me semble que tu profères un grand nombre de contre vérités :

https://www.climate-lab-book.ac.uk/comp ... ervations/



les climatocatastrophistes réagissent toujours comme si la Nature voulait nous punir de nos péchés en rendant le RC et ses conséquences toujours pire que ce qu'on croit, alors qu'il n'y a bien sur aucune raison pour ça.

[Paul72]

Désolé mais même là, des courbes avec des marges sans indications probabilistes, cela n'est pas très utile pour nous. C'est justement selon les probabilités les plus fortes que les courbes sont lissées pour être lisibles pour le plus grand nombre. C'est le boulot du climatologue aussi. C'est pareil quand on fait une prévision météo : l'ordi va sortir tout un tas de prévisions avec de petites variations, puis sera retenue et lissée la prévision la plus redondante, par le météorologue, selon aussi son expertise.

PS: c'est aussi pour cela que je préfère avoir confiance dans une communauté scientifique d'experts en climatologie qu'en une personne lambda et non compétente, qui a l'évidence et comme moi, n'est pas en mesure de comprendre toutes les subtilités et la complexité du domaine (des domaines d'ailleurs, et le GIEC est justement là pour synthétiser les différents domaines afin d'avoir une vision globale).

[Exnihiloest]

Les modèles climatiques sont faux et les climatologues incompétents.
C'est ce que disent souvent, en termes plus diplomatiques, les physiciens qui eux, savent prédire la date et l'heure exacte d'une éclipse 40 ans à l'avance tandis que les autres se trompent du double au triple sur une prédiction de température à 5 ans. Pire que cela, l'article le montre, la complexification des modèles élargit les incertitudes de sorte que des prévisions d'aujourd'hui sont moins précises que celles qu'on pensait avoir hier !

Dans un nouveau papier, deux physiciens cherchent à venir en aide aux climatologues qui ne comprennent rien des maths de leur discipline, en leur rendant accessible une approche mathématique différente connue depuis longtemps mais pas par les seconds.
https://phys.org/news/2020-08-harnessin ... imate.html

"Les auteurs soutiennent qu'une nouvelle approche est nécessaire de toute urgence car les modèles climatiques actuels échouent généralement dans l'exécution de deux tâches importantes.

Premièrement, ils ne peuvent pas réduire l'incertitude dans la détermination de la température globale moyenne à la surface après un doublement du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Ce nombre est appelé sensibilité climatique d'équilibre et en 1979, il a été calculé entre 1,5 et 4 degrés Celsius. Depuis, l'incertitude s'est accrue. Aujourd'hui, il est de 1,5 à 6 degrés malgré des décennies d'amélioration des modèles numériques et d'énormes gains en puissance de calcul au cours de la même période.

Deuxièmement, les modèles climatiques peinent à prédire les points de basculement, qui se produisent lorsqu'un sous-système, c'est-à-dire un courant marin, une calotte glaciaire, un paysage ou un écosystème, passe soudainement et irrévocablement d'un état à un autre.

Ces types d'événements [...] constituent une menace majeure pour les sociétés modernes. Pourtant, ils ne sont pas prédits avec une précision suffisante par les modèles climatiques haut de gamme sur lesquels reposent les évaluations du GIEC.

Ces difficultés sont fondées sur le fait que la méthodologie mathématique utilisée dans la plupart des calculs climatiques à haute résolution ne reproduit pas bien le comportement chaotique de manière déterministe..."

Le professeur Lucarini a déclaré: "Nous présentons une compréhension auto-cohérente du changement climatique et de la variabilité du climat dans un cadre cohérent bien défini. [...] l'idée est que si nous utilisons les outils conceptuels dont nous discutons en détail dans notre article, nous pourrions espérer aider la science du climat et la modélisation du climat à faire un bond en avant. "

Les physiciens seront-ils entendus ? Si j'en juge par leurs tentatives passées, probablement pas. Avec la climatologie, on est moins dans la science que dans la politique, le militantisme, voire l'obscurantisme. La fable a encore de longs jours devant elle...

[Exnihiloest]

La récente publication de Margaritelli et collègues (Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period) montre que non seulement la méditerranée étaient plus chaude de 2°C au temps des Romains, mais qu'en plus les variations de températures du passé ont été nettement plus rapides que celles qui, selon le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentriques, détruiraient La Planète.
https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2