La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Obamot]

Sophisme !

Et tu peux rajouter trois échelons de plus ã caser dans ta cible: “partialité”, “hypocrisie” & “censure”

[ABC2019]

Sophisme !

Et tu peux rajouter trois échelons de plus ã caser dans ta cible: “partialité”, “hypocrisie” & “censure”

c'est fait

[Paul72]

Tiens, encore un coup de massue. Dans seulement 30 ans, on pourra vérifier si cette prévision est fondée ou non. A moins qu'on ne parvienne enfin à baisser (de gré ou de force) les émissions de GES de façon considérable pour éviter ce scénario hypothétique.

http://www.carbone4.com/publication-ada ... limatique/

[Paul72]

une autre lecture (ne pas s'arrêter au titre...) qui explique brièvement les évolutions des nouveaux modèles climatiques, grâce à une plus grande capacité de calcul (entre autre) et donc une plus grande finesse des projections (qui semblent montrer une sensibilité au réchauffement encore plus importante que prévue par les modèles précédents).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

[GuyGadebois]

Sophisme !

Et tu peux rajouter trois échelons de plus ã caser dans ta cible: “partialité”, “hypocrisie” & “censure”

c'est fait

"Duplicité", "mensonges récurrents" et "mépris chronique".

[ABC2019]

une autre lecture (ne pas s'arrêter au titre...) qui explique brièvement les évolutions des nouveaux modèles climatiques, grâce à une plus grande capacité de calcul (entre autre) et donc une plus grande finesse des projections (qui semblent montrer une sensibilité au réchauffement encore plus importante que prévue par les modèles précédents).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

prétendre qu'augmenter les capacités de calcul d'une simulation la rend plus juste est juste un mensonge éhonté.

Par ailleurs les 7°C sont de toutes façons calculés dans un scénario 8.5 totalement irréaliste.

Mais bon tant que ça permet d'écrire des articles racoleurs et catastrophistes hein... tiens je me demande ce qu'en penserait le Pr Raoult !

[Obamot]

une autre lecture (ne pas s'arrêter au titre...) qui explique brièvement les évolutions des nouveaux modèles climatiques, grâce à une plus grande capacité de calcul (entre autre) et donc une plus grande finesse des projections (qui semblent montrer une sensibilité au réchauffement encore plus importante que prévue par les modèles précédents).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

prétendre qu'augmenter les capacités de calcul d'une simulation la rend plus juste est juste un mensonge éhonté.

Par ailleurs les 7°C sont de toutes façons calculés dans un scénario 8.5 totalement irréaliste.

Mais bon tant que ça permet d'écrire des articles racoleurs et catastrophistes hein... tiens je me demande ce qu'en penserait le Pr Raoult !

En effet, cela ne peut se produire, le volume d’émission de Co2 de nature anthropique ne serait qu’au pire que le 3% de ces 7°C soit 0,2°C... Ce à quoi il faudrait calculer et ajouter l’albédo...! Hélas encore, c’est toi qui aurait dû donner cette info!

[ABC2019]

En effet, cela ne peut se produire, le volume d’émission de Co2 de nature anthropique ne serait qu’au pire que le 3% de ces 7°C soit 0,2°C... Ce à quoi il faudrait calculer et ajouter l’albédo...! Hélas encore, c’est toi qui aurait dû donner cette info!

j'ai toujours pas compris ce que tu veux dire par tes 3% désolé ...

[Obamot]

En effet, cela ne peut se produire, le volume d’émission de Co2 de nature anthropique ne serait qu’au pire que le 3% de ces 7°C soit 0,2°C... Ce à quoi il faudrait calculer et ajouter l’albédo...! Hélas encore, c’est toi qui aurait dû donner cette info!

j'ai toujours pas compris ce que tu veux dire par tes 3% désolé ...

Je republie ce que j’ai déjà publié maintes fois!
Source NASA et le GIEC, en fait, la part anthropique du Co2, ce serait encore moins, soit le 1,5% de 22% = 0,33%
Et donc la responsabilité de l’homme sur ces 7°C de RC serait de 0,02°C (et non 0,2°si on est d’accord avec les chiffres de la NASA et du GIEC) auxquels il faut rajouter les effets de l’albédo.

[GuyGadebois]

Source NASA et le GIEC, en fait, la part anthropique du Co2, c’est encore moins, c’est le 1,5% de 22% soit 0,33%
Et donc la responsabilité de l’homme sur ces 7°C de RC serait de 0,02°C (et non 0,2°si on est d’accord avec les chiffres de la NASA et du GIEC)

Sans parler des émissions de méthane...